Особенности оспаривания сделок банка как кредитной организации по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве

УДК  347.734

Страницы в журнале: 58-65 

Е.В. Черникова,

доктор юридических наук, кандидат экономических наук, зав. кафедрой правового регулирования  экономики и финансов Института государственной службы  и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы  при Президенте РФ Россия, Москва ec8064@mail.ru

В.П. Быков,

кандидат экономических наук, доцент кафедры правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,  федеральный судья в отставке Россия, Москва bykova_gn@mail.ru

Рассматриваются особенности оспаривания в арбитражных судах совершенных банками сделок по специальным основаниям, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), недействительные сделки, подозрительные сделки, сделки с предпочтением, вред имущественным правам кредиторов, обычная хозяйственная деятельность.

Несмотря на достаточную правовую урегулированность такого института гражданского права, как сделки, при разрешении арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными сделок, совершенных банками в преддверии их банкротства, а также в процедурах банкротства, возникает множество вопросов. В частности, остаются актуальными вопросы оспаривания сделок банков как кредитных организаций по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [9].

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ [8], а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Анализ арбитражной практики показывает, что достаточно часто сделки, совершенные банками, оспариваются одновременно как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством [16; 24].

Так, гр. К., являющийся участником КБ «Интеркоммерцбанк» (далее — Общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.12.2010, заключенного между Обществом и АКБ «Славянский банк», на основании статей 33, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью; статей 53, 166, 168 ГК РФ; статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу № А40-105762/12-104-609 исковые требования гр. К. удовлетворены [28]. При этом суд первой инстанции отклонил доводы о совершении крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения и пришел к выводу о ничтожности сделки по основаниям п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с положениями которого не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд признал действия единоличного исполнительного органа Общества в лице генерального директора направленными на причинение убытков Обществу.

Постановлением от 26.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2013 оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участник Общества — контрагента по сделке не относится к лицам, указанным в ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу с 23 декабря 2014 г. на основании Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ. — Примеч. ред.), а следовательно, не имел права на иск по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Доводы суда первой инстанции об убыточности сделки для Общества и ее несоответствии требованиям п. 3 ст. 53 ГК РФ (заключена в условиях предбанкротного состояния АКБ «Славянский банк») суд апелляционной инстанции счел неправомерными, не являющимися основаниями для признания сделки недействительной по иску участника Общества. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сделка по основаниям злоупотребления руководителем Общества правами при ее заключении не может быть признана недействительной, поскольку ст. 10 ГК РФ подразумевает злоупотребление правом при заключении сделки юридическим лицом, а не его исполнительным органом [21; 23; 28].

Из указанного примера следует вывод о том, что при разрешении спора о недействительности сделок, совершенных банками-банкротами, перед судом стоит задача правильно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Поэтому важно иметь в виду, что в заявлении об оспаривании сделок банка как кредитной организации должны быть четко изложены правовые основания их недействительности.

Правовому регулированию института сделки посвящена глава 9 ГК РФ, в которой даются общие понятия сделки, раскрывается правовая природа сделок, а также механизмы их совершения, содержатся положения о недействительных сделках и последствиях их недействительности.

Оспаривание сделок банка как кредитной организации по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, урегулировано главой III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также статьями 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения по вопросам, возникающим при оспаривании сделок, совершенных банками, содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [1]; от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2], а также в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» [3]; от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» [4]; от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее — Постановление № 63) [5]; от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» [6]; от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» [7].

По данной категории споров необходимо учитывать также информационные письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

При оспаривании сделок, совершенных банком или другими лицами за счет банка, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в указанных выше постановлениях Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Какие сделки банка как кредитной организации могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве? К сделкам кредитных организаций, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, относятся:

1) подозрительные сделки банка (ст. 61.2 Закона о банкротстве);

2) сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Важно знать, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Поэтому в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки банка подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве этого банка. В связи с этим после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении конкурсным управляющим иска о признании сделки должника недействительной (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки банка в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд поступает следующим образом:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, он принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве банка, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд, этот суд принимает его и передает в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве банка, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела (см. п. 17 Постановления № 63).

Особенности оспаривания подозрительных сделок, совершенных банками, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из анализа содержания ст. 61.2 Закона о банкротстве следует вывод, что подозрительная сделка, совершенная банком, может быть оспорена по следующим специальным основаниям:

— сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

— сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделок должника — кредитной организации по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий банка должен доказать неравноценность встречного исполнения совершенной банком сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Важно иметь в виду, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся банком, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Анализ арбитражной практики показывает, что суды удовлетворяют заявление конкурсного управляющего банка о признании сделки недействительной лишь в тех случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения. Если конкурсным управляющим банка не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что стоимость переданного банком по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, суды отказывают в удовлетворении заявления о признании подозрительной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «АМТ БАНК» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2011, заключенного между банком и гр. В. Заявление основано на положениях п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты назначения в банке временной администрации при неравноценном встречном исполнении, так как его цена существенно занижена относительно действительной стоимости помещения на дату совершения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-59768/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком отказано [11; 19]. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2014 № Ф05-12800/2012 оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее [22].

В ходе рассмотрения заявления с целью определения действительной цены нежилого помещения была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта, согласно которому по состоянию на 30 июня 2011 г. действительная стоимость нежилого помещения составляет 2 007 206 рублей.

Установив, что цена оспариваемой сделки соответствует рыночной, а гр. В. исполнила обязательства по оплате указанной сделки в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения и отсутствии в действиях банка и гр. В. намерения причинить вред должнику.

Поскольку конкурсный управляющий банком не заявлял ходатайство о проведении повторной или комплексной судебной экспертизы, суды при разрешении спора правомерно исходили из заключения эксперта о стоимости нежилого помещения, полученного по результатам судебной экспертизы.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать также, что подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банка банкротом или после принятия этого заявления.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего банком о признании подозрительной сделки недействительной подлежит удовлетворению, если заявитель доказал, а суд установил наличие следующих фактов:

— неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки;

— совершение сделки в течение года до принятия заявления о признании банка банкротом.

При оспаривании сделок банка как кредитной организации, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления № 63. Из данных разъяснений следует, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

— сделка была совершена банком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка;

— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов банка;

— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Важно иметь в виду, что при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов банка предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

— на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

— имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2—5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что понимается под причинением вреда имущественным правам кредиторов банка? Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества банка и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных банком сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества.

Как доказать, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка? В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления № 63).

При решении арбитражным судом вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после публикации сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании банка банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных этим пунктом обстоятельств.

В данном случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления № 63, а именно: согласно абзацам 2—5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

— на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

— имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2—5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок банка, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 189.40, 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником — кредитной организацией в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть оспорена при наличии одного из следующих условий:

— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных выше условий.

Имеющаяся арбитражная практика подтверждает указанный вывод [14; 26].

Так, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Международный промышленный банк» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Общества «Г.» денежных средств в размере 2 139 386,06 рублей и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-6117/12 [13], оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 [27], заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые действия признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка в размере 2 139 386,06 рублей перед Обществом «Г.» и взыскания с последнего в пользу банка той же суммы. ФАС Московского округа постановлением от 23.01.2013 оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определением ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-5710/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку судами установлено, что оспариваемые действия совершены в период подозрительности, во время их совершения банк уже не исполнял платежные поручения своих клиентов, в результате совершения оспариваемых операций преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования Общества «Г.», вытекающие из договоров банковского счета [15].

Является ли указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечень условий для признания сделки с предпочтением недействительной закрытым? Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления № 63, следует, что данный перечень является открытым, поэтому предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. В частности, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка банка, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами банка.

Имеющаяся арбитражная практика подтверждает указанный вывод [12; 25].

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой банк» (далее — Банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций по перечислению денежных средств гр. И. в сумме 4 050 108,58 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника исходил из наличия предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению конкурсного управляющего, гр. И. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-16914/2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности гр. И. перед Банком по кредитному договору от 26.08.2013 [10; 20].

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2015 оставил судебный акт апелляционного суда без изменения, указав следующее. Как установлено судом апелляционной инстанции, с 27 декабря 2013 г. у должника имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, при этом основная часть денежных средств была перечислена кредитором гр. И. 30 декабря 2013 г., т. е. уже после введения в Банке официальной картотеки. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что срок исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору от 26.08.2013 должен был наступить лишь 10 мая 2027 г., между тем гр. И. не были представлены доказательства того, что ранее им также производилось досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору [18].

Определением ВС РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС15-7876 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы гр. И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано, поскольку судами установлено, что срок исполнения по кредитному договору должен был наступить только 10 мая 2027 г., и доказательств ранее произведенного досрочного погашения обязательств  по спорному кредитному договору не представлено (назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличаются от ранее осуществленных заемщиком платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией) [18].

Список литературы

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

3. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 6.

4. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.

5. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 3.

6. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9.

7. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 7.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

9. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

10. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-16914/14. URL: http://kad.arbitr.ru/

11. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-59768/12. URL: http://kad.arbitr.ru/

12. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-59768/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/

13. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А41-6117/12. URL: http://kad.arbitr.ru/

14. Определение ВАС РФ от 11.06.2013 № ВАС-7372/12 по делу № 16922/2011. URL: http://kad.arbitr.ru/

15. Определение ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-5710/13 по делу № А41-6117/12. URL: http://kad.arbitr.ru/

16. Определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10587/11 по делу № А04-5707/2010. URL: http://kad.arbitr.ru/

17. Определение ВС РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС15-7876 по делу № А40-16914/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/

18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 № Ф05-91/2015 по делу № А40-16914/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/

19. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А40-59768/12. URL: http://kad.arbitr.ru/

20. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А40-16914/14. URL: http://kad.arbitr.ru/

21. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013. URL: http://kad.arbitr.ru/

22. Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2014 № Ф05-12800/2012 по делу № А40-59768/12. URL: http://kad.arbitr.ru/

23. Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2013 по делу № А40-104762/12-104-609. URL: http://kad.arbitr.ru/

24. Постановления ФАС Московского округа от 13.03.2014 № Ф05-16138/2012 по делу № А40-77625/2012; ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2012 № Ф03-1755/2012 по делу № А04-5707/2010; от 14.05.2012 № Ф03-1763/2012 по делу № А04-5707/2010. URL: http://kad.arbitr.ru/

25. Постановления ФАС Московского округа от 13.08.2013 по делу № А4059768/2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А40-59768/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/

26. Постановления ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу № А41-16922/11; от 27.03.2013 по делу № А40-47006/12-71-131. URL: http://kad.arbitr.ru/

27. Постановления ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу № А41-6117/12; Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А41-6117/12. URL: http://kad.arbitr.ru/

28. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу № А40-105762/12-104-609. URL: http://kad.arbitr.ru/

29. Собрание законодательства РФ. 2002. № 43.