Особенности рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

УДК 347.9

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №8 2011 Страницы в журнале: 118-120 

Т.Т. АЛИЕВ,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета

Исследуются особенности рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; утверждается, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено любое решение любых судов судебной системы Российской Федерации — от мирового судьи до Президиума Верховного суда РФ.

Ключевые слова: гражданское процессуальное право, заявление о пересмотре судебных актов, гражданско-процессуальная форма, вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства.

Features of consideration of applications for review of judicial decisions on newly discovered evidence

Aliev Т.

Features of consideration of statements for revision of judicial certificates on again opened circumstances are investigated; affirms that on again opened circumstances any decision of any courts of judicial system of the Russian Federation — from the world judge to Presidium of the Supreme court of the Russian Federation can be reconsidered.

Keywords: civil procedural law, the application for judicial review of acts,  civil procedural form, the newly discovered facts, new circumstances.

В  процессуальной теории принято отмечать тесную связь двух процессуальных понятий: 1) судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств, происходящего в судебном заседании, и 2) судебного заседания, предназначенного для судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем данные дефиниции, как отмечает М.А. Викут, существенно отличаются друг от друга[1]. Они соотносятся как содержание (судебное разбирательство вновь открывшихся обстоятельств) и форма (судебное заседание). Судебное разбирательство вновь открывшихся обстоятельств может происходить не в одном, а в нескольких судебных заседаниях (при отложении разбирательства вновь открывшихся обстоятельств). Судебное заседание проводится для разбирательства с целью установления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и степени их влияния на правильность судебного акта.

В статье 396 ГПК РФ хотя и сказано о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, однако не дано нормативного определения не только порядка рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда и вынесения определения об удовлетворении заявления и отмене судебных актов или отказе в их пересмотре, но и сроков проводимого судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств. В этой связи К.И. Худенко высказана точка зрения, что рассмотрение в судебном заседании означает, в частности, что заседание осуществляется по правилам гражданского судопроизводства в соответствующей судебной инстанции компетентным составом суда с вынесением судебного постановления в совещательной комнате[2]. Пробел, допущенный законодателем в содержании ст. 396 ГПК РФ, неизбежно порождает на практике длительную волокиту по рассмотрению заявления о пересмотре решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Думается, указанный недостаток следует восполнить законодательным путем.

Правильное решение данной проблемы можно видеть в ст. 316 АПК РФ, предусматривающей, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий 1 месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Таким образом, указанный законодателем срок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам тождествен сроку, определенному ст. 152 АПК РФ на проверку дела арбитражным судом первой инстанции.

Изложенное позволяет, по нашему мнению, предусмотреть в ст. 396 ГПК РФ положение о том, что сроки рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, должны соответствовать тем срокам, которые установлены для судов, принявших решения, определения, постановления: мировым судьей — 1 месяц со дня принятия заявления, представления к производству; районным судом — 2 месяца со дня поступления заявления, представления; судом апелляционной, кассационной инстанции — в сроки, предусмотренные ст. 348 ГПК РФ.

Что касается сроков разбирательства по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в суде надзорной инстанции, то они должны соответствовать срокам, которые предусмотрены ст. 386 ГПК РФ.

Статья 396 ГПК РФ не конкретизирует, какой именно суд вправе осуществлять рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Содержание этой нормы согласуется с другой процессуальной нормой — ст. 393 ГПК РФ, решающей этот вопрос.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта осуществляется вынесшим его судом. Из этого вытекает, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено любое решение любых судов судебной системы Российской Федерации — от мирового судьи до Президиума ВС РФ. Подсудность этого вида пересмотра определяется лишь одним критерием — каким судебным органом был вынесен судебный акт без учета вновь открывшихся обстоятельств. Из этого вытекает специфическая особенность анализируемой стадии судопроизводства. В отличие от других стадий судопроизводства, возбуждаемых лишь в определенных судебных инстанциях, производство по вновь открывшимся обстоятельствам может инициироваться в любой судебной инстанции. Но поскольку в этих случаях перед соответствующими судебными инстанциями стоит одна и та же задача — установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, то и решать эту задачу нужно при помощи одних и тех же процессуальных средств. Поэтому необходима единая правовая регламентация этой стадии судопроизводства независимо от того, судом какой судебной инстанции рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу. Это положение, считаем, необходимо закрепить в законе.

Судебное заседание, в котором суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, состоит из четырех частей:

а) подготовительной части;

б) рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда в судебном заседании;

в) судебных прений;

г) постановления и провозглашения определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Рассмотрим названные части судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, перед судом стоит задача выяснить, имеются ли необходимые условия для проведения судебного заседания.

Для этого суд должен решить три основных вопроса:

а) возможно ли разбирательство вновь открывшихся обстоятельств при данном составе суда;

б) правомочно ли слушание вновь открывшихся обстоятельств, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле;

в) законно ли рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, при наличии имеющихся доказательств.

В ходе производства, как это следует из смысла статей 392—393 ГПК РФ, заявителем должно считаться лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре. Другие участвующие в деле лица должны, по нашему мнению, носить статус такой же, как и в первоначальном производстве (например, «истец по такому-то делу», «ответчик по такому-то делу»). Неправильное обозначение в протоколе лиц приводит на практике к путанице: например, сторону, интересы которой оспариваются, именуют ответчиком, хотя она при первоначальном рассмотрении дела была истцом.

Стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам должна считаться оконченной в момент вынесения соответствующего определения. После этого в случае удовлетворения заявления, представления об отмене акта правосудия дело возвращается в первую стадию первоначального процесса, т. е. на этап вынесения судебного акта без учета вновь открывшихся обстоятельств. На этой фазе процесса дело заново рассматривается согласно общим правилам, установленным ГПК РФ.

Перенесение дела в первоначальную стадию является обязательным и прямо вытекающим из требований ст. 396 ГПК РФ. И это вполне понятно: поскольку акт правосудия отменен, он считается несуществующим, а подлежащий разрешению в нем вопрос остается нерешенным. Поэтому необходимо возвратиться к первоначальной фазе процесса и вынести судебный акт взамен отмененного, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем ГПК РФ не определяет, должны ли в этих случаях обе стадии процесса (и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, и новое рассмотрение дела в первоначальной стадии) происходить в одном и том же судебном заседании или необходимо, чтобы это были два самостоятельных судебных заседания. По нашему мнению, это должны быть два самостоятельных судебных заседания, хотя и проведенные одним и тем же судебным органом. Они различны по своему содержанию и последствиям.

Вопрос о целесообразности проведения в один и тот же день обеих стадий судопроизводства можно решить по-разному — в зависимости от оснований пересмотра и от того, какой акт правосудия разбирается. Так, при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктами 1—3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для разрешения дела по существу суду предстоит анализировать и оценивать в совокупности доказательства, представленные сторонами и другими участвовавшими в деле лицами, для подтверждения как ранее известных, так и вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем истребование доказательств в подтверждение ранее известных обстоятельств одновременно с назначением дела к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, т. е. до положительного решения вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного акта, заранее создавало бы впечатление о предрешенности его отмены. Поэтому при вышеуказанных основаниях разбирать дело по существу следует в предельно короткие сроки, но в другое время — после отмены ранее вынесенного судебного решения. Для этого не будет абсолютно никаких препятствий, так как определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.

Иначе этот вопрос следует решать при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 392  ГПК РФ. Суду в этом случае при рассмотрении дела по существу не приходится анализировать доказательства, бывшие предметом разбирательства в суде первой инстанции. Вынесение взамен первого другого решения по делу в этом случае предопределяется новым преюдициальным актом. Поэтому, исходя из принципа процессуальной экономии и быстрого рассмотрения дела, суд может сразу же после вынесения определения об отмене решения приступить и к разбирательству дела по существу. Аналогичным образом должны поступать суды кассационной и надзорной инстанций, если после отмены вынесенных ими определений (постановлений) по вновь открывшимся обстоятельствам они могут возвратиться к кассационному рассмотрению или надзорному пересмотру обжалованных или опротестованных актов правосудия без истребования каких-либо материалов.

Необходимо, однако, подчеркнуть весьма тесную связь между слушанием дела по вновь открывшимся обстоятельствам и последующим рассмотрением его в соответствующей стадии гражданского процесса. Определение об отмене акта правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам всегда является преюдициальным для акта правосудия, выносимого взамен отмененного. Поэтому при его вынесении должны признаваться бесспорными факты (т. е. вновь открывшиеся обстоятельства), установленные определением, постановленным в стадии пересмотра.

Исходя из тесной связи между разбирательством по вновь открывшимся обстоятельствам и последующим рассмотрением дела в соответствующей стадии, материалы производства всех стадий должны объединяться и храниться в одном деле, поскольку необходимо, чтобы было видно, что это одно и то же дело, проходящее различные стадии процесса, а не различные дела. Между тем во многих судах эти производства хранятся отдельно под разными номерами. Равным образом, если вступившим в законную силу определением отказано в отмене судебного акта в связи с неустановлением вновь открывшихся обстоятельств, то в последующем по этим же основаниям невозможна отмена  акта правосудия в каком-либо ином порядке, т. е. установленное определением отсутствие в объективной действительности фактов (вновь открывшихся обстоятельств) также является преюдициальным для суда, рассматривающего гражданское дело (за исключением, разумеется, тех случаев, когда в порядке надзора может быть пересмотрено и отменено само определение, завершающее стадию пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Вместе с тем тесную связь между названными стадиями судопроизводства необходимо учитывать и в том плане, что после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам новое разбирательство дела в стадии процесса, в которой был вынесен этот акт, должно быть последующим. Поэтому суды не вправе вынуждать истца подавать новое  исковое заявление (и, соответственно, оплачивать пошлину) по завершении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чтобы перейти к рассмотрению дела по существу.

Библиография

1 См.: Викут М.А. Судебное заседание // Гражданский процесс России. — М., 2001. С. 234.

2 См.: Худенко К.И. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения, определения суда // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. — М., 2003. С. 697.