Особенности структуры нормативной основы административной ответственности по Кодексу Латвийской Республики об административных правонарушениях

УДК 342.9

Страницы в журнале: 165-168 

Н.В. АЛЕКСЕЕВА,

студентка 5-го курса юридического факультета

Проанализированы законодательные акты Латвийской Республики, устанавливающие административную ответственность. Исследуются проблемные аспекты установления административной ответственности отраслевыми законами и нормативными актами органов местного самоуправления.

Ключевые слова: кодекс, законодательство, Латвийская Республика, административная ответственность, административное правонарушение.

The peculiarities of the structure of the legal basis of administrative responsibility according to the Latvian Administrative Violations Code

Alekseeva N.

The paper analyzes regulatory acts of the Latvian Republic that enact administrative responsibility. There was paid attention to the problems of the laying down of administrative responsibility by special laws and regulatory acts of the bodies of local self-government.

Keywords: code, legislation, the Latvian Republic, administrative responsibility, administrative violation.

Несмотря на общность правовой истории и правовой основы Российской Федерации и Латвийской Республики, нормативная основа административной ответственности по Кодексу Латвии об административных правонарушениях 1984 года (далее — КоАП Латвии) не исследована в российской литературе. В то же время есть отдельные разработки латвийских ученых, посвященные анализу КоАП Латвии[1].

В современных условиях для российского законодателя весьма полезным может оказаться опыт административно-деликтного законодательства бывших советских республик. К анализу отдельных положений кодексов об административных правонарушениях Белоруссии, Киргизии, Казахстана, Украины и некоторых других республик бывшего СССР и стран СНГ обращались, в частности, такие российские ученые, как Ю.С. Адушкин[2], Д.Н. Бахрах[3], А.С. Дугенец[4], Н.В. Макарейко[5], В.Н. Хорьков[6]. Значительный вклад в разработку проблем административно-деликтного законодательства стран СНГ своими многочисленными работами вносит профессор В.Г. Татарян[7].

Однако латвийское законодательство об административных правонарушениях до сих пор остается вне поля зрения российских ученых. Следует отметить, что с распадом Союза ССР и приобретением независимости в 1991 году Латвийская Республика стала самостоятельно осуществлять правовое регулирование административной ответственности.

По мнению ученых, занимающихся сравнительным анализом законодательства бывших советских республик, крайне важно прослеживать правовое развитие и реформирование законодательства теперь уже самостоятельных государств ввиду многочисленных прогрессивных правовых новелл, включенных в правовые акты вышеназванных стран и заслуживающих пристального внимания и тщательного изучения учеными-административистами; эти нормы могли бы представлять интерес также для российского законодателя. В.Г. Татарян считает, что новейшее национальное законодательство, в частности, стран СНГ в настоящее время находится на достаточно высоком уровне развития и представляющие научный интерес «законодательные находки»[8] не должны быть оставлены без внимания ученых-правоведов и практиков, а также законодателей других государств.

Полагаем, что нормативная основа административной ответственности по КоАП Латвии представляет определенный научный интерес ввиду ее некоторых особенностей и отличий от нормативной основы административной ответственности, закрепленной в КоАП РФ.

В Латвийской Республике действует принятый еще в советское время КоАП Латвии, вступивший в силу с 1 июля 1985 г. В него вносились многочисленные изменения и дополнения с целью уйти от советской правовой системы и приспособить КоАП Латвии к новым условиям существования государства и общества. В настоящее время в латвийской правовой системе большинство норм об административной ответственности (как материальные, так и процессуальные) кодифицированы именно в КоАП Латвии.

КоАП Латвии состоит из пяти разделов, 32 глав и более 320 статей и имеет очевидное сходство со структурой КоАП РФ. КоАП Латвии, так же как и КоАП РФ, включает в себя процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях.

На наш взгляд, следует обратить внимание на то, что латвийский законодатель принял Административно-процессуальный закон[9], вступивший в силу 1 февраля 2004 г. Несмотря на появление нового нормативного правового акта, устанавливающего порядок административного процесса, нормы КоАП Латвии продолжают действовать, и это связано с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Латвийской Республики от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Административно-процессуального закона»[10] регламент, в соответствии с которым рассматриваются дела об административных правонарушениях и исполняются постановления по делам об административных правонарушениях, исключен из сферы действия Административно-процессуального закона и регулируется специальным законом, а именно КоАП Латвии.

КоАП Латвии регулирует обширный круг вопросов, касающихся административной ответственности, и является единственным кодифицированным актом в данной сфере. При комплексном анализе статей КоАП Латвии можно прийти к выводу о том, что законодатель, очевидно, предполагал, что кодекс будет единственным законом, устанавливающим административную ответственность. Однако в Латвии вопросы административной ответственности урегулированы также различными отраслевыми законами, а не только КоАП Латвии, что небесспорно.

В качестве примера отраслевого закона, устанавливающего административную ответственность, можно привести Закон Латвийской Республики от 5 октября 1995 г. «О кредитных учреждениях»[11] (далее — Закон о кредитных учреждениях), который предусматривает дифференцированную модель установления административной ответственности. Так, Законом о кредитных учреждениях установлена ответственность юридических лиц за совершение предусмотренных данным нормативным правовым актом административных правонарушений, в случае выявления которых на юридическое лицо может быть наложено административное взыскание в виде денежного штрафа, размер которого определен данным законом. В то же время физические лица за аналогичные правонарушения подлежат административной ответственности в соответствии с КоАП Латвии. Такой подход вряд ли логичен. Так, в ст. 196 Закона о кредитных учреждениях привлечение вкладов и других возвратных средств без получения лицензии (разрешения) влечет:

1) наложение денежного штрафа на юридических лиц в размере от 5 тыс. до 100 тыс. латов;

2) привлечение физического лица к административной или уголовной ответственности[12].

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 КоАП Латвии максимальный размер денежного штрафа, налагаемого на физических лиц, составляет 500 латов, а на юридических лиц — 10 тыс. латов. Таким образом, несложно заметить, что денежный штраф, установленный Законом о кредитных учреждениях, значительно превышает  максимальный размер данного административного взыскания, предусмотренный для юридических лиц ст. 26 КоАП Латвии, что в свою очередь порождает коллизию законов.

Одной из важных особенностей КоАП Латвии является то, что согласно его ст. 5 думы местных самоуправлений наделены правом издавать обязательные правила, а также устанавливать административную ответственность за их нарушение в случаях, предусмотренных Законом Латвийской Республики от 19 мая 1994 г. «О местных самоуправлениях» (далее — Закон о местных самоуправлениях). Предоставление думам местных самоуправлений такого права является важной отличительной чертой латвийского законодательства об административных правонарушениях от российского: в соответствии с КоАП РФ органы местного самоуправления не обладают правом определения административной ответственности.

Статья 43 Закона о местных самоуправлениях закрепляет перечень проблем, по которым думы местных самоуправлений имеют право издавать обязательные правила и устанавливать административную ответственность за их нарушение: торговля в публичных местах, общественный порядок, пользование общественным транспортом, содержание домашних животных и др. Указанные вопросы зачастую охватывают уже предусмотренные КоАП Латвии правонарушения, что порождает дублирование норм об административной ответственности. Однако следует отметить, что в соответствии со ст. 43 Закона о местных самоуправлениях думы местных самоуправлений наделены правом издавать обязательные правила и устанавливать административную ответственность, если подобного рода проблемы не урегулированы законами.

В качестве примера нормативных актов дум местных самоуправлений, определяющих административную ответственность, можно привести Обязательные правила Рижской думы от 18.03.2008 № 115 «О торговле и муниципальном сборе за торговлю в общественных местах города Риги»[13], в п. 34 которых предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде предупреждения или денежного штрафа в размере до 250 латов за несоблюдение требования о том, что при установке сезонных торговых мест на улицах с пешеходным движением ширина свободной территории улицы между двумя размещенными торговыми местами должна быть не менее 3,5 м.

Таким образом, очевидно, что обязательные правила дум местных самоуправлений, устанавливающие административную ответственность, являются составной частью структуры нормативной основы административной ответственности по латвийскому законодательству.

В заключение отметим, что система нормативной базы административной ответственности в Латвии включает КоАП Латвии, отдельные отраслевые законы и нормативные правовые акты дум местных самоуправлений, устанавливающие административную ответственность. Проблема четкого определения нормативной основы административной ответственности состоит в том, что КоАП Латвии как кодифицированный нормативный акт, регулирующий административную ответственность, не содержит отдельной нормы, однозначно регламентирующей структуру законодательства об административных правонарушениях. Сделать вывод об актах, содержащих нормы, устанавливающие административную ответственность, можно лишь при системном анализе норм КоАП Латвии.

Библиография

1 См.: Bulgakova I. Dazi Administrativo sodu likuma projekta pilnveidosanas jautajumi // Administrativa un kriminala justicija. 1999. № 2; Naciscionis J. Administrativas tiesibas. — Riga, 2009; Rozena A. Kapec ir nepieciesams jauns administrativo sodu procesa tiesiskais regulejums? // Administrativa un kriminala justicija. 2005. № 2(31); Stucka A. Administrativas tiesibas. — Riga, 2007.

2 См.: Адушкин Ю.С. Реформирование института административной ответственности по законодательству Кыргызской Республики // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. — М., 2004. С. 326—346.

3 См.: Бахрах Д.Н. Конфискация как мера административной ответственности // Административное право и процесс. 2008. № 4. С. 10—12.

4 См.: Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2005.

5 См.: Макарейко Н.В. Система административных наказаний (взысканий) по российскому и белорусскому законодательству // Административное право и процесс. 2005. № 4. С. 19—23.

6 См., например: Хорьков В.Н. Меры административной ответственности в КоАП РФ и КоАП Республики Беларусь (сравнительный анализ) // Административное право и процесс. 2005. № 2. С. 40—43; Он же. Основные новации Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях // Современное право. 2009. № 9. С. 122—125; Он же. Нормативная основа административной ответственности по российскому и белорусскому законодательству // Вестн. Гродненского государственного университета. 2009. № 4. С. 46—50.

7 См., например: Татарян В.Г. Проблемы административно-деликтного законодательства государств—участников Содружества Независимых Государств: сравнительно-правовое исследование. — М., 2005; Он же. Новое административно-деликтное законодательство Республики Беларусь: первые впечатления и размышления // Административное и административно-процессуальное право. С. 347—367.

8 См.: Татарян В.Г. Развитие законодательства об административной ответственности несовершеннолетних в странах Содружества // Международное публичное и частное право. 2006. № 2. С. 48.

9 Likums «Administrativa procesa likums». 25.10.2001, 01.01.2009. likuma redakcija // Latvijas Vestnesis. 14.11.2001. № 164 (2551).

10 Likums «Administrativa procesa likuma speka stasanas likums». 13.06.2002 // Там же. 28.06.2002. № 97(2672).

11 Likums «Kreditiestazu likums». 05.10.1995. 21.01.2010. likuma redakcija // Там же. 24.10.1995. № 163(446).

12 Там же.

13 Rigas domes saistosie noteikumi № 115 «Par tirdzniecibu un pasvaldibas nodevu par tirdzniecibu publiskas vietas Riga». 18.03.2008 // Там же. 10.04.2008. № 56(3840).