Особенности участия товариществ собственников жилья в спорах с физическими и юридическими лицами

 УДК 347.233.8

Страницы в журнале: 53-57 

Е.В. Токарева,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры исследования документов Волгоградской академии МВД России Россия, Волгоград  ele12327@yandex.ru

А.Ю. Сафонов,

кандидат юридических наук,  старший преподаватель кафедры криминалистики  Волгоградской академии МВД России Россия, Волгоград

Исследуется судебная практика с участием товариществ собственников жилья, что позволяет выявить практические проблемы судебной защиты интересов товариществ собственников жилья в гражданско-правовых спорах. Определено, что основная масса судебных споров возникает из-за долгов собственников помещений перед товариществами собственников жилья, что в свою очередь порождает судебные споры между ресурсоснабжающими организациями и товариществами собственников жилья, где последние выступают в качестве ответчика. Выходом из сложившейся ситуации может быть наложение штрафных санкций на конкретных должников с привлечением их в качестве соответчиков.

Ключевые слова: практика, суд, товарищество собственников жилья, судебная защита, кодекс, объединение, член, многоквартирный дом.

Товарищества собственников жилья (далее — ТСЖ, товарищества), являясь относительно новой формой общественных объединений, постепенно получают все большее распространение и доверие среди граждан, особенно проживающих в новых многоквартирных домах. Данные объединения создаются в целях решения значительного количества разнообразных вопросов, касающихся управления и содержания общего имущества многоквартирного дома. Одна из функций, реализуемая ТСЖ, — это осуществление представительства и защиты прав и законных интересов членов товарищества, в том числе и в судебных спорах.

Судебная защита — один из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права, осуществляемый в форме правосудия и гарантированный государством. Понятие «судебная защита» является конституционным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации 1993 года (далее — Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Под судебной защитой можно понимать субъективное право каждого на восстановление судом его нарушенных прав. В то же время определенная в Конституции РФ обязанность государства не только признавать и соблюдать, но и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ) позволяет рассматривать судебную защиту как эффективную гарантию реализации всех прав и свобод граждан. Право на судебную защиту представляет собой особый конституционно-правовой институт, его основа — существование самостоятельной и независимой судебной ветви государственной власти; установление принципов судоустройства и судопроизводства; гарантированность доступа к правосудию; возможность обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права, как общественное отношение и государственную функцию [2, c. 32]. Судебная защита — единое понятие, включающее два аспекта: материальный, выражающийся в праве на восстановление нарушенных прав, на возмещение ущерба, и процессуальный, заключающийся в праве на обращение в судебные органы, т. е. на судебное разбирательство заявленного требования.

Судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц. Конституция РФ применительно к субъекту, права и свободы которого обеспечиваются судебной защитой, употребляет термин «каждый», что подчеркивает отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права и законного интереса. Таким образом, правом на судебную защиту обладают не только граждане (физические лица), но и их объединения (юридические лица).

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации 2004 года (далее — ЖК РФ) ТСЖ как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, будучи некоммерческой организацией, является юридическим лицом, которое по роду своей деятельности вступает в различные правоотношения как частного, так и публичного характера. Нарушение баланса интересов участников таких отношений может привести к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав [3, c. 43]. Право товарищества на судебную защиту закреплено в ст. 137 ЖК РФ. Так, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в судебном порядке (ч. 3 ст. 137 ЖК РФ). Вместе с тем ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (ч. 4 ст. 137 ЖК РФ). В то же время п. 8 ст. 138 ЖК РФ относит к обязанностям товарищества представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Являясь юридическим лицом, ТСЖ может быть как истцом, так и ответчиком в суде. Судебные споры с участием ТСЖ подведомственны судам как общей юрисдикции, так и арбитражным.

Основной проблемой в деятельности товариществ, особенно небольших, является нежелание отдельных собственников помещений в многоквартирном доме своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что в свою очередь порождает долги у самого товарищества перед ресурсоснабжающими организациями.

При этом основная масса подобных судебных споров возникает между ТСЖ и собственниками помещений, не являющимися членами товарищества. Споры с членами товарищества по взысканию задолженности занимают наименьшую долю во всех судебных делах с участием товариществ собственников жилья. Это объясняется тем, что собственники помещений, являясь членами ТСЖ, понимают: благосостояние дома напрямую зависит от их подхода к управлению этим домом (в том числе и к оплате жилищно-коммунальных услуг).

Отношения с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, товариществам зачастую приходится выстраивать в суде. При этом создаваемые неплательщиками (физическими и юридическими лицами) финансовые проблемы товарищества перекладываются на всех домовладельцев, особенно на добросовестных собственников, так как в интересах ТСЖ необходимо создавать финансовые резервы под угрозой уплаты штрафных санкций.

Выступая истцом в судебных спорах с неплательщиками за жилье и коммунальные услуги, ТСЖ зачастую одновременно с этим является ответчиком перед ресурсоснабжающими организациями, которые в свою очередь требуют от ТСЖ помимо погашения основной суммы долга еще и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, 15 сентября 2010 г. Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу А12-14370/2010 о взыскании с товарищества собственников жилья «Созидатель — Новый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-газтеплоэнерго» задолженности в сумме 598822,29 руб., в том числе 577192,49 руб. суммы основного долга по договору № 10/4-002 от 01.01.2010 за период с января 2010 года по июль 2010 года и 21629,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наложение штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на ТСЖ, на наш взгляд, является спорным. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Товарищества, как правило, уплачивают денежные средства ресурсоснабжающим организациям сразу, как только они появляются на банковском счете самого товарищества, т. е. со стороны ТСЖ нет факта удержания или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. ТСЖ осуществляет свою деятельность за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и иных взносов, обязательных платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт, пожертвований или иных благотворительных источников. ТСЖ не является коммерческой организацией и, следовательно, может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежным средствами, полученными от жильцов многоквартирного дома.

Поэтому для наложения подобных штрафных санкций на ТСЖ суды должны установить факт пользования ТСЖ денежными средствами, предназначенными кредитору. Правильнее, на наш взгляд, наложение таких штрафных санкций на конкретных должников с привлечением их в качестве соответчиков. Однако этому препятствует рассмотрение споров между товариществами и ресурсоснабжающими организациями только в арбитражном суде.

В типовых договорах между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ в разделе «Разрешение споров» указывается, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этим ресурсоснабжающая организация ограничивает право товарищества на обращение в суд только арбитражным судом, чем препятствует привлечению в качестве третьих лиц — физических лиц, являющихся собственниками помещений.

Поэтому предлагаем внести в раздел, регулирующий разрешение споров в типовых договорах между товариществами и ресурсоснабжающими организациями, условие, допускающее разрешение таких споров как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции с возможностью привлечения к процессу физических лиц, являющихся задолжниками, что приведет к сокращению количества судебных дел.

Еще одним способом оптимизации судебного процесса по долгам ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями может стать привлечение собственников в качестве соответчиков в рамках арбитражного судопроизводства. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — АПК РФ) арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, т. е. осуществляют правосудие в сфере экономики. Нельзя не согласиться с заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Т. Андреевой в том, что «экономика — это очень многозначное понятие, оно не ограничивается только предпринимательской деятельностью. Скорее это все, что связано с хозяйственной деятельностью людей в широком смысле. В любом случае нельзя отождествлять понятие экономической деятельности с предпринимательской деятельностью» [1]. Следовательно, привлечение граждан-собственников помещений к ответственности по долгам ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями не будет противоречить подведомственности экономических споров арбитражным судам.

Подобная практика в конечном итоге приведет к сокращению количества судебных дел, рассматриваемых в судах, так как одновременно в рамках одного судопроизводства будут разбираться дела с участием не только юридических, но и физических лиц, являющихся задолжниками.

При выявлении нарушений в деятельности ТСЖ судами начисляются штрафные санкции на товарищество в целом как на юридическое лицо. Однако причиной данных нарушений зачастую является деятельность правления товарищества либо конкретного председателя правления, их финансовая и правовая неграмотность или заблуждения относительно своих полномочий. Следовательно, судам необходимо в своих решениях о наложении штрафов учитывать наличие конкретного виновника нарушений — собственника или должностного лица, а не наказывать все товарищество, ущемляя при этом права каждого из членов ТСЖ.

Безусловно товарищества в спорах с собственниками помещений многоквартирного дома выступают в роли не только истцов, но и ответчиков. Данный вид споров носит специфический характер: ведь по сути при взыскании какой-либо денежной суммы с ТСЖ собственник-истец взыскивает денежные средства со всех добросовестных собственников, но в том числе и с себя (пусть и в небольшой доле, которая пропорциональна количеству его собственных квадратных метров помещений в данном доме). Следовательно, чтобы вернуть деньги, остальным собственникам тоже следует обращаться в суд с иском к товариществу, тогда уже все истцы выдвигают требования к самим же себе как к ответчикам. Получается своего рода замкнутый круг. Выходом из данного положения может оказаться введение персональной ответственности председателя ТСЖ и членов правления товарищества.

ТСЖ все чаще выступают в качестве истцов в судах по защите интересов своих членов. Если ТСЖ создается в еще строящемся доме, то одни из первых судебных споров, которые возникают, — это споры об устранении недостатков, допущенных заказчиком (застройщиком) при строительстве жилого дома. И здесь тоже проявляется неоднозначность позиций судов по подведомственности подобных споров, связанная с особым правовым статусом товарищества.

Согласно одной правовой позиции такие споры на основании п. 2 ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ подведомственны арбитражным судам. При наличии доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию от заказчика (застройщика) товариществу, последнее вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в ст. 4 АПК РФ, поскольку ТСЖ является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) — лицом, несущим ответственность перед товариществом за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2007 по делу № А82-366/2007-36, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 по делу № Ф04-6237/2008 (14628-А46-45), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2008 по делу № А55-2129/2007 и от 04.09.2008 по делу № А65-29327/07, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 по делу № А44-908/2005-5 и от 31.08.2007 по делу № А66-7189/2006, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу № Ф08-907/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 № Ф09-9245/08-С4).

Согласно второй правовой позиции товарищество является лишь законным представителем домовладельцев, и следовательно, стороной по делу являются сами домовладельцы в лице товарищества. Поскольку по общему правилу домовладельцы это граждане — не предприниматели, то гражданско-правовые споры о признании вещного права неподведомственны арбитражным судам по субъектному критерию [4].

ТСЖ выступают в качестве истцов в спорах о признании права общей долевой собственности домовладельцев на внутридомовое недвижимое имущество, поскольку по действующему законодательству реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников товарищества, непосредственно самими членами объединения не предусмотрена (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2006 по делу № А29-1153/2005-2э, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 № Ф09-7685/08-С6 по делу № А07-10825/07, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу № А56-2451/2008).

Большое количество дел в арбитражных судах посвящено оспариванию ТСЖ решений различных государственных органов о необоснованном наложении на товарищества штрафных санкций, что напрямую является защитой интересов членов ТСЖ. Так, 1 декабря 2008 г. арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по иску ТСЖ «Тракторозаводское» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта (решения от 02.09.2008 № 6234). Согласно данному решению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ТСЖ «Тракторозаводское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль, по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки ТСЖ «Тракторозаводское» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2161 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10648 руб. Также начислены пени в размере 1940 руб. 72 коп., предложено уплатить налог на прибыль в размере 10806 руб., налог на добавленную стоимость в размере 53240 руб. Данная проверка была проведена по вопросу обложения НДС и налогом на прибыль за обслуживание гаражных боксов, расположенных на общедомовой территории. Исследовав материалы дела, суд удовлетворил требования ТСЖ в полном объеме на основании того, что согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым в том числе относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в виде вступительных и членских взносов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать договоры на управление многоквартирным домом, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и т. п.

ТСЖ «Тракторозаводское» заключило со всеми собственниками гаражных боксов договоры на техническое обслуживание общего имущества. Суд не принял довод налогового органа о том, что ТСЖ оказывало услуги не по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а по содержанию и техническому обслуживанию гаражных боксов, что в порядке ст. 39 НК РФ влечет возникновение объектов налогообложения НДС и налога на прибыль.

Так как гаражные боксы, расположенные на придомовых территориях по ул. Н. Отрады, 24, Набережной Волжской Флотилии, 37Б, соединены с многоквартирными домами сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, то техническое обслуживание, ремонт и поддержание в надлежащем состоянии сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры многоквартирных домов возможно только в едином комплексе с гаражными боксами. Однако доступ в сами гаражные боксы для работников ТСЖ закрыт, каждый собственник имеет свой ключ и все неисправности внутри бокса устраняет за свой счет.

Следует заметить, что ТСЖ «Тракторозаводское» является некоммерческой организацией, которая осуществляет управление общим имуществом, оказывает услуги по техническому обслуживанию, которые оказываются штатными работниками товарищества. Суммы, взимаемые с участников товарищества за техническое обслуживание, являются членскими взносами, направленными на содержание штатных сотрудников кондоминиума, проведение ремонта помещений, иных расходов, связанных с уставной деятельностью. Следовательно, вступительные и членские взносы, полученные ТСЖ на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в случае, если их получение не связано с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Обоснованность подобных решений подтверждается также письмом Федеральной налоговой службы от 09.08.2010 № ШС-37-3/8663@ «О налогообложении товариществ собственников жилья».

Таким образом, практика судебной защиты интересов товариществ в гражданско-правовых спорах с физическими и юридическими лицами подтверждает, что ТСЖ активно использует свое законное право на обращение в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав. В свою очередь право и способность ТСЖ к судебной защите является важнейшим его признаком как «ячейки» гражданского общества.

Список литературы

1. Куликов В. Добро пожаловаться // Российская газета. 2011. 19 авг.

2. Нестеровский И.О. Судебная защита прав и свобод граждан в Российской Федерации // Закон и право. 2009. № 4.

3. Раннева Ю.А. Обобщение судебной практики рассмотрения споров с участием товариществ собственников жилья // Арбитражные споры. 2007. № 3.

4. Романов В.Н. Актуальные вопросы определения компетенции арбитражного суда на рассмотрение спора (свободный анализ). URL: http://kostroma.arbitr.ru/pract/obobshen/3038.html