Особенности формирования совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества по гражданскому праву России и ФРГ

УДК 347.72.031

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №7 2011 Страницы в журнале: 60-62 

И.И. ХУЗИН,

заместитель директора Правового центра ГУП «Мосавтотранс», соискатель кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета

Рассмотрены особенности формирования совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества по гражданскому праву России и Германии.

Ключевые слова: акционеры, акция, совет директоров, особенности формирования, акционерное общество, Германия.

Peculiarity of Forming of Board of Directors of Share Company by Civil Law of Russia and Germany

Khuzin I.

This article is devoted to the peculiarity of forming of board of directors of share company by civil law of Russia and Germany.

Keywords: share holders, share, board of directors, peculiarity of forming, share company, Germany.

Особенностью избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества по российскому праву является то, что оно производится не раздельным, а кумулятивным голосованием (п. 4 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее — Закон).

Суть кумулятивного голосования заключается в том, что число голосов, принадлежащих акционеру, умножается на число вариантов голосования (число лиц, подлежащих избранию в орган управления), и акционер вправе отдать рассчитанные таким образом голоса полностью за один вариант голосования (одну кандидатуру) либо распределить их между несколькими вариантами голосования (несколькими кандидатами). Принятым считается решение, которое набрало наибольшее число голосов, а избранным — кандидат, набравший наибольшее число голосов.

Вопрос о кумулятивном голосовании при избрании членов совета директоров акционерного общества изучен в российской правовой литературе достаточно подробно, однако в законодательстве еще остаются отдельные проблемные моменты.

Кумулятивное голосование направлено в первую очередь на защиту миноритарных акционеров. Установление минимальной численности совета директоров (наблюдательного совета) общества — не менее пяти членов согласно п. 3 ст. 66 Закона — при применении кумулятивного голосования позволяет миноритарным акционерам, владеющим в совокупности 17 и более процентами голосующих акций общества (а при большем числе членов совета директоров — и в случае обладания меньшим числом акций), избрать в совет директоров по крайней мере одного члена, в то время как при обычном голосовании эти акционеры не смогут избрать ни одного члена совета директоров.

А.А. Глушецкий предложил формулу расчета числа голосов (K), необходимого для гарантированного избрания при кумулятивном способе голосования одного члена совета директоров:

K = (Ar / (N + 1)) + D,

где Ar — количество голосующих акций общества по данному вопросу; N — число членов совета директоров; D — минимально необходимое число голосов, обеспечивающее преимущество одного кандидата перед другим, которое может составлять максимум один голос, а минимум десятую или сотую часть голоса.

Расчеты по этой формуле обобщенно представлены в виде таблицы, позволяющей определить долю голосов, которую необходимо иметь, чтобы при кумулятивном способе голосования гарантированно провести в совет директоров (наблюдательный совет) общества «своего» кандидата[1].

Из представленной таблицы видно, что чем больше членов в составе совета директоров общества, тем меньшая требуется величина пакета акций, позволяющая гарантированно провести «своего» кандидата в совет директоров. Это необходимо учитывать при определении количественного состава членов совета директоров (наблюдательного совета) общества на стадии разработки устава общества.

В.Г. Коряковцев высказывает мысль о том, что если в совет директоров (наблюдательный совет) общества будет выдвинуто число кандидатур, соответствующее уставу общества, и это число кандидатов будет внесено в бюллетени для голосования, то совет директоров (наблюдательный совет) в обществе будет сформирован не полностью. Это обосновывается п.4 ст. 66 Закона, согласно которому избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Если на количество мест в совете директоров (наблюдательном совете) претендовало такое же количество кандидатов, но один из них набрал наименьшее по сравнению с остальными кандидатами количество голосов, то он не может считаться избранным в совет директоров[2]. Аналогичной точки зрения придерживаются О.В. Осипенко и С.Д. Могилевский[3]. Однако буквальное прочтение Закона не позволяет сделать такой вывод, поэтому если за последнего кандидата будет подан хотя бы один голос, то он должен считаться избранным в совет директоров. В противном случае если наибольшее число голосов набирал бы только один кандидат, то избранным в совет директоров каждый раз считался бы только один человек.

М.В. Телюкина отмечает, что в соответствии с концепцией кумулятивного голосования имеют значение и подлежат учету только голоса, отданные за кандидата. Между тем на практике возникает вопрос: допускаются ли голоса «против», а также «воздержался»? Указанный автор полагает, что даже если бюллетени для голосования по выборам в совет директоров содержат графы «против» и «воздержался», учитываться должны только голоса, отданные за кандидата. Иначе может возникнуть ситуация, когда в совет директоров избирается кандидат, против которого было отдано больше голосов, чем за него[4]. Данная точка зрения подтверждена и судебной практикой[5].

Г.Л. Рубеко указывает, что кумулятивное голосование не лишено определенных недостатков. Если выборы членов совета директоров проводились с применением кумулятивного голосования, решение о досрочном прекращении полномочий должно приниматься в отношении всего состава данного органа. Это может привести к ситуации, когда при необходимости замены одного члена совета директоров (например, в случае его смерти, тяжелой болезни, занятия им должности в органах государственной власти) придется досрочно прекратить полномочия и всех остальных членов совета директоров[6]. Данный вывод отчасти подтверждается и Президиумом ВАС РФ, который отмечает, что решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров не может быть признано недействительным только в части избрания одного из членов, поскольку совет директоров избирается кумулятивным голосованием[7]; т. е. можно требовать признания недействительным соответствующего решения общего собрания акционеров в отношении избрания совета директоров только в целом.

Однако Закон (п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 53, п. 2 ст. 68, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 79) не исключает возможности сохранения статуса членов, выбывших из совета директоров. При этом совет директоров не теряет своих полномочий, если только число оставшихся членов не станет меньше кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (п. 2 ст. 68 Закона). Таким образом, необходимость переизбрания совета директоров целиком возникает не во всех случаях утраты членом совета директоров своего статуса. По-видимому, об этом следует говорить только если одновременно с вопросом об утрате статуса члена совета директоров ставится вопрос об избрании в совет иного лица.

Д.А. Беляев полагает, что избрание «своего» кандидата в совет директоров не предоставляет акционеру стопроцентной гарантии того, что ему удастся контролировать и предопределять позицию данного члена совета директоров при принятии решений, поскольку тот избирается общим собранием акционеров, а не акционером, который не имеет права отзыва члена совета директоров (полномочия совета директоров могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров, такое решение может быть принято только в отношении всех членов совета директоров одновременно); член совета директоров должен действовать в интересах общества, вне зависимости от того, кто предложил его кандидатуру и кто проголосовал за его избрание; он не обязан совершать каких-либо действий в интересах акционера или учитывать их; иск к нему предъявляется, только если он своими действиями нанес ущерб обществу[8].

В ФРГ кумулятивное голосование при избрании членов наблюдательного совета не предусмотрено, т. е. их избрание производится в результате раздельного голосования. Однако немецкое законодательство имеет определенные особенности: ч. 2 § 101 Закона ФРГ «Об акционерных обществах» устанавливает возможность включения в устав общества нормы, согласно которой до 1/3 членов наблюдательного совета могут делегироваться в его состав непосредственно указанными в уставе акционерами либо владельцами определенных в уставе акций (в последнем случае акции должны быть именными и их отчуждение должно быть обусловлено согласием общества). Часть 3 § 101 запрещает представительство членов наблюдательного совета при его заседании, предусматривая в то же время возможность одновременного избрания вместе с ними их заместителей, которые станут членами наблюдательного совета, если его действующий член покинет свою должность до истечения срока, на который он был избран. Досрочное освобождение членов наблюдательного совета от должности возможно по решению общего собрания акционеров, принятому не менее чем 3/4 голосов акционеров, участвовавших в голосовании (ч. 1 § 103). В соответствии с ч. 2 § 103 акционер, направивший своих кандидатов в наблюдательный совет на основании устава, вправе отозвать их из наблюдательного совета в любое время. В иных случаях член наблюдательного совета может быть исключен из его состава судом по заявлению наблюдательного совета, одобренному простым большинством его членов, при наличии к тому весомых оснований. Если исключаемый член наблюдательного совета направлен в него акционером на основании устава, то его исключение может быть осуществлено судом на основании заявления иных акционеров, чья доля в уставе составляет не менее 10% либо вклад в устав не менее 1 млн евро. Член наблюдательного совета может быть отозван общим собранием акционеров по его инициативе или по инициативе акционеров, чья доля в уставе составляет не менее 10% либо вклад в устав не менее 1 млн евро (ч. 1 § 120). Избрание наблюдательного совета общества в неполном составе не влияет на его способность принимать решения (ч. 2 § 108).

Таким образом, основным недостатком действующего российского законодательства является то, что в случае необходимости переизбрания одного члена совета директоров придется прекратить досрочно полномочия всех членов для проведения нового кумулятивного голосования. Однако если вопрос о переизбрании члена совета директоров не является срочным, его решение можно отложить либо до утраты советом директоров кворума, необходимого для проведения заседания, либо до очередного общего собрания участников общества.

На основании изложенного рекомендуется: во-первых, прописать в Законе порядок и условия исключения из совета директоров его члена с оговоркой, что это не влечет за собой досрочного прекращения полномочий всех остальных членов совета директоров с применением при утрате им кворума положений п. 2 ст. 68 Закона; во-вторых, перенять опыт ФРГ и предусмотреть в Законе избрание заместителей членов совета директоров на случай невозможности исполнения одним из членов своих обязанностей; в-третьих, закрепить в Законе право акционера, решающим образом повлиявшего на избрание члена совета директоров (например, если более 90% голосов, отданных за соответствующую кандидатуру, отданы этим акционером), на отзыв этого члена из совета директоров общества.

Библиография

1 См.: Глушецкий А.А. Корпоративное право и управление в схемах: Курс лекций. — М., 2002. С. 67.

2 См.: Коряковцев В.Г. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». — М., 2007.

3 См.: Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. — М., 2007; Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции // Налоги. 2006. № 12.

4 См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» // КонсультантПлюс.

5 Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2008 № Ф09-6902/08-С4 по делу № А76-25960/2007-5-811/78; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2006 № Ф08-6310/2005 по делу № А32-14321/2005-24/88.

6 См.: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. — М., 2007.

7 Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 13635/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

8 См.: Беляев Д.А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества // Право и экономика. 2006. № 8.