Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений

 УДК 343.353.1

Страницы в журнале: 105-110

В.Н. Борков,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Омской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации Россия, Омск borkovv@mail.ru

Халатность рассматривается с учетом тесной взаимосвязи в деятельности должностных лиц правовой и организационной (технической) форм осуществления государственных функций. При разграничении халатности и злоупотребления должностными полномочиями предлагается учитывать психическое отношение к управленческому решению, обстоятельства его принятия и подготовительную организационную деятельность.

Ключевые слова: халатность, должностное лицо, осуществление функций в правовой и организационной (технической) формах.

Действующий уголовный закон определяет халатность (ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ)) как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее указанные в норме последствия. Примечательно, что в отличие от должностных злоупотребления (ст. 285) и превышения (ст. 286), в диспозиции халатности речь идет не о полномочиях, а об обязанностях. Б.В. Волженкин утверждал: от халатности необходимо отграничивать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с исполнением должностных полномочий субъекта, даже если они у него имеются [4, с. 244]. УК РФ предусматривает ответственность за ряд посягательств, где последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти являются результатом ненадлежащего выполнения субъектом своих профессиональных обязанностей — это причинение смерти по неосторожности (ч. 2 и 3 ст. 109), неоказание помощи больному (ч. 2 ст. 124), нарушение правил охраны труда (ст. 143), а также правил безопасности при ведении тех или иных видов работ (ст. 216, 217) и др.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении В., осужденного по ч. 2 ст. 293 УК РФ. «Согласно приговору он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом — заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Спасо-Перовского госпиталя мира и милосердия, после проведения хирургами операций кесарева сечения роженицам Б. и Т., в которых он также принимал участие в качестве врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови, находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных им маркировок, произвел переливание крови Т. и Б., однако перепутал контейнеры с кровью и перелил Б. кровь Т., а кровь Б. — Т.; в результате у Б. развился геморрагический шок II—III степени, что причинило ей тяжкий вред здоровью, а Т. причинен легкий вред здоровью.

Судебная коллегия отметила, что забор и переливание крови В. осуществлял как врач, а не как должностное лицо — заведующий отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Он как врач—анестезиолог, проводивший анестезию Б. (что исключало на тот момент производство им переливания крови), взяв на себя функции врача-трансфузиолога, должен был профессионально исполнить обязанности и этого специалиста. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировала действия осужденного на ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» [5, с. 19].

Учитывая, что деятельность должностных лиц представляет собой не только принятие властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений, но и выполнение профессиональных или технических обязанностей, П.С. Яни наибольшую трудность при квалификации халатности видит в ситуации, «когда реализация лицом своей должностной функции основана на ошибочной оценке, которую это лицо дает фактическим обстоятельствам, требующим согласно закону выбора вариантов должного поведения» [9, с. 41].

Действительно, при формулировании признаков составов должностных преступлений и их квалификации нужно учитывать наличие правовых и организационных форм осуществления государственных функций. В первом случае должностные лица принимают решения, которые влекут за собой юридические последствия для других, изменяют правоотношения. Вторую форму характеризует оперативно-техническая и профессиональная деятельность, которая создает предпосылки для реализации функций в правовых формах и обеспечивает ее. Организационная форма не предполагает принятия управленческих решений, а состоит в совершении должностным лицом технических, профессиональных действий. Например, процессуальное решение следователя о задержании подозреваемого — это правовая форма реализации функции уголовного преследования, а его привод или физический захват, осмотр места происшествия, допросы свидетелей и потерпевшего — организационная. Правовые и организационные формы в деятельности должностных лиц тесно взаимосвязаны. Поэтому излишне категоричным выглядит, например, утверждение о том, что «неисполнение должностным лицом профессиональных обязанностей не образует объективной стороны халатности» [8, с. 10]. Согласимся, что основной чертой, характеризующей должностных лиц, является их способность принимать решения, создающие юридические последствия для других. Но управленческому решению предшествуют изучение документов, оценка доказательств, установление наличия или отсутствия иных оснований, в том числе и тех, исследование которых явилось результатом труда подчиненных. Неверно исключать из содержания объективной стороны халатности небрежное осуществление функций государства в организационной, технической форме.

Судебной практике известны случаи, когда халатность состояла именно в ненадлежащем выполнении организационных обязанностей, которые только связаны с осуществлением должностных полномочий представителей власти. Так, инспекторы дорожно-патрульной службы, получив от граждан сообщение о нахождении в безлюдном месте в беспомощном состоянии человека, которому незамедлительно требовалась медицинская помощь из-за ранения, к месту происшествия не выехали, степень тяжести травмы не выяснили, обстоятельств получения травмы не установили, а ограничились вызовом скорой медицинской помощи. Потерпевший, находившийся продолжительное время в беспомощном состоянии из-за сильного кровотечения, скончался от общего переохлаждения организма [3, с. 22]. За халатность были осуждены два сотрудника полиции, проходившие службу в отделе охраны и конвоирования. В результате небрежного отношения полицейских к своим обязанностям осужденный совершил побег [1].

Между тем резонным выглядит вопрос: «Чем отличается невыполнение врачом обязанности точно определить группу крови перед ее переливанием от невыполнения сотрудниками полиции обязанности оказывать первую помощь людям, находящимся в беспомощном состоянии или от нарушения правил конвоирования?» Дело в том, что сотрудники полиции являются представителями власти, и реализуя свои права и обязанности они обеспечивают осуществление функций соответствующими органами. В п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ законодатель прямо указал, что должностными лицами являются представители власти, либо лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных или муниципальных органах и учреждениях. Представители власти проявляют себя как должностные лица, не только используя свои полномочия, но и исполняя обязанности. В свою очередь, руководящий работник медицинского учреждения может быть признан субъектом должностного преступления, только если он руководит другими сотрудниками или принимает имущественные решения.

Сложнее квалифицировать халатность должностного лица при осуществлении государственных функций в правовой форме, когда субъект принимает неверное, порождающее общественно опасные последствия управленческое решение, после изучения его законности и обоснованности подчиненными. По ст. 293 УК РФ были квалифицированы действия директора школы, который, небрежно относясь к своим обязанностям, несколько раз утверждал список на зачисление заработной платы, предоставляемый ему бухгалтером. В списке были указаны лица, которые в действительности в школе не работали. Их заработную плату обращала в свою пользу бухгалтер, которая была осуждена за мошенничество [2].

Большой вред причиняет халатность распорядителей бюджетных средств в сфере закупок для государственных нужд и при приеме уже выполненных работ. Совершение преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, при осуществлении приватизации движимого и недвижимого имущества причиняет ущерб не только экономике, но и безопасности государства. Часто технической подготовкой масштабных административно-хозяйственных решений руководителей, организацией конкурсов и аукционов занимаются их подчиненные.

В России в эпоху финансово-экономических перемен функции государства и методы их реализации претерпели значительную трансформацию. Переход от распределительной экономики к рыночным отношениям обусловил развитие договорных отношений государства с субъектами предпринимательской деятельности. Очевидны проблемы уголовно-правового реагирования на преступления, совершаемые должностными лицами при осуществлении функций государства методом договорного регулирования. Во-первых, оно явно не соответствует мере криминализации данной сферы и величине причиняемого ущерба; во-вторых, у следователей возникают трудности при отграничении расхищения бюджетных средств от бесхозяйственности и должностной халатности. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2007—2011 годы свидетельствуют о росте числа лиц, осужденных за халатность, некоторое снижение произошло в 2012 году. Изучение материалов судебной практики, проведенное Ю.Ю. Тищенко, показало, что в 20% случаев коррупционное поведение должностных лиц «маскируется» под проявления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей [7, с. 10]. Эти данные свидетельствуют об актуальности уточнения критериев отграничения халатности от умышленных должностных преступлений, таких как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1) и др. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия должностного лица, заключившего «договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг», следует квалифицировать как растрату вверенного имущества [6].

Формированию правильного представления о признаках халатности будет способствовать определение ее места среди общих видов должностных преступлений. Так, злоупотребление должностными полномочиями совершается путем принятия необоснованного (непринятия необходимого) властного, организационно-распорядительного или административно-хозяйственного решения. Деяние состоит в общественно опасном изменении правоотношений. Способ такого преступления проявляется в правовой форме осуществления функций государства. Этим критериям соответствуют специальные виды злоупотребления должностными полномочиями. Так, незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) и заведомо незаконное задержание (ч. 1 ст. 301) представляют собой злоупотребления при осуществлении функции уголовного преследования.

Превышение должностных полномочий — это общественно опасные действия, совершение которых становится возможным и (или) значительно облегчается благодаря должностному положению субъекта. Обстановку такого преступления характеризует осуществление виновным функций государства в организационной (неправовой) форме. Вред, причиняемый превышением, не имеет характера юридических последствий. В качестве примеров можно привести: нарушение неприкосновенности жилища, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 139 УК РФ), принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 302). Как превышение должностных полномочий следует квалифицировать требование начальника о сборе денежных средств с подчиненных, о производстве работ, не связанных с деятельностью государственной организации, либо, хотя и связанных, но без официального распоряжения об их проведении и при отсутствии полномочия принимать такие решения.

Халатность — это неосторожное преступление, поэтому его объективная сторона не характеризуется особым способом. Посягательство, предусмотренное ст. 293 УК РФ, нужно отграничивать не только от пассивного, но и от активного злоупотребления полномочиями. Например, должностное лицо действует, подписывая акт приема работ, если они не были выполнены или выполнены, но не в полном объеме. В приведенном примере об осознании незаконности принимаемого решения, т. е. должностном злоупотреблении могут свидетельствовать установленная корыстная или иная личная заинтересованность подписанта, показания свидетелей о его осведомленности о невыполнении условий контракта, очевидный характер недостатков. Часто в подобных ситуациях халатность и даже превышение должностных полномочий вменяются только потому, что невыяснены мотивы, имеющие значение для квалификации, причины, побудившие к ущербному для государства решению, или виновный «не пойман за руку». Такая квалификация является компромиссной.

При халатности должностное лицо уклоняется от исполнения обязанностей не преднамеренно, что характерно для злоупотребления должностными полномочиями, а по забывчивости, невнимательности или в силу отсутствия должной подготовки. Отношение виновного к содеянному в диспозиции ст. 293 УК РФ характеризуется «небрежностью» и «недобросовестностью». Ошибочно за совершение халатности был осужден государственный инспектор рыбоохраны А. Прибыв на судно, которое вело незаконную добычу краба, инспектор А. пообещал капитану скрыть факт незаконного промысла от правоохранительных органов. С ведома А. было выловлено краба на сумму 38 940 руб. Когда судно было задержано сотрудниками Сахалинской таможни, виновный с целью сокрытия незаконной добычи краба и придания правомерности нахождения судна в территориальных водах Российской Федерации составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъеме немаркированных (браконьерских) орудий лова. Президиум Верховного Суда РФ Постановлением от 07.06.2006 № 120п06 отменил обвинительный приговор в связи с тем, что причиненный халатными действиями ущерб не является крупным, т. е. его сумма меньше 100 тыс. руб., указанных в примечании ст. 293 УК РФ.

Считаем, что инспектор рыбоохраны злоупотребил должностными полномочиями. Он преднамеренно не выполнил свои обязанности. Другое дело, что не были установлены мотивы такого поведения. Но последующие действия виновного, направленные на сокрытие преступного бездействия, свидетельствуют об осознании общественной опасности отказа от осуществления своих функций и личной заинтересованности. Трудно также согласиться с высшей судебной инстанцией, измеряющей общественную опасность деяния и меру нарушения государственным инспектором публичного интереса стоимостью добытого краба. Парализовано осуществление функции государственного контроля над использованием морских ресурсов, создана благоприятная обстановка для совершения экологических преступлений, о чем, собственно, и свидетельствует незаконно добытый краб. Такое деструктивное воздействие на общественные отношения неразрывно связано с преднамеренным бездействием власти, и является неизбежным.

Следственным комитетом Омской области расследовалось уголовное дело в отношении министра здравоохранения области, обвиняемого в халатности. В результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей начальная цена контрактов на приобретение томографов была сформирована без учета мониторинга рынка цен на аналогичное оборудование, вследствие чего были необоснованно расходованы средства областного бюджета в общей сумме 11 млн 745 тыс. 640 руб., а также нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере результативности и эффективности использования бюджетных средств ввиду неиспользованной возможности по экономии денежных средств в сумме не менее 78 млн 628 тыс. руб. [10] Из фабулы видно, что обвиняемый министр халатно отнесся к организации подготовки принятия административно-хозяйственного решения о приобретении томографов, ненадлежащим образом оценил материалы и документы, которые представили ему подчиненные. Следствие не выявило корыстной или иной личной заинтересованности министра в содеянном и намерения причинить ущерб бюджету, что характерно для злоупотребления. При квалификации оценке подверглись обстоятельства подготовки управленческого решения о приобретении томографов и была изучена его обоснованность.

В норме, предусматривающей ответственность за халатность, законодатель указал на небрежное отношение именно к службе, т. е. к деянию, а не к наступившим общественно опасным последствиям, что характерно для других неосторожных преступлений. Поэтому при решении вопроса о том, было ли преднамеренным или неосторожным необоснованное властное, организационно-распорядительное, административно-хозяйственное решение, нужно учитывать обстоятельства его принятия, предшествующие этому организационные и технические действия. Если при злоупотреблении виновный преднамеренно использует свои полномочия вопреки интересам общества и государства, то при халатности он не изучает надлежащим образом фактические обстоятельства дела и правовые основания принимаемого управленческого решения, не контролирует деятельность подчиненных, которые его готовят и оформляют. При совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, должностное лицо не маскирует небрежно принимаемое решение, так как не предвидит его общественно опасных последствий или рассчитывает на их предотвращение. Виновный в злоупотреблении должностными полномочиями пытается придать своему поведению «законный вид и толк», потому что осознает неизбежность причинения вреда личности, обществу или государству. Это объясняется способом совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, который проявляется в управленческом решении, непосредственно создающем юридические последствия, деструктивно изменяющем правоотношения. Судебной практике неизвестны случаи покушения на злоупотребление должностными полномочиями.

Список литературы

1. Архив Железнодорожного суда г. Ульяновска за 2013 год. Уголовное дело № 1-174.

2. Архив Кировского районного суда Ставропольского края за 2013 год. Уголовное дело № 1-139.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 11.

4. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. — СПб., 2005.

5. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 10.

6. Российская газета. 2013. 17 июл.

7. Тищенко Ю.Ю. Халатность: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2012.

8. Тыняная М.А. Уголовно-правовая характеристика халатности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Томск, 2013.

9. Яни П.С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. № 4.

10. URL: http://www.su.omsk.ru/www/su.nsf