Отдельные проблемы расследования мошенничества при получении выплат

УДК 343.72

Страницы в журнале: 110-115

Д.В. Занькин,

судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия   Россия, Саранск z777nk@mail.ru

Рассматривается проблема эффективности расследования преступления, предусмотренного статьей 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Автор обосновывает, что методика расследования данного преступления должна стать эффективным средством, использование которого гарантировало бы достижение успеха, при этом практики ее применения недостаточно, в связи с чем необходима разработка такой методики с учетом особенностей состава преступления.

Ключевые слова: мошенничество при получении выплат, состав преступления, методика расследования.

Проблема эффективности расследования конкретного вида преступления — проблема, по сути, жизнеспособности той или иной нормы уголовного права. От того, насколько удачной является конструкция состава преступления, сформулированного в определенной норме, зависит возможность ее применения. Таким образом, наблюдается зависимость эффективности расследования конкретного вида преступлений от качества методики их расследования, которая, в свою очередь, определяется в числе прочих факторов качеством конструкции состава преступления, сформулированного в соответствующей норме уголовного законодательства [2, с. 140—149]. Исходя из этого, очевидно, что появление нового состава преступления предполагает новую методику, которая должна учитывать особенности этого состава.

Претендуя на истину, данное суждение, однако, не снимает всех проблем, которые возникают в практике применения норм, в которых закрепляются новые составы преступления. Не снимаются эти проблемы и в случае применения ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ) «Мошенничество при получении выплат». С одной стороны, вполне очевидно, что это новая норма в уголовном законодательстве, а потому для расследования преступлений, конструкция состава которых содержится в этой норме, должна использоваться новая частная методика. Причем эта методика должна быть опережающей [9, с. 5—7], поскольку из-за недостатка практики она должна представлять собой чисто теоретическое построение, которое в последующем при накоплении соответствующей практики должна корректироваться. И это вряд ли может вызвать какие-либо сомнения, поскольку вполне очевидно, что если ранее не было нормы, содержащей соответствующий состав преступления, то и не могло быть, соответственно, и практики ее применения.

Однако, в случае расследования преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, все обстоит несколько иначе. Несмотря на то что названная норма является новой, создание методики расследования преступлений, состав которых в ней сформулирован, не может представлять собой лишь чисто теоретическую конструкцию. Это обусловлено тем, что состав преступления, предусмотренного в этой норме, является квалифицированным по отношению к составу, сформулированному в ст. 159 УК РФ. На это, в частности, обращается внимание в ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в которой используется формулировка «мошенничество при получении выплат». Таким образом, в конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, используется понятие, приведенное в ст. 159 УК РФ. Это понятие охватывает ранее уже известный состав преступления. Поэтому для создания новой методики расследования преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, определенная практика в наличии имеется.

Исходя из этого, очевидно, что методика расследования мошенничества при получении выплат является, по сути, разновидностью методики мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Методика расследования мошенничества при получении выплат является частным случаем по отношению к мошенничеству — преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ. Однако при этом все же необходимо исходить из того, что состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, предъявляет некоторые новые требования к частной методике расследования. Обусловлены они новыми, ранее не закреплявшимися в законе признаками состава преступления [1, с. 258—261]. Так, к ним относится указание на то, что мошенничество, предусмотренное названной нормой, представляет собой «хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат» (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ). Здесь прямо указано на то, какая доказательственная информация должна быть получена следователем в ходе проводимого предварительного расследования [4, с. 88—89]. Это, прежде всего, документы, в которых зафиксирован факт получения названных в законе незаконных выплат. Помимо этого, проводятся допросы различных лиц, которые могли знать о совершении преступления, с тем, чтобы выявить не только факт совершения преступления, но и установить, каким мотивом руководствовался подозреваемый при совершении конкретных действий, содержащих в себе признаки названного преступления. В связи с этим вполне очевидно, что новая частная методика должна охватывать порядок организации и проведения следственных действий по выемке названных документов и допросу указанных лиц.

Одной из особенностей расследования мошенничества при получении выплат, которая способна создать трудности в установлении истины, является то, что преступники всегда стремятся к тому, чтобы замаскировать данное преступление под безобидные, с точки зрения закона, действия [8, с. 37—44]. С этой целью виновные фальсифицируют либо обманом получают документы, дающие право на определенные законом выплаты. В связи с этим основной трудностью является выявление названных преступлений. Сделать это достаточно сложно, поскольку такие незаконные выплаты обыкновенно почти невидимы в массе выплат, которые осуществляются в полном соответствии с законом. По этой причине частная методика расследования названных преступлений должна включать в себя не только деятельность следователя на первоначальном этапе расследования, но и действия, которые предшествуют предварительному расследованию, в результате совершения которых правоохранительные органы получают ценную информацию, не являющуюся, однако, доказательственной [5, с. 80—83]. Такая частная методика должна выходить за пределы процессуальных действий и включать в себя планирование предусмотренных законом действий, не охватываемых уголовным процессом. При этом тот факт, что эти действия не являются процессуальными, нисколько не принижает их значения для успеха последующего предварительного расследования. Именно они создают ту информационную базу, которая является основой и гарантом последующего успеха [7, с. 22—30]. Без этой базы невозможно установление истины по делу, т.е. обстоятельств совершения конкретного преступления.

Проблемой выявления названных преступлений является то, что к этой деятельности должны активно привлекаться не только должностные лица правоохранительных органов, которые уполномочены законом на проведение оперативно-розыскных действий, но и специалисты тех государственных органов, которые в соответствии с законом решают вопрос о предоставлении соответствующих выплат [3]. Должно иметь место взаимодействие между правоохранительными органами и их должностными лицами, с одной стороны, и органами социального обеспечения и иными органами, которые уполномочены на предоставление соответствующих выплат, с другой стороны. При этом нередко ценным является и взаимодействие правоохранительных органов с контрольно-ревизионными органами. Сложность состоит в необходимости организации такого взаимодействия, когда перед всеми взаимодействующими органами и должностными лицами ставились бы единые цели и формулировались единые, взаимосогласованные задачи. Это позволило бы обеспечить единство всей деятельности по выявлению соответствующих преступлений с наименьшими затратами и в кратчайшие сроки. На данный момент, к сожалению, деятельность государственных органов и должностных лиц является несогласованной, что создает благоприятные условия для латентности названных преступлений. Одним из вопросов, требующих первоочередного решения, является вопрос о том, на кого должна быть возложена координация всей деятельности по осуществлению взаимодействия. В настоящее время такая координация — редкость, и встречается она лишь в исключительных случаях. Необходимо исходить из того, что выявление преступления как деятельность по сбору необходимой информации до возбуждения уголовного протекает в рамках стадии возбуждения уголовного дела и за ее пределами [6, с. 143—145], а также в целом за пределами уголовного процесса. Поэтому вполне очевидно, что на стадии возбуждения уголовного дела таким координирующим центром являются следователь и лица, которые в соответствии с действующим законом уполномочены на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Тем более, в ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года сказано, что «при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе <…> требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, <…>давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведение оперативно-розыскных мероприятий». Следователь и приравненные к нему в части решения вопроса о возбуждении уголовного дела лица организуют сбор необходимой для решения о возбуждении уголовного дела информации. Поэтому их также необходимо рассматривать как координационный центр по сбору соответствующей информации. Однако названная проверка проводится по сообщению. Для того чтобы такое сообщение появилось при расследовании отдельных преступлений, в том числе мошенничества при получении выплат, необходим сбор информации, которая должна представлять определенную систему. А это означает, что такому сообщению должна предшествовать определенная работа контрольно-ревизионных и иных органов. Учитывая, что данная работа выходит за пределы уголовного процесса, на законодательном уровне не определено, кто должен ее координировать. Вполне очевидно, что такая работа может проводиться различными контрольно-ревизионными и иными органами. Представляется правильным, чтобы хотя бы на уровне частной методики расследования этот вопрос был бы решен.

Еще одной проблемой, которая связана с расследованием мошенничества при получении выплат, является то, что еще до возбуждения уголовного дела необходимо отграничить его от действий, не являющихся криминальными. Для этого нужно знать основания и порядок осуществления конкретных выплат, причем их законность определяется совсем незначительными нюансами. В связи с этим необходимо, чтобы следователь обладал соответствующими знаниями и смог разграничить преступные действия и действия, не имеющие ничего криминального. В отдельных случаях целесообразно привлечение специалистов в сфере выплат, но при этом, конечно, их привлечение должно оформляться в форме объяснений (до возбуждения уголовного дела). В этом случае появляется возможность избегать ошибок и своевременно воссоздавать общую картину совершенного деяния. Помощь специалиста часто может оказаться необходимой и для распознания маскировки преступления под вполне законные, не имеющие ничего предосудительного действия. Кроме того, с ее помощью имеется возможность быстрее установить механизм совершения конкретного преступления и лиц, к нему причастных. Помощь специалиста в данном случае вовсе не предполагает подмену имеющихся у следователя знаний. Он также должен располагать соответствующими познаниями в сфере выплат. Специалист необходим для повышения эффективности, поскольку он располагает не только чисто теоретическим знанием, но и знанием практики осуществления соответствующих выплат. Это, конечно же, является ценным для последующего предварительного расследования, поскольку позволяет сэкономить много времени и средств.

С учетом названных особенностей эффективное расследование мошенничества при получении выплат должно учитывать, что на момент возбуждения уголовного дела должна иметься общая картина совершенного преступления [10, с. 2—3]. При планировании расследования преступления должен быть разработан достаточно подробный и четкий план, в котором должны быть определены цели и задачи предстоящих действий с учетом возможных угроз всесторонности и объективности установления истины. Это не означает сведение деятельности следователя на первоначальном этапе к деятельности по трансформации той информации, которая уже была ранее получена, в доказательственную. Следователь и в этом случае не должен рассматриваться лишь как канцелярский работник, всецело поглощенный оформительской работой. От него требуется творческий подход, обеспечивающий такое предъявляемое к расследованию требование, как гибкость.

Названные особенности в расследовании мошенничества при получении выплат обусловлены спецификой состава такого преступлеия. Основанная на их учете частная методика во многом является теоретической конструкцией, которая, однако, ориентирована на правоприменительную практику. С учетом того, что эта конструкция является теоретической, в процессе ее применения при расследовании конкретных преступлений она, конечно, должна корректироваться. Тем самым она будет претерпевать определенные эволюционные изменения, которые должны способствовать ее совершенствованию. Использование такой частной методики будет с каждым новым эволюционным изменением повышать эффективность расследования конкретных преступлений. Таким образом, должно происходить взаимное обогащение и частной методики как теоретической конструкции, и практики расследования как основного эмпирического источника теоретических конструкций. Поэтому результатом названных эволюционных изменений должна быть такая частная методика, которая будет максимально оптимальной для практики расследования мошенничества при получении выплат.

При этом выявленные особенности, обусловленные спецификой конструкции состава мошенничества при получении выплат, далеко не единственные. Имеются и другие, которые обуславливают достаточно серьезные трудности в его расследовании. Они также нуждаются в определении методологических подходов для их решения. Для построения теоретической модели расследования, которая кладется в основу частной методики расследования мошенничества при получении выплат, важным является именно состав преступления. Во многом это связано с тем, что и сам состав представляет собой определенную теоретическую конструкцию, которую законодатель сформулировал в норме уголовного закона. Основой для построения соответствующей частной методики является не обобщенная практика, а теоретическая конструкция — состав преступления. Правда, при этом следует оговориться, что существенным подспорьем в создании частной методики расследования мошенничества при получении выплат все же является и следственная практика, которая была накоплена при расследовании мошенничества — преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Именно по этой причине данную частную методику нельзя рассматривать как всецело теоретизированную. Имея в своей основе определенную практику, данная методика является эффективным средством оптимизации расследования мошенничества при получении выплат. Однако, поскольку теоретическая конструкция является основной частью методики, эффективность последней во многом зависит именно от нее. Следовательно, одной из задач, стоящих перед оптимизацией расследования названных преступлений, является создание такой теоретической конструкции, которая могла бы максимально способствовать установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Список литературы

1. Александрова И.А. Мошенничество при получении выплат // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): мат. VIII Российского конгресса уголовного права. — М., 2013.

2. Богданов С.М. Особенности состава преступления и тактика расследования по делам о бесхозяйственном отношении к сельскохозяйственной технике // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. — Свердловск, 1986.

3. Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью / под ред. В.В. Степанова. — Саратов, 1988.

4. Ерохов А.М. Некоторые аспекты криминалистически значимой информации мошенничества при получении выплат // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2013. Вып. 17.

5. Махова И.В., Смык Е.И. Особенности возбуждения уголовного дела о мошенничестве при получении выплат // Вестник криминалистики. 2013. Вып. 3 (47).

6. Подольный Н.А. Быть или не быть стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Библиотека криминалиста. 2014. № 1 (12).

7. Подольный Н.А. Информационная основа расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. 2005. № 9.

8. Подольный Н.А. Информация о противодействии расследованию — методологическая основа расследования преступлений, составляющих молодежную организованную преступность // Следователь. 2007. № 2.

9. Подольный Н.А. Опережающая частная методика расследования преступлений // Российский следователь. 2011. № 14.

10. Подольный Н.А. Создание информационной базы для расследования преступлений, составляющих молодежную организованную преступность // Российский следователь. 2009. № 10.