Перспективы совершенствования правового регулирования финансового обеспечения ответственности исполнителя в обязательствах по туристическому обслуживанию

И.Е. ОТЧЕСКИЙ,

ассистент кафедры гражданского права и процесса Института государства и права Тюменского государственного университета

Статья посвящена оценки эффективности финансового обеспечения ответственности туроператора, рассматриваются правовые проблемы применения данного института и  обосновывается  вывод о необходимости принятия в России закона об обязательного страхования гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента.

Article is devoted estimations of efficiency of financial maintenance of responsibility of tour operator, legal problems of applicatio № of the give № institute are considered and the conclusio № about necessity of acceptance for Russia of the law about obligatory insurance of civil-law responsibility of tour operator and a travel agent is proved.

 Ключевые слова (keywords): финансовое обеспечение обязательств туроператора (financial maintenance of obligations of tour operator), страхование гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента (insurance of civil-law responsibility of tour operator and travel agent).

После отмены в 2007 году лицензирования туроператорской и турагентской деятельности правовое регулирование туристской деятельности в России согласно Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009) (далее — Закон) осуществляется при помощи финансового обеспечения ответственности туроператоров (далее — финансовое обеспечение).

Данный институт был введен для решения задач, которые лицензирование туроператорской и турагентской деятельности решить не могло — защитить права и законные интересы потребителей в сфере туристического обслуживания, случаи нарушений которых были массовыми, а турист не мог чувствовать себя защищенным от рисков, связанных с исчезновением фирм-однодневок и банкротства туристических компаний.

Более того, в случае причинения туристической компанией ущерба потребителю взыскать что-либо, а также исполнить решение суда о возмещении невыполненных договорных обязательств не представлялось возможным, так как, зачастую, такая туристическая компания использовала кредитные ресурсы, а из имущества, на которое можно было наложить взыскание, в наличии были только арендованное офисное помещение и оргтехника.

Прошло более двух с половиной лет правоприменительной практики финансового обеспечения ответственности туроператоров. Учеными выявлены многие противоречия Закона, требующие уточнения и приведения в соответствие с нормами и принципами страхового права, гражданского законодательства.

Так, по мнению Л.И. Корчевской содержится неясность в статях Закона, определяющих период наступления оснований для страховой выплаты, срок предъявления туристами требований о выплате к страховой компании, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения туристу[1]. Н.В. Сирик также отмечает неверно сформулированные в Законе основание для выплаты страхового возмещения и понятие объекта страхования ответственности туроператора[2].

Указанные авторы в целом поддерживают идею финансового обеспечения ответственности туроператоров, указывают лишь на данные противоречия Закона, но, вместе с тем, не высказывают предложений по поводу дальнейшего совершенствования идеи и принципов финансового обеспечения.

В этой связи на сегодняшний день отсутствует должная оценка эффективности введенного института финансового обеспечения ответственности туроператоров в обязательствах по туристическому обслуживанию граждан, которое, по нашему мнению, недостаточно защищает права потребителя по следующим причинам.

1. В существующем виде финансовое обеспечение большей частью направлено на защиту прав потребителей при фактическом исчезновении и финансовой несостоятельности туроператора, а риски потребителей, связанные с причинением ущерба при ненадлежащем исполнении туроператорами и турагентами обязательств, защищаются слабо.

2. Требование о наличии финансового обеспечения и включении в Единый федеральный реестр установлено только для туроператоров и не распространяется на турагентов, к которым обычно обращается потребитель.

Если финансовое обеспечение вводиться только для туроператоров, то законодательством детально должны быть проработаны механизмы и договорные взаимоотношения между туроператорскими компаниями и тур-агентствами.

В России же, согласно ст. 9 Закона, вся ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с потребителем возлагается на туроператора, который также отвечает за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами.

Представляется, что в данной норме имеется нарушение баланса интересов между турагентом и туроператором по отношению к туристу, которое проявляется в отсутствии ответственности турагента, статус которого не определен, что негативно отражается на защите прав потребителей в связи с тем, что турагентства обладают правом заключения договоров и получения денег от потребителей[3]  для оплаты туристической поездки. Примеры нарушений обязательств турагентств являются ненадлежащее оформление документов для совершения туристического путешествия, непредставление  полной информации о туристском продукте, несвоевременное перечисление денежных средств потребителя туроператору, вследствие чего туристам приходиться дважды оплачивать проживание, питание и другие услуги.

В судебной практике, как правило, даже подтвержденные документально ошибки, совершенные турагентством при продаже туристского продукта, вменяют в вину туроператорам. Представляется, что ответственность турагентов должна быть прописана в самом Законе, а не в Правилах по реализации туристского продукта[4], которые являются подзаконным актом. В нынешней правовой ситуации турагенты выпадают из цепочки ответственности перед потребителем.

3. В Законе не определен достаточно четко характер события, на случай возникновения которого заключается договор страхования гражданской ответственности или выдается банковская гарантия,  вследствие чего финансовое обеспечение становится инструментов защиты прав потребителей в туризме во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушения) договора туроператором, что не обеспечивает гарантию возмещения ущерба потребителям, так как случаи нарушения договоров туроператорами и его контрагентами могут быть разнообразны, начиная от непредставления заранее запланированного гостиничного номера с видом на сад и море[5], поселения в гостиницу, которая никак не может соответствовать оговоренному классу «5 звезд» (ветхое и мрачное каменно-деревянное строение, с одной стороны которого располагается конюшня, а с другой коровник; в номере не работает телефон, по телевизору демонстрируется только один внутренний канал, белье за время пребывания меняется всего 2 раза вместо ежедневной смены)[6], и до недопущения туристов, программа путешествия которых включала проживание в отеле на условиях полупансиона (завтрак и ужин), на четвертый день к ужину, ссылаясь на то, что оплачен только завтрак[7].

Вместе с этим страхование гражданской ответственности туроператоров помимо Закона урегулировано на подзаконном уровне: в августе 2007 г. утверждены Правила страхования гражданской ответственности туроператоров (далее — Правила), которые были разработаны Всероссийским союзом страховщиков[8].

Данные Правила включают тарифы, которые рекомендуются страховым компаниям для заключения договоров о финансовом обеспечения ответственности туроператоров, что вызывает у автора вопросы, так как практика рекомендованных тарифов используется только в обязательных видах страхования, а финансовая ответственность туроператоров страхуется добровольно, поскольку ей имеется альтернатива в виде банковской гарантии. В этой связи тарифы должны устанавливаться в результате переговоров двух хозяйствующих субъектов, исходя из истории их взаимоотношений, статистики страховых случаев и т.д.

Но на практике происходит так, что отдельные страховые компании устанавливают свои собственные правила страхования и перечень исключений из страховых случаев, что является благодатной почвой для сговора туроператора со страховщиком на почве минимизации риска возникновения страхового случая. Многие правила страхования включают только два страховых случая: банкротство должника и неоказание услуг вследствие форс-мажорных обстоятельств, которыми являются извержения вулканов, оползни, землетрясения, наводнения.

В этой связи большое количество обращений потребителей туристских услуг остаются без удовлетворения, поскольку признание должника по суду банкротом за один год практически не представляется возможным и, получается, что страхование гражданской ответственности туроператоров защищает только от наступления форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, установление в Законе настолько широкого применения финансового обеспечения в практике туристской деятельности вместе с неопределенностью правовой основы страхования ответственности туроператоров создает благоприятную почву для злоупотребления правами со стороны недобросовестных туроператоров. 

4. Потребители, чьи права защищены договором страхования гражданской ответственности туроператора, находятся в неравном положении с потребителями, воспользовавшимися банковской гарантией.

Это проявляется в том, что для получения удовлетворения по банковской гарантии по Закону требуется либо письменное согласие туроператора, либо решение суда. Практика показывает, что туроператоры редко дают такое согласие, поскольку оно будет означать добровольное признание факта ненадлежащего исполнения обязательств. На основе изученных автором судебных дел можно сделать вывод, что с момента обращения потребителем в суд до вынесения решения проходит минимум полгода. Вместе с тем ст. 376 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому если требование к гаранту либо приложенные к нему документы поданы гаранту по истечении установленного в гарантии срока, то гарант отказывает в их удовлетворении. В этой связи получить возмещение по банковской гарантии достаточно затруднительно.

В страховании ответственности туроператор главным моментом является наступление страхового случая в период действия договора, а требовать страховую выплату можно и по окончании срока страхования.

Но действующая редакция положений Закона о страховании гражданской ответственности туроператора не устанавливает четкий перечень документов, при наличии которых страховой случай можно считать доказанным. В итоге потребитель не может прийти с ними прямо к страховщику и потребовать страхового возмещения, а вынужден в случае конфликта обращаться в суд.

Таким образом, преимуществом страхования гражданской ответственности туроператора перед банковской гарантией является то, что в случае судебного разбирательства, которое является длительным, если требование по гарантии будет предъявлено за пределами срока действия банковской гарантии, потребителю будет отказано в выплате.

5. Исходя из ст. 17.5 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору  турист вправе предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно к организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Мы считаем, что данная норма гражданского законодательства нарушает права туриста, так как преподносится в виде права туриста, но на деле скрывает необходимость получения на это согласия туроператора и судебный порядок разрешения вопроса. В связи с тем, что договор заключается туристом как с туроператором, так и с турагентом, а претензии предъявляются только по поводу обязательств туроператора, но не турагента, мы считаем, что финансовое обеспечение должно быть распространено на обязательства турагента.

Более того, та же ст.17.5 Закона о туристской деятельности дает право туристу при предъявлении письменного требования о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение, указывать размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе размер реального ущерба, понесенного туристом в связи с его расходами по эвакуации.

Практика показывает, что предоставление туристу права определить размер денежной суммы дает одновременно основание туроператору отказывать в даче согласия на такое возмещение, ссылаясь на неадекватность запрошенной суммы, что приводит к тому, что право туриста используется против него же. Мы считаем, что для разрешения данной ситуации необходимо в Законе о туристкой деятельности установить правила определения страховой суммы и размера обеспечения под банковскую гарантию.

Таким образом, мы считаем, что данный вариант финансового обеспечения не позволяет реально защитить потребителей туристских услуг от ненадлежащего исполнения туроператором и турагентом своих обязательств перед потребителями, так как механизм получения возмещения является нечетким и позволяет недобросовестным туроператорам уходить от ответственности перед потребителями.

В этой связи возникает вопрос о дальнейших направлениях совершенствания правового регулирования финансового обеспечения.

Представляется, что возможны следующие варианты.

1.Путем дальнейшего увеличения размера финансового обеспечения.

В ответ на события, произошедшие на туристском рынке летом 2008 г. и связанные с исчезновением руководства крупнейшего туроператора «Детур», не выполнившего своих обязательств перед туристами на общую сумму 30 млн. рублей, из которых страховщик (компания РОСНО) компенсировал лишь треть — 10 млн. рублей, так как гражданская ответственность компании была застрахована на установленную законом минимальную сумму, стало принятие Федерального закона от 28.06.2009  № 123-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"», в котором размер финансового обеспечения для туроператоров, занимающихся выезд-ным туризмом, дифференцирован в зависимости от оборота за предыдущий год на три категории: 30, 60 и 100 млн. руб. и до 10 млн. рублей для туроператоов, занимающихся въездным туризмом.

Мы считаем, что каким бы большим не был установлен размер финансового обеспечения для туроператора, он не позволит выплатить возмещение ущерба всем пострадавшим, так как финансовые обязательства крупных туроператоров, имеющих миллиардные обороты, могут быть выше предложенной суммы обеспечения, которой в случае банкротства фирмы будет недостаточно для выплат всем пострадавшим. Какая бы цифра не была указана в качестве фиксированного размера финансового обеспечения, она всегда будет некорректной, поскольку рынок невозможно уравнять и привести к одному знаменателю по объему ответственности. Всегда для кого-то эта сумма будет чрезмерной и неоправданно завышенной, а для кого-то — недостаточной, не обеспечивающей реальный объем ответственности перед потребителями.

Вместе с тем, принятое сейчас страхование ответственности туроператора, пропорциональное годовому финансовому обороту туристической компании, имеет существенный недостаток, который заключается в том, что в законодательстве не предусмотрено механизма по контролю реальных оборотов туроператоров. Соответственно, эта привязка к оборотам имеет формальный характер, так как будет стимулировать желание  занизить обороты, чтобы снизить размер финансового обеспечения, а сделать это можно путем уведения части объемов в тень или вступления в соглашение с чиновником, который будет решать, для кого какой размер гарантии выбрать.

Таким образом, суть механизма финансового обеспечения в результате изменения закона не изменилась и остается на сегодняшний день неэффективной с точки зрения получения потребителем возмещения, так как не дифференцирована финансовая ответственность туроператоров в соответствии с реальными рисками.

Данные обстоятельства актуализируют необходимость совершенствования подходов к финансовому обеспечению, которые должны быть направлены на то, чтобы размер ответственности перед потребителями исчислялся индивидуально, дифференцировано, в зависимости от фактических объемов деятельности предприятия;

2. Возложение на туроператоров обязанности страхования ответственности по каждому договору с потребителем на основании заранее согласованных со страховой компанией тарифов по аналогии со страхованием выезжающих за рубеж.

С одной стороны, этот вариант является наиболее надежным, так как позволит максимально приблизить величину финансового обеспечения к объему принятых туроператором обязательств по договорам. Однако надо учитывать, что страховщик для определения тарифа страхования должен оценивать не только финансовую устойчивость туроператора, но и риски деятельности по каждому договору. В этом случае есть основание рассчитывать на то, что выплат хватит на всех пострадавших туристов даже при банкротстве действительно крупного туроператора.

Полагаем, что данный инструмент заслуживает внимания, но он не распространен в российской предпринимательской и страховой практике, его сложно внедрить с организационной и технической точки зрения, так как это вызовет значительный рост административных расходов и у туроператора, и у страховой компании, что, в свою очередь, повлияет на стоимость туристского продукта для потребителя.

Кроме того, страхование ответственности туроператора существенно отличается от страхования выезжающих за рубеж, поэтому соответствующие аналогии не вполне корректны. Это несоответствие проявляется в том, что страхователем по договору страхования ответственности является туроператор, а турист — только выгодоприобретателем, а по договору страхования выезжающих турист является страхователем и выгодоприобретателем.

Также при страховании выезжающих за рубеж страховая сумма является фиксированной, а при страховании ответственности по каждому договору она будет всегда разной, в зависимости от стоимости туристского продукта. То есть страховщик не сможет выдать туроператору готовые бланки договоров страхования с указанием страховой суммы.

3. Можно переложить обязанность страхования возможных финансовых затрат по каждому приобретаемому туристскому продукту на потребителя. Для этого необходимо разработать и принять самостоятельный закон об обязательном страховании выезжающих за рубеж.

В связи с изложенным, какой бы вариант не был выбран, при его применении необходимо:

—предусмотреть пропорциональность фи-нансового обеспечения обороту компании и объему ответственности туроператоров перед клиентами с целью защиты прав потребителей услуг крупнейших туроператоров;

—упростить слишком сложную для туристов процедуру возмещения ущерба за счет средств финансового обеспечения;

С учетом этих требований, по нашему мнению, именно страхование должно стать главным инструментом защиты прав потребителей, так как преимуществом страхования гражданской ответственности туроператора перед банковской гарантией является то, что в случае судебного разбирательства, которое можно продолжаться длительное время, если требование по гарантии будет предъявлено за пределами срока ее действия, потребитель получит отказ. В страховании главным моментом является наступление страхового случая в период действия договора, требовать выплату можно и по окончании срока страхования.

Более того, в случае установления в предлагаемом законе четкого перечня документов, при наличии которых страховой случай можно считать доказанным, потребитель сможет прийти с ними не в суд, а прямо к страховщику. Тем самым сроки получения страхового возмещения сокращаются, и в этом главное преимущество для потребителей.

В этой связи  оптимальным направлением правового регулирования данной сферы общественных отношений представляется введение в России обязательного страхования гражданско-правовой ответственности туроператоров и турагентов, в котором должен быть прописан необходимый минимум условий: более четко определить характер события, на случай возникновения которого заключается договор страхования гражданской ответственности; размер страховой суммы; что считать и что не считать страховым случаем; порядок и сроки предъявления требования к страховой организации; перечень прилагаемых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая; порядок и сроки осуществления выплаты; основания к отказу в выплате.

Распространив обязательное страхование на турагента, мы устраним проблему упрощенного перехода компаний, продающих туристические услуги, из статуса туроператора в статус турагентства, который не несет ответственность по проданным туристским продуктам, что ведет к тому, что потребитель, купивший подобную услугу на рынке у турагента, при наступлении страхового события не может понять, кто и по какому праву продавал ему пакет туруслуг и какую ответственность перед ним несет.

Следующим шагом должна стать утверждение Правительством РФ единые для всех страховщиков правил обязательного страхования ответственности туроператоров и турагентов, содержащих перечень рисков, на которые должно распространяться обязательное страхование. Так, для туроператора эти риски должны включать форс-мажорные обстоятельства (землетрясения, наводнения, цунами) в стране временного пребывания, а также прекращение (приостановление) деятельности, исчезновение туроператора, вследствие которого у потребителей возникают:

а) дополнительные затраты по возвращению в Россию из страны временного пребывания;

б) расходы в период вынужденного пребывания за рубежом, либо в месте временного пребывания на территории РФ;

в) иные убытки (невозвращенные авансовые платежи в случае банкротства, либо исчезновения туроператора до начала обслуживания. Для турагентов перечень рисков должен включать исчезновение турагента, когда он не перечислил туроператору деньги за поездку туриста до и в период обслуживания потребителей, оформил ненадлежащим образом документы, а также сообщил недостоверную информацию о туристском продукте, в результате чего потребителю был нанесен ущерб и другие рискитурагента.

При исчислении страхового тарифа для туроператоров необходимо учитывать следующие риски:  чем больше обороты туристической компании, тем больше ущерба она может принести потребителям (количество отправляемых за рубеж туристов в год);  стаж (время) работы на рынке — отсутствие конфликтов с потребителями приводит к бонусам, наличие конфликтов должно приводить к малусам. Другими словами, мелкому туроператору финансовые гарантии на 10 млн руб. обойдутся дешевле, чем крупному. Опытному — дешевле, чем новичку. Надежному — дешевле, чем сомнительному.

В определении размера финансового обеспечения должны быть диаметрально разные подходы — к глобальным туроператорам один, к небольшим региональным — другой. Кроме того, размер фингарантий должен устанавливаться в зависимости от специфики деятельности туристической компании: для тех, кто занимается массовыми чартерными перевозками — один размер, для тех, кто организует индивидуальные туры, летает на регулярных рейсах — другой.

Вместо фиксированных сумм обеспечения необходим дифференцированный подход, учитывающий вид туризма, способ перевозки  и фактических объемов деятельности туроператора (объема реализации услуг предшествующего года).

Таким образом, в России должен быть один вид обязательного финансового обеспечения ответственности туроператоров и турагентов, и урегулирован он должен быть на уровне самостоятельного федерального закона.

Ориентиром при разработке такого Закона может быть Закон Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента»[9], который разработан на основе следующих принциплв: заключение договора страхования ответственности между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), срок договора составляет двенадцать месяцев со дня вступления его в силу, а период действия страховой защиты совпадает со сроком действия договора обязательного страхования ответственности туроператора и турагента.

В заключение необходимо остановиться на неурегулированном Законом порядке использования сумм финансового обеспечения при наступлении страхового случая.

В настоящее время в случае невыполнения туроператором своих обязательств процедура получения возмещения занимает не менее 2 месяцев и может достигать 1 года в случае судебного спора между потребителем и участниками туристского рынка.

В таких условиях граждане, находящиеся вне пределов России, столкнувшись с обманом туроператора (например, неперечисление туроператором средств за гостиницу и за обратный вылет), вынуждены оплачивать проживание и перелет повторно, и уже вернувшись добиваться компенсаций.

Представляется, что такая процедура должна быть разработана, и в первую очередь деньги должны использоваться для возвращения туристов на родину. Затем следует покрытие расходов за время вынужденного пребывания туристов за рубежом, в следующую очередь должны возмещаться убытки потребителям.

Список литературы

1. Федеральный закон от 24.11.1996 

№ 132-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 29 дек.

2. Федеральный закон от 28.06.2009 

№ 123-ФЗ «О внесении изменения в статью 17.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3121

3. Закон Республики Казахстан № 513-11 ЗРК от 31.12.2003  «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» // Туризм: право и экономика. 2006. № 4 (17). С. 10-15.

4. Постановление Правительства РФ от 18.07.2007  № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» // Российская газета. 2007. 25  июля.

5. Типовые (стандартные) правила страхования гражданской ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта // Туризм: право и экономика. 2007. № 3 (22). С. 21- 30.

6. Корчевская Л.И. Финансовые гарантии для туристов. Страхование ответственности туроператоров // Законы России: опыт, анализ, практика. № 9. 2007. С. 66-73

7. Сирик Н.В. Страхование ответственности туроператора: проблемы правового регулирования // Туризм: право и экономика. № 1 (24). 2008. С. 11-12.

8. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 0100/8935-07-23 от 31.08.2007 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» // http://rospotrebnadzor.ru/documents/letters/1248/

9. Эрделевский А. А. Компенсация морального вреда, причиненного туристу (анализ судебной практики) // Закон. 1999. № 9. С. 114.

10. Решение суда общей юрисдикции Цент-рального района г. Новосибирска по иску

Е.В. Пронькина к ООО «Магазин горящих путевок Новосибирск» о защите прав потребителей (судья Е.Д. Бровко) // Архив Центрального районного суда г. Новосибирска.

11. Дело №-249/04 от 20 августа 2004 г. по иску Л.В. Белик и О.В. Белик к ООО «Ювента-Тур» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Абелесова С.В.

Библиография

1 Корчевская Л.И. Финансовые гарантии для туристов. Страхование ответственности туроператоров // Законы России: опыт, анализ, практика. № 9. 2007. С. 66-73

2 Сирик Н.В. Страхование ответственности туроператора: проблемы правового регулирования // Туризм: право и экономика. № 1 (24). 2008. С. 11-12.

3 Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №0100/8935-07-23 от 31.08.2007 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» // http://rospotrebnadzor.ru/documents/letters/1248/

4 Постановление Правительства РФ от 18.07.2007  № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» // Российская газета,  № 159, 25.07.2007

5 Решение суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска по иску Е.В. Пронькина к ООО «Магазин горящих путевок Новосибирск» о защите прав потребителей (судья Е.Д. Бровко) // Архив Центрального районного суда г. Новосибирска.

6  Дело №-249/04 от 20 августа 2004 г. по иску Л.В. Белик и О.В. Белик к ООО «Ювента-Тур» об уменьшении стоимости туристических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Абелесова С.В.

7  Эрделевский А. А. Компенсация морального вреда, причиненного туристу (анализ судебной практики) // Закон. 1999. № 9. С. 114.

8 Типовые (стандартные) правила страхования гражданской ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта // Туризм: право и экономика. 2007. № 3 (22). С. 21- 30.

9 Закон Республики Казахстан № 513-11 ЗРК от 31.12.2003 г. «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» // Туризм: право и экономика. 2006. № 4 (17). С. 10-15.