Позитивистский и естественно-правовой аспекты исследования компромисса и конфликта в праве

УДК 340.111.5 

Страницы в журнале: 3-8

С.В. БОБРОВНИК,

кандидат юридических наук, профессор кафедры теории права и государства юридического факультета Киевского национального университета им. Тараса Шевченко tarasdid@ukr.net

Анализируются формы проявления компромисса и конфликта в праве. Исследуются конфликты между субъективным и объективным правом, волей общества и государства, правом и законом в рамках позитивного понимания сущности права. В аспекте естественно-правового подхода рассматриваются конфликты между правами, свободами и обязанностями, равенством и равноправием, формами проявления свободы в праве.

Ключевые слова: компромисс в праве, конфликт в праве, сущность права, правопонимание, позитивизм, юснатурализм.

The Positivistic, Natural and Legal Aspects of Compromise and Conflict in Law

Bobrovnyk S.

The article stipulates the forms of compromise and conflict in law as its essential appearances. Conflicts between subjective and objective law, society and state freedom, law and rule within the positive understanding of law essence are researched. The natural and legal approach predicts conflicts between rights, freedoms and obligations; equality and fairness; forms of freedom in law.

Keywords: compromise in law, conflict in law, essence of law, understanding law, positivism, yusnaturalizm.

Исследование природы и специфики таких правовых категорий, как компромисс и конфликт, непосредственно зависит от понимания сущности права в целом. При этом важно, что современное правопонимание отличается плюралистичностью взглядов на эту проблему. Как справедливо отмечает С.Г. Дробязко, позиции ученых в этом вопросе весьма противоречивы[1]. Именно поэтому ограничимся анализом сущности права в рамках некоторых школ правопонимания.

В юридической науке есть значительное количество школ и концепций правопонимания, представители которых выдвигают свои научные идеи касательно различных методологических подходов к определению сущности права. Такая ситуация обуславливает развитие юридической науки посредством поиска учеными новых подходов к определению сущности права, формированию критериев их объединения. На практике законодательство обязательно должно отражать сущность права, т. е. категории, которые положены в его основу. Все это определяет научный интерес к проблеме и ее актуальность. Исследование этой методологически важной категории было предметом научных поисков таких известных ученых, как С.С. Алексеев, С.Г. Дробязко, Н.И. Козюбра, Д.А. Керимов, Г.В. Мальцев, В.С. Нерсесянц, П.М. Рабинович, А.В. Поляков, С.В. Ромашкин, В.В. Сорокин, О.Ф. Скакун, Ю.А. Тихомиров, М.И. Юркина, И.Л. Честнов и др.

В работах этих авторов исследуются понятие сущности права, подходы к ее определению, формы проявления и взаимосвязи с другими правовыми явлениями. Однако анализ компромисса и конфликта в этом аспекте не проводился. В настоящей публикации на основе антрополого-коммуникативного подхода предпринимается попытка исследовать в качестве сущностных категорий права такие явления социальной действительности, как компромисс и конфликт.

Выбор компромисса и конфликта в качестве сущностных оснований права обусловлен социальным миром человека, постоянно нацеленным на коммуникативный процесс самопроизводства, борьбу за изменение параметров социальной коммуникации или за сохранение ее единства. При этом составными частями правовой коммуникации являются компромисс и конфликт. Прежде всего это связано с тем, что человеческая деятельность в пределах права порождает конфликт. Если интересы индивидов или их групп находятся в разных сферах, конфликта между субъектами, как правило, не будет: для него нет оснований. В свою очередь, идентичность интересов связывает потенциальных участников конфликта с тем общим для них, что становится предметом споров и противоборства. Следовательно, единственным условием сосуществования остается компромисс, выбор широкой сферы сосуществования, в которой конфликтующие стороны находят единство и возможность самореализации. При помощи компромисса конфликт переходит в другую сферу общественной жизни, где возможно сосуществование. Без конфликта и компромисса нет феномена социальности, игнорируется биологическая история человека и вся совокупность человеческих качеств. Таким образом, правовая сфера как разновидность социума тоже конфликтна, однако ее стабильность и возможность правового влияния на общественные отношения обеспечиваются при помощи компромисса. При этом конфликт в зависимости от степени остроты может быть определен и как препятствие правовой коммуникации, и как причина ее разрыва.

Обоснование основного тезиса о проявлении компромисса и конфликта в праве связано, по нашему мнению, с анализом основных теорий правопонимания касательно сущности права и определением места компромисса и конфликта в системе их идей с точки зрения антрополого- коммуникативного подхода. Необходимо также понимание того, что сущность права есть система ценностей, жизненно важных для общества. Отсюда правомерно говорить о двух аспектах сущности права — ценностно-ориентационном, отражающем субъективные характеристики права, и регулятивном, определяющем для объективной стороны права. Несмотря на наличие компромисса и конфликта в названных аспектах сущности, акцентируем внимание на том, что для аспекта упорядочения более характерен конфликт, а для ценностноориентационного — компромисс.

Начнем исследование с анализа компромисса и конфликта в рамках позитивизма. Как правило, позитивистов в процессе исследования права не интересует его ценностно-ориентационная составляющая, поскольку они определяют право в чистом виде, отдают преимущество инструментальной, а не духовной его ценности. Одновременно не следует забывать, что бытие права, даже с точки зрения позитивистов, не исчерпывается его существованием в правовом акте. Важная составляющая права —его оценка человеком, включающая правовое сознание и фактическое поведение, которые в совокупности составляют действие права в обществе. Именно это указывает на наличие в позитивизме антрополого-коммуникативной составляющей. Таким образом, с одной стороны, право имеет специфическую форму отражения (формальная определенность, нормативность, системность, гарантированность государством), а с другой — возможность реализовать идеи человеческого разума, отражающие ценностные идеалы как отдельной личности, так и общества в целом. Именно это обуславливает базисные противоречия при определении сущности права в позитивизме.

Ярким примером таких противоречий служит сосуществование объективного и субъективного права. Другими словами, возникают правовые противоречия между правом, отраженным в источниках, и правом, принадлежащим субъекту и отражающим его ценностные интересы. Преодолеть это противоречие позитивисты пытаются при помощи различных правовых средств. При этом представители позитивизма осознают невозможность полностью преодолеть конфликт ценностных воззрений индивидов и положений правовых норм. Поэтому они пытаются закрепить на законодательном уровне различные консенсуальные процедуры для согласования этих противоречий. Таково установленное ст. 8 Конституции Украины правокомпромиссное положение о прямом действии принципа верховенства права, согласно которому все другие нормативные правовые акты должны соответствовать положениям Основного Закона. Именно соответствие законодательства Украины ее Конституции дает представителям юридического позитивизма возможность говорить о согласованности ценностных воззрений индивидов и предписаний нормативных правовых актов, то есть определять их как действительно правовые. Однако сложность практического применения и защиты Конституции при злоупотреблении государственными служащими своим положением и игнорировании ими принципа верховенства права подтверждает декларативность конституционного правоположения. По этому поводу В.А. Васильченко говорит, что ценностные воззрения индивидов составляют самостоятельную духовную сферу личности, что обуславливает ее потребности и интересы. В свою очередь, норма права должна исходить из ценностных идей, представлять собой онтологическое отражение многогранной человеческой экзистенции, быть ее волевым компонентом, отражающимся в языке, т.е. обеспечивать такой порядок, при котором поведение человека отвечало бы человеческим изречениям[2].

Стремление позитивистов преодолеть конфликтность своей теории простым копированием элементов естественного права с целью создания системы правокомпромиссных средств не приносит желаемых результатов.

Другое базисное противоречие позитивизма — отражение сущности права через категорию «воля». При безусловном значении воли для правотворчества вряд ли возможно отождествлять ее с сущностью права. Представитель общей воли в соответствии с теорией позитивизма — это государство. На практике общая воля подменяется волеизъявлением большинства, которое, как правило, реализует волю правящего меньшинства.

Однако воля раскрывает лишь внешнюю составляющую права, связанную с причинами возникновения, формальными и процедурными факторами построения, обостряя и так свойственный позитивизму конфликт нормативных систем. Концепция позитивизма игнорирует ценностно-ориентационную составляющую категории «воля» и сосредотачивает свое внимание на регулятивной составляющей. При помощи таких правокомпромиссных средств, как правовые принципы, правовые процедуры, представители позитивизма пытаются преодолеть правовые противоречия, связанные с использованием категории «воля» в качестве базисной, сущностной характеристики права. По этому поводу И.Л. Честнов говорит, что остается открытым вопрос, почему законодатель создает тот или иной нормативный правовой акт, если инициатива по его разработке не имеет законодательного воплощения. Кто разработал вариант акта юридически, не учитывается, законодательно регулируется только процедура внесения законопроекта[3].

Для преодоления онтологического противоречия права и закона представители позитивизма пытаются не противопоставлять эти общественные явления, а объединять их, отражая их взаимодействие как взаимодействие формы и содержания. Показательно в этом смысле утверждение, в соответствии с которым законы невозможно называть неправовыми, поскольку законов, не содержащих правил поведения, не существует. Необходимо раскрывать сущность законов  и, если они несправедливы, антинародны, следует их изменить или отменить. Однако конфликт между правом и законом остается, что отражается в следующем:

— нормативный правовой акт не исчерпывает всего разнообразия форм, которые может приобретать право;

— право не совсем корректно сводить только к правилам поведения, поскольку оно содержит конкретные идеалы, принципы, имеющие регулятивное значение;

— в науке признается возможность существования несправедливых, антинародных законов, что требует обоснования духовно-культурных критериев несправедливости и путей устранения их принятия[4];

— субъекты правотворчества и правореализации могут злоупотреблять правом и своими полномочиями, руководствуясь собственными потребностями[5].

Таким образом, позитивистская концепция правопонимания рассматривает право в качестве механической, инструментальной конструкции, для которой законно любое отрицание моральных норм, традиций, законов природы и др. Юридическому позитивизму (нормативизму, легизму) присущ конфликт права и закона, воли государственной, общественной и индивидуальной, а правокомпромиссные механизмы в виде правовых принципов, юридической деятельности, убеждения и принуждения, как правило, неспособны преодолеть эти базовые правовые конфликты.

Не лишено конфликтных проявлений и естественно-правовое направление понимания сущности права. В соответствии с этой концепцией естественное право формируется благодаря разуму человека и общим принципам моральности, в результате чего само право определяется как неотьемлемые права человека на равенство, свободу и справедливость, обеспечение которых должно стать целью любого политического союза или организации общества, и прежде всего, государства. При этом открытым остается вопрос о существовании равенства, справедливости и свободы как основ права в рамках его конфликтно-компромиссной составляющей. По нашему мнению, особенности конфликтно-компромиссного бытия права в концепции юснатурализма связаны с такими сущностными категориями, как свобода, равенство, справедливость.

Общей концептуальной идеей юснатурализма является существование над позитивным правом универсальных, общих ценностей, имеющих потенциально нормативный характер и определяющих правомерность позитивных законов. При этом категория свободы как сущностная идея юснатурализма обеспечивает правовой индивидуализм и отодвигает на второй план духовные и общественные ценности.

Первое базовое правовое противоречие юснатурализма — преимущества прав и свобод человека перед обязанностями, которые естественно-правовая концепция корреспондирует позитивному законодательству. Представителей юснатурализма волнует проблема ограничения свободы человека в реализации прав, а естественные обязанности не определяются как основы правового бытия. Ярким примером может служить предложенный юснатуралистами принцип права «разрешено все, что не запрещено законом». При этом необходимо учитывать и тот факт, что законы некоторых демократических стран предусматривают возможность однополых браков, эвтаназию, аборты на средних сроках беременности и другие противоречащие природе человека явления.

Таким образом, сущностная категория «свобода» формирует в праве человекоцентризм, не ограниченный моральными и духовными барьерами. Этот подход предоставляет классу богатых возможность при помощи позитивных законов обеспечить неприкосновенность собственной свободы и ограничить свободу других благодаря контролю над информационными, финансовыми и человеческими ресурсами. Категория «свобода» в юснатурализме формирует аморальный способ жизни, бездуховность человека, отграниченность его интересов от потребностей всего общества, отсутствие чувства взаимопомощи. Это, в свою очередь, влияет на возникновение других противоречий юснатурализма, а именно на конкуренцию в обществе юридических и духовно-моральных ценностей. Правовой конфликт юснатурализма порождает сама категория «свобода», а правокомпромиссными средствами его преодоления должны стать разнообразные духовные и моральные принципы, нашедшие отражение в формализованном праве. Именно наличие правового конфликта и успешное его разрешение при помощи правового компромисса свидетельствуют о реальной эффективности права и обеспечивают общественное согласие.

Важной фундаментальной категорией юсна-турализма является равенство, или равноправие. Она также характеризует конфликтную сущность естественной концепции правопонимания. Общеизвестно, что абсолютно равных людей нет. Получая равный объем юридических прав и обязанностей, индивиды занимают разное фактическое положение в обществе. Не существует общего равенства юридических прав и обязанностей, люди разные по своим возможностям и морали, что проявляется в разной реализации ими юридических норм. Правовая свобода обуславливает правовое неравенство. Следующие базисные правовые противоречия юснатурализма состоят в том, что нормы права служат равной мерой, касающейся неравных индивидов.

Принцип формального равенства в праве вызывает еще одно правовое противоречие, состоящее в невозможности бесконфликтного существования этого принципа наряду с юридическими привилегиями. В таком случае принцип формального равенства обуславливает неравенство людей в имущественной сфере. Например, институт частной собственности, несмотря на значительное количество положительных моментов, естественно, имеет отрицательную нацеленность на гарантию интересов состоятельного меньшинства и незначительного числа средних собственников, не теряющих надежды перейти в более высокий класс. Следовательно, равноправие по сути является правовым противоречием, отражающим конфликтность права, а средством его разрешения служат правокомпромиссные принципы равенства элементов правосубъектности, равные возможности сосуществования прав, сбалансированность прав и свобод, равное применение закона для всех.

И, наконец, важной фундаментальной категорией юснатурализма, отражающей его конфликтную сущность, является справедливость, которая непосредственно взаимодействует со свободой и равенством индивидов. Абстрактный характер категории «справедливость» принуждает юснатуралистов формально определять ее в рамках свободы и равенства, масштабы которых предусмотрены позитивным законодательством. Так возникает противоречие между общей мерой справедливости, закрепленной законом, и возможностью ее реализации в конкретной ситуации. Решать эту проблему юснатуралисты пытаются путем подмены содержательной сущности категории «справедливость». Таким образом, эта категория вызывает правовой конфликт, заключающийся в количественном определении меры равенства и свободы для всех субъектов права, и отражает компромиссную составляющую — предоставление субъектам правовых привилегий на основе совершения ими полезных поступков. Тогда свобода и равенство будут положительными ценностями, находящимися во взаимодействии с другими благами, а не абсолютизированными как высшие доминанты. Поэтому в юридической литературе существуют попытки отразить справедливость при помощи других критериев. Так, В.С. Соловьев категорически утверждает, что справедливость есть ограничение своих посягательств на права других. Справедливость — не просто равенство, а равенство, связанное с осуществлением должного и расплатой каждого за его поступки[6]. По нашему мнению, настоящая справедливость может быть установлена в праве на основе антрополого-коммуникативных связей каждого члена общества, базирующихся на нравственно-ценностных принципах правды, любви, добра и милосердия.

Вышеизложенный критический анализ фундаментальных категорий юснатурализма подтверждает возможность порождения категориями «свобода», «равенство» и «справедливость» конфликта в правовой реальности, который можно разрешить правокомпромиссными средствами, основанными на духовно-нравственных принципах. Так, свобода вне обязанностей и ответственности приводит к хаосу; идея равенства игнорирует разнообразие жизни и без определения конкретных правокомпромиссных принципов становится условием конфликтности общественных отношений; справедливость без правды, любви и милосердия может стать причиной гуманитарной катастрофы.

В результате анализа компромисса и конфликта как сущностных проявлений права в рамках позитивизма и юснатурализма правомерно сделать следующие выводы:

1. Антрополого-коммуникативный подход создает условия для обоснования концептуальной модели исследования сущности права, основываясь на таких фундаментальных категориях юриспруденции, как правовой компромисс и правовой конфликт, их взаимозависимости и взаимодействии в рамках основных теорий правопонимания.

2. Имманентная конфликтность права в рамках позитивизма и юснатурализма состоит в базисных правовых противоречиях этих концепций и правокомпромиссных путях их разрешения.

3. Диалектичность права состоит в увеличении конфликтности взаимодействия субъектов и одновременно в его возможности быть средством разрешения разнообразных противоречий.

4. Компромисс и конфликт в праве есть его сущностные проявления и конкретные состояния правовой реальности.

Библиография

1 См.: Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: учеб. пособ. для вузов. — Мн., 2009. С. 43.

2 См.: Васильченко В.А. Антропология правового конфликта: дис. ... канд. филос. наук. — Ставрополь, 2002. С. 63—64.

3 См.: Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права: проблемы правопонимания: дис. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2002. С. 114—115.

4 См.: Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. — М., 2007. С. 32.

5 См.: Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право. 1995. № 2. С. 33—35.

6 См.: Соловьев В.С. Право и нравственность. — Мн., 2001. С. 92—98.