Понятие и признаки судебных ошибок, являющихся основанием пересмотра судебных актов в хозяйственном судопроизводстве Украины

УДК  347.959(477) 

Страницы в журнале: 133-138

Л.Н. НИКОЛЕНКО,

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры хозяйственного, гражданского и трудового права Мариупольского государственного университета voloshinua@mail.ru

Анализируются различные точки зрения по вопросу о понятии  судебной ошибки. Автор предлагает собственное определение данного термина, а также выделяет причины и условия совершения судебной ошибки.

Ключевые слова: судебная ошибка, судья, судебное решение, хозяйственный суд, апелляционная инстанция, кассационная инстанция.

The Concept and Features of Miscarriages of Justice  which are the Basis of Review of Judicial Acts  in the Economic Legal Proceedings in Ukraine

Nicolenko L.

The article analyzes the different perspectives on the concept of miscarriage of justice. The author offers his own definition of the term and highlights the causes and conditions of committing a miscarriage of justice.

Keywords: miscarriage of justice, judge, judgment, economic court, appellate court, court of cassation.

В  любой сфере человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, не является исключением и судебная деятельность. Ошибки в ней обусловлены как сложностями установления действительных взаимоотношений лиц, принимающих участие в рассмотрении спора, так и сложностью правоприменения. Ежегодно судебная статистика в Украине свидетельствует о том, что в апелляционной инстанции отменяется и изменяется более 15% решений хозяйственных судов первой инстанции, в кассационной инстанции отменяется и изменяется более 12% принятых решений. Таким образом, каждое ошибочное решение означает, что правосудие не осуществилось правомерно или вообще не осуществилось, что нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы сторон не были защищены. Более того, в ряде случаев сам суд нарушает права заинтересованных лиц своим ошибочным решением. Таким образом, ошибки негативно влияют на авторитет не только конкретных судей, но и судебной системы в целом.

Количество судебных ошибок в Украине имеет стойкую тенденцию к увеличению на протяжении многих лет. При этом следует учитывать, что судебная статистика отображает не все реальные ошибки, а лишь те, которые были обнаружены в актах суда первой инстанции и подлежат пересмотру вышестоящими судебными инстанциями.

Задачей хозяйственного судопроизводства Украины является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение хозяйственных споров в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов предприятий, учреждений, организаций, других юридических лиц (в том числе иностранных), граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, а также физических лиц, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Как подчеркивалось выше, одним из препятствий достижения цели хозяйственного судопроизводства являются судебные ошибки. Нужно отметить, что и в науке, и на практике понятия недостатков и ошибок в судебной деятельности недостаточно исследованы. Понятие судебных ошибок, особенности их возникновения, место недостатков судебного решения в системе судебных ошибок и процессуальный порядок их устранения в своих трудах исследовали такие украинские и русские ученые, как И.В. Андронов, Н.Н. Вопленко, Р.О. Гаврик, Т.Н. Губарь, Т.А. Жилин, И.М. Зайцев, Е.В. Леонтьев, И.П. Петрухин, В.И. Тертышников.

Как и любое явление или событие, судебная ошибка имеет определенные причины своего возникновения и существования.

Понятие «судебная ошибка» широко применяется в судебной практике и юридической литературе, хотя не упоминается в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины. Судебной ошибкой называют несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками хозяйственного судопроизводства, которые содержатся в нормах хозяйственного процессуального права. Судебная ошибка — это прежде всего не соответствующая целям и задачам правосудия деятельность судьи или последствия такой деятельности. Специфика целей правосудия заключается в том, что они нормативно установлены, обращены к суду и подлежат реализации при рассмотрении и разрешении конкретных споров. Рассмотрение и разрешение спора должны осуществляться с точным соблюдением процессуальной формы. Это значит, что суд не должен нарушать процессуальные нормы. Он обеспечивает неуклонное соблюдение и использование процессуального закона всеми участниками судопроизводства, осуществляет эффективную охрану прав и интересов участников судопроизводства, а также должным образом влияет на нарушителей, применяя к ним соответствующие правовые санкции.

Таким образом, значение целей в регулировании хозяйственного судопроизводства заключается в том, что они заключают в себе идеальную модель правосудия, обусловливают комплекс правовых средств, который имеет в своем распоряжении суд, ориентируют всех участников процессуальной деятельности на достижение конечных результатов судопроизводства, определяют требования к судебной деятельности и судебным актам. Если не реализовывать цель и задачи судопроизводства, то результатом любого процесса будет судебная ошибка с соответствующими юридическими последствиями.

Существенный признак анализируемого явления заключается в том, что ошибочное поведение не отвечает установленным законом требованиям, принятым образцам, эталонам и т. д. Для характеристики судебных ошибок безразличны способы их совершения, а также мотивы, которыми руководствовался судья. Такая ошибка будет всегда объективно противоправна, так как является результатом, который не соответствует юридическим нормам, ущемляет субъективные права кого-либо из участников процесса и не согласовывается с возложенными на должностных лиц обязанностями осуществления правосудия. С формально-юридической стороны судебные ошибки независимо от вины субъектов и последствий их осуществления должны быть отнесены к неправомерным, противоправным действиям. Таким образом, объективная противоправность является существенной чертой анализируемого понятия.

Важным признаком, который характеризует судебные ошибки, является их субъект. Субъектами таких ошибок выступают судьи. Конечно, и другие участники процесса могут ошибаться, в отдельных случаях они нарушают юридические нормы, но их ошибки имеют другую правовую характеристику, влекут другие последствия и не могут рассматриваться как судебные. Таким образом, осуществляют судебные ошибки судьи хозяйственных судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Содержание судебной ошибки обусловливает юридическую характеристику меры ее устранения. Как правило, такие нарушения не влекут процессуально-правовой ответственности и устраняются разными мерами процессуально-правовой защиты (путем отмены ошибочного акта, возобновления нарушенного положения), которые направлены на организацию законного и обоснованного рассмотрения спора. Каждая допущенная ошибка негативно влияет на интересы правосудия, на качество рассмотрения и разрешения спора, препятствует достижению целей судопроизводства. При этом нарушения, которые допускаются в судопроизводстве, могут ликвидироваться лишь правовыми средствами и только в процессуальном порядке.

Суть понятия «судебная ошибка» заключается в указании на неправильность, ошибочность того или иного акта или действия суда и не зависит от процессуальных последствий. Кроме того, упущения и недостатки, которые должен устранить суд, допустивший их, являются разновидностью незаконности судебных решений. Если они не будут своевременно устранены, то послужат основанием для отмены и изменения решений. Поэтому любые непреднамеренные нарушения норм права независимо от их последствий следует признавать судебными ошибками.

Следовательно, судебные ошибки характеризуются следующими признаками:

— осуществляются субъектами процессуальной деятельности, которые должны рассматривать и разрешать спор, пересматривать и исполнять судебные решения;

— являются несоблюдением целевых установок судопроизводства;

— являются нарушением требований, которые определяют правомерность процессуальной деятельности и судебных актов;

— объективно противоправны;

— устраняются правовыми средствами, которые реализуются в хозяйственном процессуальном порядке.

Таким образом, можно определить ошибку судебного правоприменения как непреднамеренную объективно противоправную деятельность суда, которая не отвечает установленным законом требованиям, в результате чего не достигаются цели судопроизводства, что влечет определенные юридические последствия для участников.

В науке хозяйственного судопроизводства не существует единого мнения относительно понятия судебной ошибки.

Е.Г. Тришина определила судебную ошибку как погрешность в деятельности правоприменительного субъекта (суда), который нарушает нормы процессуального и/или материального права, не достигает целей судопроизводства, в результате которой акт правосудия или отдельное процессуальное действие становится неправомерным[1].

Л.В. Трофимова указывает на то, что в судебной ошибке прежде всего следует выделить неправильное действие судей, которое препятствует достижению ими определенной цели и влечет наступление негативных последствий, в том числе и отмену ошибочного решения[2].

Приведенные трактовки судебной ошибки позволяют сделать вывод о том, что данное понятие рассматривается как несоответствие целям судопроизводства (или несовпадение результата судебной деятельности с целевыми установками судопроизводства. Таким образом, судебная ошибка однозначно связана с понятием целей судопроизводства.

Хозяйственное судопроизводство — это система последовательно выполняемых действий участников рассмотрения спора, которые порождают возникновение, изменение и прекращение процессуальных отношений только в совокупности с правоприменительными действиями суда. При этом все действия суда и участников рассмотрения спора должны осуществляться в соответствии с их процессуальными правами и обязанностями и в сроки, установленные законом или судом. Несоблюдение этих требований при осуществлении любого процессуального действия приводит к недостижению целей и невыполнению задач хозяйственного судопроизводства, что влечет за собой судебную ошибку. Следовательно, цели и задачи хозяйственного судопроизводства в силу требований закона обязательны для всех участников рассмотрения спора и могут быть реализованы только в результате их взаимодействия. Однако субъектом судебной ошибки всегда будет только суд или судья, который единолично осуществляет процессуальные действия от имени суда.

И.М. Зайцев в понятие судебной ошибки включал любые нарушения, которые допускают судьи на разных стадиях рассмотрения спора[3].

На наш взгляд, необходимо проводить разграничение между деятельностью судьи по рассмотрению спора, исследованию доказательств и непосредственным результатом этой деятельности. Осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих споров. Разрешение судом споров с помощью хозяйственного судопроизводства предусматривается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или другие правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечивается возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспариваемых материальных прав и законных интересов. В актах, которые разрешают спор по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон. Именно разрешая спор и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью хозяйственного судопроизводства, и тем самым обеспечиваются права и свободы сторон.

Следует подчеркнуть, что судебная ошибка возникает при недостижении правосудием своей цели и является состоявшимся результатом. Средством достижения цели правосудия является судебный акт, который разрешает спор по существу, и только с момента принятия такого акта можно говорить о судебной ошибке. Все другие ошибочные действия, осуществленные судом во время подготовки дела и самого судебного разбирательства, статус судебной ошибки иметь не могут, поскольку отсутствует прямая причинная связь между ошибочным действием и целью правосудия. В процессе судебного рассмотрения и подготовки к нему судья осуществляет многочисленные действия, принимает судебные акты. Некоторые из них могут оказаться неверными. Но этот период является периодом поиска, если его направление было неправильным, есть возможность его изменить. Ошибочные действия не обязательно ведут к судебной ошибке. До того, пока судья не принял итоговый акт, не разрешил спор, результаты своих ошибочных действий он может устранить в рамках судебного разбирательства.

Под судебной ошибкой следует понимать неправомерное действие (бездеятельность) уполномоченного субъекта (судьи), совершенное независимо от его вины, отображенное в конкретном процессуальном документе, нарушающее нормы процессуального и/или материального права, а также приводящее к недостижению цели и невыполнению задач хозяйственного судопроизводства, в результате которых конкретный судебный акт может быть отменен или изменен как вышестоящей судебной инстанцией, так и судом первой инстанции.

И.М. Зайцев выделяет следующие причины судебных ошибок: недостаточная юридическая квалификация должностных лиц суда, которые осуществляют процессуальную деятельность, их недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей при разрешении конкретного спора, совершение ими при рассмотрении спора неправомерных действий[4].

Другие ученые классифицируют причины судебных ошибок следующим образом:

1) связанные с нарушениями требований материального и процессуального права на уровне принципов и конкретных норм права;

2) выраженные в общих условиях осуществления правосудия и уровне подготовки судей, особенно их правосознания и моральных качеств, условиях их жизни и трудовой деятельности, организации судебной системы, эффективности деятельности участников процесса, во влиянии юридической науки на практику, в степени информационного обслуживания судебной системы;

3) заключенные в гарантиях: экономических, идеологических, политических и юридических[5].

В судебной деятельности существуют объективные причины ошибок. Они заключаются в несовершенстве отдельных процессуальных институтов, сложности и значительном объеме законодательства, которое подлежит применению при рассмотрении спора, пробелах в материальном праве, а также в условиях работы судей и других служебных лиц суда. Также выделяют причины субъективного характера, например, юридическую и профессиональную подготовку судьи, его профессиональные качества, уровень правосознания и общей культуры, психологическую подготовку[6].

Необходимо выделить условия совершения судебных ошибок. Условие  определяет отношение предмета к близлежащей действительности, явлениям объективной реальности, а также относительно себя и своего внутреннего мира. Условие следует отличать от понятия причины, поскольку, в отличие от причины, которая непосредственно порождает то или иное явление или процесс, условие составляет та среда, в которой последнее возникает, существует и развивается.

Под условиями следует понимать обстоятельства, которые опосредствованно связаны с ошибками и стимулируют их возникновение. Они создают обстановку, фон, при которых увеличиваются возможности неправильного применения права. К таким условиям (факторам) можно отнести уровень профессиональной подготовки, правосознания и правовой культуры субъектов правоприменения, морально-политические качества, условия жизни и трудовой деятельности субъектов.

Безусловно, судья имеет право на ошибку. Все юристы знакомы с выражением: «Человеку свойственно ошибаться». Однако не является тайной, что нередко «судебная ошибка» совершается преднамеренно из расчета на невозможность доказать намерение (недобросовестность) судьи, который ее допускает. Нет намерения (недобросовестности) — нет ответственности ни криминальной, ни даже дисциплинарной.

Нужно отметить, что большинство судей достаточно профессионально владеют материальным правом и процессом и осведомлены о вопросах судебной практики. Ошибки же, осуществляемые профессионалами, еще больше разрушают систему правосудия. Очевидно, что природа судебных ошибок является принципиально непреодолимой, поскольку каждое судебное решение содержит элементы субъективности (уровень профессиональной квалификации, психологические особенности судей и т. д.). При этом следует учитывать, что ошибки тоже могут быть разными: повлечь их может и неумение судьи правильно объяснять закон, который им применяется, и незнание или недостаточное знание закона, отсутствие желания следить за частыми изменениями в законодательстве, которые в последнее время происходят в Украине, и совершенствовать свое умение правильно применять закон. В соответствии со ст. 54 Закона Украины от 7 июля 2010 года № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей» на судью возложены обязанности, которые он должен выполнять и за невыполнение которых он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства на основании ст. 83 указанного закона Украины.

Нужно подчеркнуть, что, в отличие от последствий, которые наступают для судьи в связи с нарушением обязанностей, результатом судебной ошибки может быть отмена решения или указание на судебную ошибку в постановлениях суда высшей инстанции. Это также приводит к юридически неблагополучным последствиям для судьи, допустившего ошибку, поскольку негативно влияет на его авторитет, дискредитирует его как судью, но не влечет за собой дисциплинарной ответственности. Также в некоторых случаях ошибки могут исправляться и самим судом. Здесь речь идет о недостатках в судебном решении, которые, по нашему мнению, являются одной из разновидностей судебных ошибок. Ошибка суда, которая исправлена им самим, также влияет на авторитет судьи, хотя негативные последствия здесь намного меньше, чем в случаях исправления ее вышестоящим судом.

Одной из гарантий обеспечения правовой определенности, элементом стабильности и законной силы решения суда является его неизменность. Допущенные недостатки исправляются вышестоящим судом. Однако, как отмечено выше, кроме деятельности вышестоящих судов по пересмотру и проверке судебных актов, определенными полномочиями по контролю за собственными актами наделен и суд первой инстанции. Такую деятельность часто называют самоконтролем. Возможность осуществления этих действий предоставлена суду на основании ст. 88, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которыми установлены три способа такого контроля: а) исправление описок и арифметических ошибок; б) принятие дополнительного решения; в) разъяснение решения. При этом суд может исправить допущенные в решении описки или арифметические ошибки как по заявлению лиц, которые принимали участие в рассмотрении спора, так и по собственной инициативе. Так же осуществляется процесс разъяснения решения суда. Что же касается дополнительного решения, то суд его принимает по заявлению стороны, прокурора, который принимал участие в судебном процессе, или по своей инициативе. Необходимость принятия дополнительного решения, исправления ошибок и описок или разъяснения решения вызвана нарушением таких требований к судебному решению, как его ясность, полнота, четкость. То есть законность и обоснованность решения сомнений не вызывают.

Из изложенного выше следует, что существование судебной ошибки предопределено разными причинами. Среди судебных ошибок можно выделить: добросовестные и преднамеренные; установленные и неустановленные (скрытые); познавательные, оценочные и ошибки в деятельности; полные и частичные; спорные и бесспорные. Соответственно, ошибки, которые были установлены, могут быть исправлены самим субъектом правоприменения или вышестоящими органами. Среди судебных ошибок, которые могут быть исправлены самим судом, мы выделяем недостатки в судебном решении. Анализ способов исправления судебного решения без его отмены, допускаемых хозяйственным процессуальным правом Украины, свидетельствует о том, что они направлены на то, чтобы подтвержденное судом действительное правоотношение могло быть указанием для последующего поведения сторон, чтобы решение было убедительным и справедливым, чтобы в случае, если возникнет необходимость принудительного выполнения, оно было для этого полным и надежным основанием.

Библиография

1 См.: Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. С. 11.

2 См.: Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу: дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1999. С. 130.

3 См.: Зайцев И.М. Судебные ошибки // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности: тез. докл. обл. науч.-практ. конф. — Ярославль, 1989. С. 93—94.

4 См.: Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: дис. … д-ра юрид. наук. — Саратов, 1986. С. 123.

5 См.: Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. С. 145.

6 См.: Кушнир Н.М. Причины и условия возникновения судебных ошибок (на материалах дел судов первой инстанции) // Научный вестник Черновицкого университета. 2010.  Вып. 550. Правознавство. С. 74—79.