Постановления Конституционного суда РФ о толковании по юридической силе равны Конституции России

Н.И. ЯРОШЕНКО,

кандидат юридических наук доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета РУДН

Одним из полномочий Конституционного Суда РФ является дача официального конституционного толкования, осуществление которого оказало положительное воздействие в развитии и преобразовании Конституции России, не изменяя текста самой Конституции РФ. В принятых решениях о толковании Конституции РФ Судом созданы новые нормы, устраняющие пробелы конституционного регулирования, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу

Ключевые слова:  Конституционный Суд РФ, официальное толкование, Конституция России, пробелы конституционного урегулирования.

Ordinance Konsitutsionnogo Court of Russia   the interpretation of legal force equal to Constitution of Russia

Yaroshenko N.

One of the powers of the Constitutional Court is the official summer residence of constitutional interpretation, implementation of which had a positive impact in the development and transformation of the Russian Constitution, without altering the text of the Constitution. In its decisions on the interpretation of Constitution Court created new rules that eliminate the gaps of the constitutional regulation that are equal to the constitutional validity of rules

 Keywords: Russian Constitutional Court, the official interpretation of the Constitution of Russia, the gaps of the constitutional settlement.

Известно, что родоначальник судебного конституционного контроля — США. Еще в 1803 г. Верховный суд США посчитал, что одно из правомочий, которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., противоречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, решение не вызывало реакции со стороны Конгресса, и, быть может, сами его авторы не предвидели, как далеко  пойдут его последствия. Но в настоящее время уже хорошо известно, каким важным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США[1].  Анализ конституций государств Европейского Союза и государств-участников СНГ свидетельствует  о том, что толкование конституции играет огромную роль в развитии самой конституции и этим полномочием наделены практически все конституционные суды зарубежных стран. Например, статья 130 Конституции Азербайджанской республики, статья 82 Конституции Кыргызской Республики, статья 109 Конституции Республики Узбекистан, статье 93 Основного закона Федеративной Республики Германии и другие предусматривают толкование норм Конституции и законов[2].

Действующей Конституцией России предоставлено право Конституционному Суду РФ давать официальное толкование Конституции РФ, согласно статье 36 Закона о Конституционном Суде РФ с целью преодоления неопределенности в понимании положений Конституции РФ. С 1991 г. благодаря толкованию Конституционным Судом РФ раскрыта многозначность содержания конституционного текста, не дожидаясь внесения в него уточнений и дополнений. Стоит согласиться с нормой о толковании и мнением ученых[3], положительно оценивающих данное право Конституционного Суда РФ. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев по-ясняют, что необходимость толкования обусловлена неопределенностью в понимании конституционных норм по причине их общего характера, пробельности или противоречивости, что может привести к неправильному применению данных норм в процессе правотворчества, судебного или иного правоприменения[4].

И.А. Кравец добавляет, что толкование Конституции и осуществление контроля за конституционностью различных правовых актов являются важными факторами конституционализации обновляемого правового порядка, проводниками прямого действия федеральной Конституции в сложных условиях развития федеративного государства[5]. Следовательно, конституционная судебно-процессуальная деятельность заключается преимущественно в толковании права — как Конституции, так и нормы, являющейся объектом контроля[6]. Стоит подчеркнуть, что данное полномочие положительно влияет на развитие  и преобразование Конституции РФ и на развитие иного законодательства, поскольку происходит уточнение, конкретизация, устранение неясностей и пробелов, уяснение смысла конституционных норм либо изменение конституционных положений без внесения изменений либо поправок в текст Конституции РФ. Но главное все же, что толкование обеспечивает стабильность Конституции России. Принимая решения о толковании Конституции, Конституционный Суд России создаёт новые нормы, устраняющие пробелы конституционного регулирования, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу и тем самым обеспечивая стабильность, конкретность и обязательность конституционного регулирования.

В историческом плане при осуществлении Конституционным Судом РФ официального толкования Конституции России можно выделить этапы толкования. Справедливо отмечает Д.А. Басангов[7], что первый этап, сравнительно короткий после принятия Конституции РФ, разъяснения связаны в основном с недочетами правотворчества (наличием пробелов, противоречивостью отдельных норм и др.). На втором этапе возникает проблема, связанная с отставанием конституционного текста от развития общественной жизни, от новых реалий. Поэтому наличие у Конституционного Суда РФ такого полномочия как официальное толкование позволяет Суду выявлять смысл конституционных установлений, реализовывать положения Основного Закона, не отступая при этом от принципов, заложенных в Конституции РФ. Благодаря официальному толкованию Конституционным Судом РФ произошло развитие Конституции России с 1993 года и по сей день, поскольку уточнены, изменены, конкретизированы ее положения. Решения Конституционного Суда РФ о толковании по юридической силе приравниваются к нормам самой Конституции России. За 18 лет действия Конституции РФ в нашей стране путем толкования конституционных положений Конституционным Судом РФ обеспечена стабильность Основного Закона.

Необходимость и значимость такого полномочия Конституционного Суда РФ как официальное толкование Конституции России очевидны для формирования российского конституционализма. Но существуют разные основания для классификации видов толкования, которые в большей степени представляют интерес в теоретическом плане. Наиболее распространенным является деление официального толкования на казуальное и абстрактное нормативное[8]. И, как отметили В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, независимо от вида толкования Конституционный Суд РФ должен руководствоваться двумя стержневыми ориентирами: обеспечение прав и свобод человека и гражданина, которые согласно статье 18 Конституции РФ определяют смысл, содержание и применение законов и  согласно ч. 2 статьи 16 Конституции РФ никакие положения не могут противоречить основам конституционного строя России[9]. Официальное казуальное толкование  имеет значение только для данного дела, но значимость этого решения выходит за рамки дела и применяется всеми субъектами конституционно-правовых отношений; второй вид осуществляется по запросам определенных лиц, имеющих законом установленное право на это.

В литературе имеется мнение о том, что акты толкования «являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений»[10]. Или мнение о том, что «акты официального нормативного толкования равны по своей юридической силе Конституции, так как ее толкование является, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы и в принципе разделяет судьбу этой нормы»[11]. При этом Суд не просто разъясняет и конкретизирует конституционные нормы, но может изменить смысл нормы, истолковав определенным образом, но не отменить (не лишить юридической силы), либо указать на пробелы в законодательстве и создать новую норму права, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу. Так, в 1996 году Суд разъяснил о праве Президента РФ возвращать в соответствующую палату Федерального Собрания федеральный закон в случае нарушения конституционных требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных при этом условий и процедур, что не является отклонением закона в смысле ч. 1 ст. 107 Конституции РФ[12]. В 1998 году Конституционный Суд РФ растолковал положения ч.4 ст.111 Конституции РФ о том, что Президент РФ вправе представлять Государственной Думе на должность Председателя Правительства РФ одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата[13].

В целом справедливо отмечает Т.Я. Хабриева, что в отношении актов толкования Конституции имеется ряд особенностей. Независимо от того, вовлечены или нет в процесс интерпретации какие-либо официальные акты в ходе судопроизводства, эти акты могут использоваться судьями в качестве аргументации соответствующей правовой позиции[14]. Это означает, что судьи могут толковать все нормы права, в том числе и международного права, и те нормы, которые не названы в запросе о толковании ввиду того, что толкование должно осуществляться в определенной системе и учитывать все правовое регулирование по обозначенному вопросу.

В окончательном варианте акт о толковании должен быть надлежащим образом оформлен, с учетом всех атрибутов и содержательных моментов, обозначенных в статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Так, в решении, излагаемом в виде отдельного документа,  содержатся следующие сведения:

1) наименование решения, дата и место его принятия; 2) персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение; 3) необходимые данные о сторонах; 4) формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению; 5) нормы Конституции РФ и  Закона о Суде, согласно которым Суд вправе рассматривать данный вопрос и которыми руководствовался при принятии решения; 6) требования, содержащиеся в обращении; 7) фактические и иные обстоятельства, установленные Судом; 8) доводы в пользу принятого Судом решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон; 9) формулировка решения; 10) указание на окончательность и обязательность решения; 11) порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования. Постановление о толковании Конституции РФ  подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.

Само по себе осуществление толкования сложно, иногда толкование бывает противоречивым. С.А. Авакьян отмечает: казалось бы, толкование должно быть разъяснением содержания и смысла нормы Конституции, вытекающего из нее порядка применения соответствующих предписаний. Иначе говоря, толкование дается в рамках того, что записано в Конституции. Но в том-то и дело, что или вообще неясно то, что записано, или из положения Конституции можно вывести несколько способов его реализации. И тогда толкование становится уже не столько разъяснением, сколько созданием новых норм права…. Таким образом, получается, что наряду с первым законодателем, принявшим Конституцию (народом), появляется второй законодатель — тот, кто толкует Конституцию. Поскольку эта обязанность возложена в самой Конституции на Конституционный Суд РФ, в положении второго законодателя выступает этот орган[15]. При этом Конституционный Суд РФ не раз отказывал в толковании Конституции России со ссылкой на то, что не может подменять законодателя и вместо него создавать новые нормы права[16]. Хотя есть ряд постановлений, которые расцениваются положительно как создающие нормы права и в данном случае Конституционный Суд РФ, выполняя возложенные на него полномочия по официальному толкованию Конституции РФ, выполняет роль не только негативного законодателя при осуществлении конституционного контроля, но и позитивного законодателя тоже. Пример можно привести следующий. Так, при толковании ч. 2 ст. 137 Конституции России Суд указал в резолютивной части, что соответствующее понимание содержания и смысла Конституции не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения ее ч. 2 ст. 137 федеральным законом[17]. В результате толковании норм Конституции РФ произошло развитие Основного Закона, поскольку был определен порядок внесение изменения в название субъекта Федерации в Конституцию РФ указом Президента РФ на основании решения субъекта Федерации и в тоже время Конституционный Суд РФ указала на возможность принятия отдельного закона по обозначенному вопросу. До настоящего времени закон еще не принят, пробел в законодательстве восполняется Постановление Конституционного Суда РФ о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ. По состоянию на 1 января 2011 года Указом Президента РФ 10 раз вносились изменения в статью 65 Конституции РФ (в 1996 г. — 3 раза, 2001 г. — 1 раз, 2003 г. — 1 раз, 2005 г. — 1раз, 2007 г. и 2008 г. — по 2 раза).

Однако стоит констатировать тот факт, что акты о нормативном толковании и акты о казуальном толковании разные по юридической силе. Как отмечает Т.Я. Хабриева, акты нормативного толкования имеют более высокую силу, нежели акты казуального толкования[18]. Это объясняется в первую очередь сферой действия акта о толковании только для конкретного дела либо при абстрактном решении Суда на все ситуации по обозначенному вопросу. Результат толкования по конкретному делу или в связи с официальным запросом субъектов конституционно-правовых отношений в любом случае обязателен для исполнения и применения в аналогичных ситуациях.

Различны по юридической силе и акты Конституционного Суда РФ, содержащие результат толкования и результат нормотворчества. Стоит отметить тот факт, что акты о толковании не лишают нормы юридической силы как при осуществлении нормоконтроля. Акты о толковании способствуют развитию Конституции России, но в тоже время являются основанием для самостоятельного пересмотра законов и иных норм права субъектами правотворчества в свете интерпретации тех или иных норм Конституции РФ Конституционным Судом России.

Логичным также возникает вопрос: как соотносятся акты о толковании Конституционного Суда РФ конституций (уставов) субъектов Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации о толковании аналогичных норм? Учитывая, что автор придерживается позиции, что конституционные (уставные) суды субъектов Федерации осуществляют формально-юридическую защиту конституций (уставов) в виду не разрешения окончательно спора по существу и возможности отмены путем обращения в Конституционный Суд РФ изменив предмет, то и постановления о толковании конституционных (уставных) судов не должны противоречить постановлениям о толковании Конституционного Суда РФ и более того, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации обязаны применять и ссылаться на постановления о толковании Конституционного Суда РФ. Единственным исключением, которое отмечено в литературе[19], являются постановления о толковании норм, регламентирующих вопросы, отнесенные к ведению субъекта Федерации. И в данном случае конституционный (уставный) суд субъекта Федерации при толковании таких норм не связан с позицией Конституционного Суда РФ.

Формулируя свои выводы в постановлениях о толковании, Конституционный Суд РФ должен исходить из смысла толкуемых статей, нормативно-правовой логики сопоставления конституционных положений, сложившейся практики функционирования и взаимодействия государственных органов, их конституционного правового статуса и других обстоятельств[20]. Хотя в литературе высказана точка зрения о том, что объективный смысл Конституции, обусловленный развитием общественных отношений, может не совпадать с субъективными представлениями создателей конституционного проекта[21].

Это означает, что в результате толкования конституционных положений происходит развитие Конституции РФ, обеспечивается ее стабильность и такое юридическое свойство как «жесткость». Даже учитывая, что в период реализации норм Конституции РФ возникают недопонимания содержания конституционных норм и желание изменить основной закон страны, то именно толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ,  способствует установлению объективной истины и обеспечивает неизменность Конституции РФ. При этом как отметил Б.С. Эбзеев, «объективный смысл Конституции не должен рассматриваться как нечто неизменное и неподвижное. В течение периода своего действия (а Конституция, как правило, рассчитана на долговременное действие) она может меняться под влиянием объективных обстоятельств. Речь идет не о новации текста Конституции, но о «молчаливом превращении» Конституции, т.е. ее изменении без изменения конституционного текста»[22]. Добавляя, В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев пишут, что нормативное толкование не должно создавать новых самостоятельных конституционным норм[23]. Это означает, что конкретизировать, изменить норму Конституции РФ можно путем официального толкования, но создать новую, дополнительную норму права в текст Конституции России нельзя.

Актуальным является вопрос о толковании иных актов, ниже уровня Конституции России. На сегодняшний день в российском законодательстве нет такого полномочия у судов судебной системы России. Поэтому Н.С. Бондарь отличает толкование Конституции РФ от конституционного истолкования законодательных положений. Под которой понимает специфическую форму квазиправотворческой деятельности Конституционного Суда РФ, и не только как «негативного законодателя»[24]. Но фактически можно констатировать, что Конституционный Суд РФ толкует положения иных актов, ниже уровня Конституции РФ, что также весьма значимо для развития российского конституционализма. В связи с указанным представляется обоснованной точка зрения Ю.Л. Шульженко[25], высказавшим предположение о наделении этим полномочием (по толкованию иных актов, ниже уровня Конституции РФ) Конституционный Суд РФ. Анализ законодательства ряда стран СНГ показал, что действительно данное полномочие есть у Конституционных Судов Азербайджанской Республики и Республики Узбекистан[26]. Представляется возможным, что толкование, а не разъяснение принявшего органа, законов и иных актов в целях элемента конституционализации в России съиграет также положительную роль, как и толкование норм Конституции РФ, поскольку произойдет конституционализация всего законодательства нашей страны и принцип верховенства права будет соблюден. Толкование  законов и иных актов обеспечит стабильность Конституции РФ. Конституционно-правовые нормы трансформируются в законодательство России путем толкования Конституционным Судом РФ законов и иных актов, поскольку Суд интерпретирует, а не разъясняет нормы права, в компетентности которого никто не сомневается и решения которого окончательны, что весьма важно.

В литературе поднят вопрос: возможно ли толкование конституционных норм в определениях Конституционного Суда РФ?[27] Думается, что ответ исключительно отрицательный. В силу ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» одним из решений Суда является определение, выносимое по всем иным вопросам, кроме тех, что отнесены к постановлению и заключению. По своей сути и по результатам осуществления толкования Конституционным Судом РФ в определениях не могут содержаться положения о толковании конституционным норм. Поскольку должно сначала пройти слушание дела по существу и в итоге Конституционный Суд РФ изложит свои доводы в постановлении о толковании Конституции РФ.

В целом если подвести итоги практики толкования Конституционным Судом РФ на сегодняшний день, то можно констатировать тот факт, что в большинстве случаев это было казуальное толкование. Нормативное абстрактное толкование Конституции РФ касалось главы 5 «Федеральное Собрание» (статьи 103, 105, 106, 107), главы 3 «Федеративное устройство» (статья 66), главы 9 «Конституционные по-правки и пересмотр Конституции» (статьи 136, 137).  Были разъяснены понятия, касающиеся правового положения участников конституционно-правовых отношений. В деле о толковании ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции РФ дано понятие «общее число депутатов Государственной Думы», «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы»; в деле о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ — понятие «принятый федеральный закон»; в деле о толковании статьи 136 Конституции РФ — понятие «федеральный конституционный закон». С запросами о толковании обращались Совет Федерации, Государственная Дума, Президент России, Верховный Суд РФ, субъекты Российской  Федерации. Таким образом, дел о толковании Конституции России немного, но те, что есть съиграли положительную роль в развитии Конституции России, обеспечив ее стабильность.

Стоит добавить, что именно благодаря правовым позициям Конституционный Суд РФ, изложенным в том числе и по результатам толкования Конституции РФ, в нашей стране в последнее десятилетие в сфере контрольной деятельности судов судебной системы России внесена ясность в сферу судебного нормоконтроля. Разъяснены спорные моменты и  выявлены пробелы в федеральном законодательстве, и именно Судом указано на отсутствия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»[28], который до сих пор не принят. Также в ряде случаев Конституционный Суд России, выходя за рамки своей компетенции, выступает «надзаконодательным» органом власти, подменяя своими суждениями действующий закон. Пример с применением смертной казни в России самый яркий, когда в 1999 и 2009 годах Конституционным Судом РФ порождён прецедент по вопросу отмены смертной казни[29].

Итак, толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ, является важным фактором в конституционализации России, в установлении единого правового пространства, в распространении прямого действия конституционным норм в условиях развития федерализма в стране. Закрепление одним из полномочий Конституционного Суда РФ толкование положений Конституции РФ уже съиграло положительную роль в развитии и преобразовании Конституции России, поскольку уточнило, детализировало, расширило понимание или изменило ряд положений Конституции РФ, не внося изменений в текст самой Конституции России.

Принимая решения о толковании Конституции РФ, Конституционный Суд России создаёт новые нормы, устраняющие пробелы конституционного регулирования, имеющие равную с конституционными нормами юридическую силу и тем самым, обеспечивая стабильность, конкретность и обязательность конституционного регулирования. Наделение Конституционного Суда РФ полномочием по официальному толкованию, а не разъяснению законов и иных актов также съиграет положительную роль в формировании российского конституционализма, поскольку Суд интерпретирует, а не разъясняет нормы права. Следовательно, принцип верховенства права в России будет соблюден.

Библиография

1 Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ.  ред. чл.-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю.И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. — 2-е изд., перераб. —  М.: Норма, 2005. —  С. 409, 414.

2  Конституции государств — участников СНГ. — М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2001. — С. 51, 361, 621; Конституции государств Европейского Союза. / Под общ. ред. и со вступ. ст. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А. Окунькова. — М.: Издательская групп ИНФРА-М — НОРМА, 1997. — С. 213.

3 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. — М.; Юрист, 1998. — С. 30-31.

4 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. — М.: БЕК, 1998. — С. 311.

5 Кравец И.А.  Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). — Москва-Новосибирск, 2002. — С.316.

6 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М., 2003. — С. 56.

7 Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дисс. … кандид. юрид. наук. — М., 2004. — С. 1.

8 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. —  М., 2005. — С.257-258.

9 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. — М.: БЕК, 1998. — С. 315.

10 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. — 1998. — №5. — С.7.

11 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. раб. С. 311.

12 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1996. — № 18. — Ст. 2253.

13 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.

14 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. — М.: Юрист, 1998. — С. 57.

15 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — М., 2000. — С. 206.

16 Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 3. — С. 4-5.

17 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. №15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ  РФ. — 1995. — № 49. — Ст. 4868.

18 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. — М.: Юрист, 1998. — С. 59.

19 Хусаинова А.М. Проблемы соотношения официального нормативного и официального казуального толкования конституций республик РФ в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. — 2010. — № 2. —  С. 65-68.

20 Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 3. — С. 7-8; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. — 1998. — № 5. — С. 7-8.

21 Брежнев О.В. Федеральный судебный конституционный контроль в России. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 2006. — С. 218.

22 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. — 1998. — № 5. — С. 5-9.

23 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. раб.  С. 312.

24 Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. — М.: Норма; ИНФРМА-М, 2011. — С.228.

25 Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. — М., 1995. — С. 156.

26 Конституции государств — участников СНГ. — М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2001. — С. 52, 622.

27  Хабриева Т.Я. Указ. ра. С. 152.

28 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании  отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1998. — № 25. — Ст. 3004.

29 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. — 1999. — № 6. — Ст. 867; Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. — 2009. — № 48. — Ст. 5867.