Право как динамическая структура: теоретическое осмысление системы права и правовой системы [1]

УДК 340.1 

Страницы в журнале: 4-8

М.Е. ПАНКРАТОВА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории, истории права и государствоведения Международного института бизнес-образования pankratova.mayya@gmail.com

Н.Ю. РАШЕВА,

кандидат юридических наук, зав. кафедрой гражданского и международного права Мурманского государственного технического университета

Г.В. ИВАШКО,

аспирант кафедры теории, истории права и государствоведения Международного института бизнес-образования, федеральный судья Заозерского городского суда Мурманской области

В статье право осмысливается как динамическая структура. Для этого рассматривается соотношение понятий «система права» и «правовая система», а также дается определение системы права.

Ключевые слова: право, структура права, система права, правовая система, правопонимание.

Theoretical Understanding of Law as a Dynamic Structure

Pankratova M., Rascsheva N., Ivacshko G.

In peresent paper, law is described as dynamic structure. For this purpose correlation of the notions «system of law» and «legal system» is examined and notion of the system of law is defined.

Keywords: law, law structure, system of law, legal system, understanding of law.

Обратимся к проблеме соотношения очень спорных, на первый взгляд, абстракций — «правовая система» и «система права». В научных работах и нормативных источниках данные термины порой подменяются. Так, в п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации 1993 года вместо термина «система права» применительно к соотношению норм внутригосударственного и международного права использована дефиниция «правовая система».

Представления правоведов о характере и объеме данного понятия нередко противоположны. Все это свидетельствует о том, что категория системы права в юридической науке еще не разработана должным образом.

Сообразно с этим, отмечая полярность мнений в вопросе соотношения понятий «система права» и «правовая система», попытаемся более детально разграничить данные определения.

Дефиниция «правовая система» пришла в отечественное правоведение из сравнительного права, во многом благодаря книге Рене Давида «Основные правовые системы современности», получившей широкую известность среди советских юристов. Данное понятие выступает как исходное и служит для характеристики национального права страны. Обнаружение общих признаков и черт у разных правовых систем позволило подразделить их на отдельные группы, или семьи. «Мы подходим к проблеме прагматически и ограничимся тем, что кратко подчеркнем существенные признаки, которые позволяют выделить в современном мире три главные группы правовых систем: романо-германскую правовую семью, семью общего права и семью социалистического права»[1]. Рене Давид не дает завершенного определения правовой системы. Анализируя ту или иную группу правовых систем, он сопоставляет источники права, его структуру, судебную практику.

Обосновывая необходимость введения в отечественный научный оборот категории «правовая система», авторы научных трудов, посвященных данной проблеме, полагали: «В юридической науке сложилась ситуация, когда аналитические разработки в праве перешагнули через наличные теории. Поскольку же наличный аналитический материал уже не укладывается в существующие теории, потребность синтеза необходимо ведет к новой теории (понятию), более адекватно обобщающей данные анализа»[2].

Необходимо подчеркнуть: в правоведении понятие «правовая система» развивалось в рамках обсуждения вопросов образования, структуры, действия и развития национального права[3].

Для отечественного правоведения 1980-х годов было характерно монистическое понимание правовой системы, поскольку она идентифицировалась с государством, причем в целом, а не отдельными его частями, и вне поля зрения оставались нормы международного права как элемент, воздействующий на национальную правовую систему.

Следует отметить, что некоторые принципиальные расхождения проявлялись и в оценке структуры правовой системы страны. Так, в коллективной работе «Правовая система социализма» ее авторы выделяли следующие элементы структуры правовой системы: правовые нормы, институты и принципы; юридические учреждения; правовое сознание, правовую культуру; правотворчество; правореализацию; правопорядок[4].

Весьма сходные взгляды были высказаны С.С. Алексеевым. Он включал в число элементов устойчивую инфраструктуру правовой жизни страны, господствующую правовую идеологию, реальную структуру позитивного права (комплекс присущих ему правовых средств, юридических конструкций, структурных подразделений), источники толкования[5].

Иной подход характерен для Ю.А. Тихомирова. Он рассматривал в числе элементов правовой системы:

1) цели и принципы правового регулирования;

2) основные разновидности правовых актов и их объединения;

3) системообразующие связи, обеспечивающие взаимодействие всех элементов и целостность системы[6].

Для большинства работ советского периода характерно широкое видение правовой системы, куда включаются не только объективное право и различные формы его выражения, но и правовая культура, а также иные элементы, относимые к сфере правоприменения и действия права.

Следует обратить внимание на то, что у исследователей данного вопроса прослеживается указание на существенное различие между терминами «правовая система» и «система права». Так, В.Н. Синюков отмечает: не следует смешивать дефиницию «система права» с понятием «правовая система», которое гораздо шире по объему и включает, помимо системы права, юридическую практику и господствующую правовую идеологию.

Таким образом, по его мнению, система права — составная часть правовой системы. Система права — это обусловленная в первую очередь типом правовой семьи, этнографическими, культурными, историческими условиями России внутренняя структура ее права, образуемая связью норм, институтов, отраслей, разделов, которая обеспечивает целостность и регулятивные свойства национального права[7].

В.К. Райхер считает, что система права — это «объективированный в сфере общественного сознания результат систематизации правовых норм», что «система права представляет собой диалектическое сочетание двух противоположных и в то же время соотносительных начал, двустороннее единство субъективного и объективного моментов»[8]. Он рассматривает систему права как научную конструкцию. Кроме того, он полагает: система права становится объективным явлением лишь тогда, когда превратится в факт общественного сознания, а это происходит по мере все большего внедрения этой конструкции в науку и практику.

В связи с этим можно сделать вывод, что В.К. Райхер прав, утверждая, что система права — двустороннее единство субъективного и объективного моментов, но трудно согласиться с тезисом, что система права — это научная конструкция, произведение коллектива авторов.

Некоторые ученые также не видят между этими понятиями существенной разницы, по существу отождествляя их[9]. Кроме того, Д.А. Керимов характеризует правовую систему как объективно обусловленное внутренние объединение в единое целое правовых норм и их подразделений на отрасли[10].

Д.А. Керимов отмечает: «Вершиной многосистемности является система права, состоящая из подсистем — правовых норм, институтов и отраслей. При этом система права — не просто совокупность ее подсистем, а система подсистем. Таким образом, образуется иерархия правовых систем, создающих стройное здание правовой системности: от основания (система многообразных правовых норм) через промежуточные «этажи» (система институтов и отраслей права) к его вершине (системе права)»[11].

Л.С. Явич характеризовал правовую систему в качестве структурированной совокупности отдельных правовых норм, включающей относительно самостоятельные образования (институты, отрасли, группы отраслей)[12].

Подобной позиции придерживается и Г.В. Мальцев, полагая, что «правовая система выступает как внутренне расчлененное, иерархически построенное единство правовых норм и правовых актов, на базе которых складываются правовые институты и учреждения, формируются правовые идеи и представления»[13]. Последняя позиция представляется достаточно спорной, поскольку объединяет совершенно разнопорядковые явления.

В современных учебниках для вузов по теории государства и права очень часто понятия «система права» и «правовая система» используются в качестве синонимов[14]. Анализируя данную ситуацию, разумно согласиться с убеждением Н.И. Матузова: «Схожесть терминологии не должна вводить в заблуждение, ибо словосочетания эти близки, а обозначаемые ими реалии различны. Таким образом, правовую систему никак нельзя сводить к системе права»[15].

Наиболее универсальной из существующих дефиниций системы права считается та, которая под системой права понимает «совокупность взаимосвязанных объектов, подчиненных определенной единой цели с учетом условий окружающей среды»[16]. Ее можно положить в основу определения системы права как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих отраслей.

Система — это «совокупность множества компонентов, спроектированная для выполнения определенной цели в соответствии с планом»[17]. Следовательно, для успешного ее функционирования необходимо установить иерархию компонентов; планомерно распределять потоки информации, энергии, материалов[18]. Применительно к системе права это означает, что надлежащее регулирование общественных отношений предполагает разумное проектирование и планирование ее модификаций.

Систему права организует ее структура. Некогда А. Эйнштейн отметил, что для изучения явления наиболее продуктивным ему представляется геометрический подход, т. е. возможность графически изобразить смысл исследуемого. Реализацию такого стремления и составляет введение понятий структуры и системы[19].

Вопрос о соотношении между системой и структурой в общей теории права является одним из сложных и недостаточно исследованных. Тем не менее следует констатировать, что понятия «структура» и «система» не тождественны.

В науке нет единого определения структуры. Под структурой понимается либо сеть связей между элементами[20], либо вариант системы, либо порядок материальных взаимосвязей частей, их взаимоотношений, посредством которых они соединяются в единое целое.

Несмотря на то что вопрос о структуре права можно отнести к числу вечных, он интерпретируется преимущественно через дуалистическую теорию и (или) посредством отраслевой модели. Но многие аспекты проблематики (как относительно непосредственно самой структуры, так и касательно системы права в целом) вплоть до настоящего времени остаются нерешенными или спорными. Общетеоретических исследований, посвященных структуре права, на сегодняшний день фактически нет[21].

Мы разделяем мнение Т.Н. Долголенко о том, что рассмотрение права в субъективном и объективном смыслах предполагает выделение двух основных признаков права — общеобязательность (формально-юридический смысл) и реализуемость (функциональный смысл). И если формально-юридический смысл права успешно представлен классическим позитивизмом, то реализуемость права требует особого внимания. В данном случае право представляет собой систему, складывающуюся из общественных отношений, достигших в своем развитии уровня, соответствующего правилу, закрепляемому в правовой норме. Также в нее входят действенные гарантии, обеспечивающие реальную возможность субъекта осуществлять предусмотренные предписания, сами нормы, представляющие собой основополагающий элемент права, а также результативные последствия исполнения (нарушения) закрепленного в норме предписания[22].

Существует и другое понимание системы права — через структурализм. Как научное направление структурализм возник во Франции в первой половине XX века. Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности инвариантных отношений, которые, как правило, преобразовываются под влиянием объективных факторов. В такой интерпретации понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» какого-либо объекта, а совокупность правил, по которым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путем перестановки его элементов и ряда других симметричных преобразований[23]. Можно предположить, что именно в результате таких перестроек вероятно выявление структурных закономерностей некоторого множества объектов путем выведения различий между этими объектами, которые выступают в качестве превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта.

Свое содержание система раскрывает через структуру составляющих ее функциональных элементов. Система является результатом объединения структурных частей, образующих ее в целостности. В.В. Сорокин отмечает: «Структура как бы “представляет” систему, конструирует ее, выражает способ существования и связи элементов системы. Понятие “структура”, таким образом, помогает вскрыть более глубокое содержание материи. Оно позволяет уяснить, почему качество системы в целом отличается от суммы качеств оставляющих ее элементов»[24]. Раскрытие структуры позволяет выявить различные «пласты» и «образы» юридической материи, составляющей систему права. Стоит сказать о том, что структура несводима лишь к статичной характеристике объекта, а раскрывает и его динамичную составляющую. Это подтверждает высказанный вначале тезис о том, что структура в прямом смысле этого слова есть строение системы. Вне системы структуры не существует.

Можно сделать следующие выводы относительно понятия «структура» и соотношения его с категорией «система». Структура есть внутреннее устройство, закономерная организация субстанциональных, содержательных элементов целого. Она фиксирует не только некий набор элементов, но и порядок их расположения, соподчинение элементов, тем самым задавая ее параметры и «алгоритм» действия.

Одновременно следует констатировать тот факт, что структура придает стабильность системе, обеспечивает ее целостность. Ее изменение может повлечь за собой изменение самой системы, ее эволюцию в качественно новое состояние. Как правило, это определяется степенью таких изменений. Например, введение новых критериев отраслевой дифференциации позволяет формировать новые отрасли права, в том числе и комплексные. При этом существенно меняется облик и содержание системы права в целом.

Некоторые авторы выделяют два этапа в процессе изучения структуры права[25]. Первым этапом в ее познании выступает исследование состава компонентов права. Второй этап изучения структуры права предполагает выявление свойств и связей между ее элементами. Думается, что именно на этом уровне познания вырисовывается устойчивая упорядоченность ее элементов, а также свойственные им отношения порядка и композиции (генетические и функциональные связи, интегративные свойства).

Структуру права определяет не только состав элементов, их расположение, но и, что предметно важно, характер и виды связей между элементами. В данном случае следует согласиться со сложившимся в отечественной юриспруденции представлением о многоплановости категории «структура», которая может рассматриваться не только как строение объекта, но и как совокупность устойчивых отношений, связей между элементами, и как результат их взаимодействия[26]. Характеристика струтуры через вид, способ связи элементов позволяет выявить интегративные качества целостного образования. Во многом благодаря устойчивым связям состав элементов превращается в целое, и свойства каждого элемента уже не могут быть раскрыты без анализа этих связей.

Вместе с тем свойства системы формирует не сумма свойств составляющих ее элементов, а именно устойчивые связи между ними, которые конструируют целостность системы. Но если данная целостность системна, то она состоит не только из определенного набора закономерно связанных между собой элементов, состав которых образует субстанциональную, содержательную основу системы, но и всегда должна быть определенным образом структурно организована.

Всесторонне рассмотрев теоретическое осмысление права как динамической структуры, можно сделать следующие выводы.

Право во всех своих проявлениях представляет собой систему и без нее существовать не может. Именно поэтому в основу исследования права как динамической структуры было положено изучение его с позиции системного целого.

Большинство исследователей в своих работах (начиная с работ середины прошлого века и заканчивая новейшими трудами) придерживаются данного мнения. Главная ценность исследования права через понятие правовой системы заключается в том, что оно дает дополнительные аналитические возможности для комплексного анализа данного понятия. Естественно, что входящие в правовую систему компоненты неодинаковы по своему значению, но они подчинены общим закономерностям и характеризуются единством. Возможно, поэтому изучение системы права определяется не рамками юридического знания, а переходит в философию права.

В философской науке подчеркиваются интегративные качества, присущие системному целому права. Эти качества обнаруживаются при изменении каких-то отдельных компонентов системы. Такие изменения в целостной системе неизбежно приводят к изменению и других ее компонентов, как это происходит, к примеру, в условиях переходного периода.

К сожалению, как в отечественной философской литературе, так и в зарубежной наблюдается чрезмерная множественность определений системы. Причем о четком и абсолютно понятном и недвусмысленном определении говорить не приходится. Именно поэтому достаточно проблематично установить и изучить отношения между какими-либо явлениями, если сами эти явления определены нечетко. Сегодня приходится работать именно с такими определениями системы права. Позиции и мнения здесь достаточно разнообразны, и пока, к сожалению, проблема не получила конструктивного разрешения ни в отечественной юридической науке, ни в зарубежных научных исследованиях.

Причиной этому стала проблема некоторого застоя в научной работе, наблюдаемая в последние десятилетия.

В отечественной теории государства и права систему права чаще всего определяют как его структуру, внутреннее строение, которое характеризуется единством и согласованностью действующих в государстве правовых норм и одновременным их разделением на институты и отрасли. Поэтому когда под системой права понимают его структуру, его внутреннее строение, как раз и имеют в виду определенную форму организации действующих в государстве правовых норм, такой порядок их построения, при котором нормы позитивного (объективного) права находятся в единстве, согласованности и взаимосвязи и дифференцируются на институты и отрасли. Подобный подход к пониманию системы права позволяет раскрыть ряд ее черт, но в целом представляется ограниченным.

Таким образом, можно согласиться с определением, согласно которому система права — это «совокупность взаимосвязанных объектов, подчиненных определенной единой цели с учетом условий окружающей среды»[27]. Данную дефиницию можно положить в основу определения системы права как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих отраслей.

Библиография

1 Окончание. Начало см. в № 7.

2 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. — М., 1999. С. 20—21.

3 Белых В.С. К вопросу о сущности права: теоретические проблемы правопонимания // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 25—36.

4 См., например: Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1. С. 27—34; Байтин М.И. Право — связующее звено между политической властью, государством и правовой системой общества // Вопросы теории государства и права. Вып. 8. — Саратов, 1988. С. 33—42; Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1997. № 7. С. 33—36.

5 См.: Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи / под ред. А.М. Васильева. — М., 1986. Кн. 1. С. 23.

6 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — M., 2001. С. 167—175; Он же. Теория права. — М., 1995. С. 276—290.

7 См.: Новоселов В.И., Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. — М., 1972. С. 56.

8 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. — Саратов, 1994. С. 340.

9 Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 70.

10 См.: Протасов В.Н., Протасова Н.В. Лекции по общей теории права и теории государства. — М., 2010. 752 с.

11 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М.: Мысль, 1972. С. 280–281.

12 Там же. С. 236.

13 См.: Явич Л.С. Диалектика формы и содержания в праве // Философские проблемы государства и права. Ленинские идеи и вопросы методологии в юридической науке. — Л., 1970. С. 43.

14 Мальцев Г.В. Правовая система субъекта Российской Федерации // Государственность и право республики в составе Российской Федерации: материалы науч.-практ. конф. (10—11 апреля 1996 г., Нальчик). — Ростов н/Д., 1996. С. 5.

15 См.: Теория государства и права: учеб. для вузов / под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. — М., 2000. С. 251.

16 Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987. С. 23.

17 Там же.

18 Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы  и  руководство: пер. с англ. / под  ред. Ю.В. Гаврилова и Ю.Т. Печатникова.  2-е  изд.,  доп. — М., 1971. С. 163.

19 См. там же.

20 См.: Пантыкина М. И. Право-структура и право-процесс как формы бытия права // Философия права. 2008. № 5. С. 36—40.

21 См.: Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики // Исследования по общей теории систем. — М., 1969. С. 181.

22 См.: Азми Д. М. Историко-теоретический и методологический анализ структуры права: автореф. дис. … д-ра юрид.

наук. — М., 2011. С. 40—44.

23 См.: Долголенко Т.Н. Понятие и значение классических типов правопонимания // Личность, общество, государство, право: материалы междунар. науч. конф. (15—16 октября 2011 г.) — Пенза—Сургут—Прага, 2011. С. 113—114.

24 См.: Вьяндье А. Право обществ: принципы, структура и развитие — пример французского права // Международная конференция «Право и европейское сотрудничество»: сб. тез. выступлений. — Лондон, 1991. С. 62—63.

25 Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем в переходный период. — Барнаул, 2002. С. 25.

26 См.: Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2000. 34 c.; Проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца. — М., 2010. 832 с.