Право собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме

УДК 347.23 

Страницы в журнале: 86-90

М.А. ЗИНКОВСКИЙ,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного национального исследовательского университета zinkovsky2007@rambler.ru, zinkovsky2008@rambler.ru

С.В. ТЫЧИНИН,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Белгородского государственного национального исследовательского университетаTychinin@bsu.edu.ru

Рассматриваются особенности права собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме.

Ключевые слова: право собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме; слитки и монеты из золота, серебра, платины, палладия, иридия, родия, рутения и осмия.

The property right to precious metals in the depersonalized form

Zinkovsky M., Tychinin S.

The features of the right of ownership for the precious metals in aggregate form.

Keywords: the property right to precious metals in the depersonalized form; ingots and coins from gold, silver, platinum, a palladium, iridium, rhodium, ruthenium and osmium.

В  гражданском обороте довольно редко заключаются договоры и сделки, предметом которых выступают драгоценные металлы в обезличенной форме, что повышает научный и практический интерес к ним. В абзаце втором ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»[1] установлено, что к драгоценным металлам относятся «золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления».

Драгоценные металлы в обезличенной форме вещами не являются, они учитываются на обезличенных металлических счетах для совершения соответствующих договоров, такие объекты целесообразно называть «безналичные драгоценные металлы». Наряду с драгоценными металлами в обезличенной форме существуют наличные драгоценные металлы, являющиеся вещами и входящие в тот же перечень драгоценных металлов. Драгоценные металлы в обезличенной форме являются специфическими объектами гражданских прав по причине их высокой товарной стоимости, денежной правовой природы, химических свойств металла и редкости (в том числе ограниченности) использования в гражданском обороте.

Настоящая статья представляет собой анализ основных проблем и особенностей права собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме. К числу основополагающих трудов в этой области относятся работы таких ученых, как С.С. Алексеев, В.А. Алексеев, М.И. Брагинский, В.А. Белов, А.В. Венедиктов, Е.А. Емельянова, С.А. Зинченко, Н.М. Коршунов, В.П. Камышанский, П.В. Крашенинников, Т.В. Киселева, В.Ф. Маслов, Е.В. Полунеева, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой и др.

Наука гражданского права в настоящее время не позволяет дать ответ на вопрос: обладает ли собственник драгоценных металлов в обезличенной форме классической триадой правомочий — владения, пользования и распоряжения, — как это предписывает п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ? Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить правовую природу драгоценных металлов в обезличенной форме с точки зрения вещного или обязательственного подхода, а если говорить проще, определить, являются такие металлы вещами или нет.

В гражданском праве отсутствует определение понятия драгоценных металлов в обезличенной форме. Они именуются таковыми исходя из названия договора обезличенного металлического счета, который открывается клиенту коммерческим банком для совершения определенных операций.

В цивилистической литературе исследуемые металлы с точки зрения объектов гражданских прав понимаются как вещи, бестелесные условные драгоценные металлы (права требования) и деньги.

А.Ю. Федоров и И.П. Серебряков считают, что драгоценные металлы выступают в качестве материального объекта гражданских правоотношений, т. е. вещей. При этом бестелесные условные драгоценные металлы — это права требования на поставку драгоценных металлов[2].

В определенных случаях, например при покупке монет из драгоценных металлов физическим лицом у коммерческого банка, драгоценные металлы являются вещами и выступают в гражданском обороте как слитки и монеты, однако авторы выделяют бестелесные условные драгоценные металлы и определяют их как права требования на поставку драгоценных металлов. Такое утверждение является спорным по следующим причинам.

Во-первых, в буквальном понимании бестелесные условные драгоценные металлы лишены физической внешней формы, т. е. они не являются вещами или, строго говоря, «не имеют собственного тела». Тогда чем они являются и в виде чего выступают в соответствующих договорах, какова их правовая природа?

Во-вторых, термин «бестелесные условные драгоценные металлы» неудачен. Непонятно в чем заключается «условность» металла? Представляется более удачным употребление термина «безналичные драгоценные металлы». В поддержку такого утверждения следует привести пример из законодательства Республики Беларусь. Согласно абзацу шестому п. 1 Инструкции по совершению банками банковских операций с драгоценными металлами (утв. постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 10.12.2004 № 186) под безналичными драгоценными металлами понимаются драгоценные металлы, размещенные и учитываемые на обезличенных, депозитных или вкладных металлических счетах[3]. Термин «безналичные» исчерпывающе и непротиворечиво определяет природу данных металлов; его смысл заключается в том, что безналичные драгоценные металлы в гражданском обороте не являются вещами. В науке гражданского права термин «безналичные» употребляется также в отношении денег и является устоявшимся.

В-третьих, право требования на поставку драгоценных металлов — это право одной стороны по договору поставки требовать исполнения определенных действий от другой стороны, которое существует в обязательстве по поставке. Право — мера возможного поведения стороны в договоре, реализация которого на практике иногда относительна. Например, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) или невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) являются случаями, когда сторона договора не может воспользоваться таким правом. Из этого вытекает закономерный вопрос: как право требования может быть бестелесным условным драгоценным металлом? Право требования — это, скорее, особенность правоотношений с драгоценными металлами, также присущая другим гражданско-правовым обязательствам, где есть должник и кредитор.

С.И. Попова утверждает, что в целом драгоценные металлы в любом виде и состоянии как объекты гражданских правоотношений являются вещами. При этом как вещи они характеризуются родовыми признаками, но при некоторых условиях это может быть и индивидуально-определенная вещь (например, мерный или стандартный слиток золота, имеющий свой порядковый номер, знак аффинажного завода и другие индивидуальные признаки). Их своеобразие заключается еще и в том, что они могут выполнять функции мерила, являются предметом инвестиций, относятся к числу капиталоемких вещей, поскольку, имея большую стоимость в единице объема, удобны для хранения[4].

В отношении наличных драгоценных металлов необходимо согласиться с С.И. Поповой в том, что такие металлы являются вещами. Что же касается драгоценных металлов в обезличенной форме, то они вещами быть не могут. Автор, по всей видимости, под функциями мерила понимает денежную природу драгоценных металлов, к сожалению, не аргументируя свою позицию и не поясняя, считает ли она слитки и монеты деньгами?

А.Я. Курбатов полагает, что драгоценные металлы являются самостоятельным объектом прав и не могут рассматриваться в качестве средства платежа по двум причинам: во-первых, использование для погашения обязательства денежного характера данных объектов допустимо только с согласия кредитора, для чего при расчетах по гражданско-правовым обязательствам требуется достижение соглашения сторон, а по публичным — прямое указание в законодательстве; во-вторых, получение данных объектов кредитором не означает автоматического прекращения обязательства денежного характера. В обороте эти объекты чаще используются как товар, т. е. сами являются предметом гражданско-правовых сделок[5]. Автор исходит из того, что драгоценные металлы деньгами являться не могут. Если брать во внимание слитки, то такое утверждение представляется обоснованным, чего нельзя сказать о монетах. К сожалению, А.Я. Курбатов не разделяет драгоценные металлы на слитки и монеты в данном вопросе.

Представляется, что право собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме имеет ряд особенностей с точки зрения науки гражданского права.

Денежная правовая природа. Драгоценные металлы в обезличенной форме, находясь на счету, обезличиваются, поэтому нельзя точно сказать, деньги это или слитки, а при конечном закрытии счета клиент может получить в натуре как то, так и другое. Вопрос принципиален лишь в том, что монеты из драгоценных металлов, внесенные на обезличенный металлический счет как вещи, являются деньгами (безналичные деньги), т. е. законным платежным средством на территории Российской Федерации, а потом трансформируются в права требования клиента к банку.

Обязательственно-правовая природа. К драгоценным металлам в обезличенной форме неприменима классическая триада прав собственника: владение, пользование, распоряжение, — так как они не овеществлены и являются правами требования. В этой связи заслуживает внимания точка зрения Е.В. Богданова, который считает, что вряд ли можно объяснить отношения, складывающиеся между клиентом и банком по поводу денежных средств, с позиций элементарной модели права собственности. Ученый предлагает исходить из позиций разделенной собственности: клиент является верховным собственником, а банк — подчиненным[6]. Аналогичный подход может быть также применим и к драгоценным металлам в обезличенной форме. Другие ученые полагают, что после зачисления денег на счет клиент утрачивает на них право собственности и, соответственно, его вещное право трансформируется в обязательственное[7]. В науке гражданского права встречается точка зрения, согласно которой клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги[8]. Компромиссную позицию по данному вопросу занимает В. Рахмилович, утверждая, что права собственности на безналичные деньги нет ни у кого — ни у банка, ни у его клиентов, так как отсутствует индивидуализированный вещный объект, являющийся необходимым условием возникновения и существования самого права собственности[9].

Ограниченный оборот драгоценных металлов ввиду недостаточного нормативного регулирования. Нельзя сказать, что драгоценные металлы вообще и драгоценные металлы в обезличенной форме в частности — это объекты свободного гражданского оборота, что подтверждается статьями 191 и 192 Уголовного кодекса РФ. Следует также иметь в виду, что драгоценные металлы могут быть отчасти ограничены в гражданском обороте ввиду наделения их статусом культурных ценностей. В настоящее время в науке гражданского права остаются открытыми ряд вопросов: могут ли быть предметом договорных обязательств с драгоценными металлами в обезличенной форме культурные ценности в виде монет и слитков[10]? распространяется ли на такие культурные ценности триада прав собственника: владение, пользование и распоряжение? могут ли наличные и безналичные драгоценные металлы в виде слитков и монет вообще являться культурными ценностями? К числу цивилистических трудов в этой области можно отнести фундаментальные научные исследования А.П. Сергеева, посвященные гражданско-правовой охране культурных ценностей[11].

Подводя итог изложенному, следует указать, что из приведенных точек зрения наиболее правильная будет та, согласно которой после зачисления денег (монет из драгоценных металлов, а также слитков) на счет клиент утрачивает на них право собственности и, соответственно, его вещное право трансформируется в обязательственное право. Здесь необходимо уточнить, что клиент после внесения наличных драгоценных металлов (вещей) во вклад или на счет приобретает право требования к банку о возврате соответствующего количества металла и причитающихся процентов (о чем неоднократно писали такие ученые, как В.В. Витрянский, Л.А. Новоселова, Е.А Суханов и др.) или эквивалентную этому денежную сумму. Вкладчик не может обладать вещным правом на драгоценные металлы в обезличенной форме, так как последние вещами не являются.

Таким образом, право собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме не может рассматриваться с позиции классической триады правомочий — владения, пользования и распоряжения, — так как исследованные объекты гражданских прав по своей правовой природе являются правами требования и имеют отдельные ограничения в гражданском обороте по причине недостаточного правового регулирования.

Литература

Алексеев В.А. Недвижимое имущество: правовой режим и государственная регистрация прав: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2008.

Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2007.

Белов В.А. Гражданское право: общая и особенная части: учеб. — М., 2003.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / отв. ред. В.К. Райхекр. — М., 1948.

Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.; Л., 1954.

Емельянова Е.А. Правовые проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2004.

Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР (хозяйственно-правовой аспект): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1989.

Камышанский В.П. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 1994.

Киселева Т.В. Гражданско-правовое регулирование недвижимости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / под ред. О.Н. Садикова. — М., 1997 (автор гл. 5; гл. 21; статей 309—316, 318—328 гл. 22; статей 330—333, 359, 360 гл. 23; гл. 26 — М.И. Брагинский).

Коршунов Н.М. Приватизационный процесс Российской Федерации: методология правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1998.

Крашенинников П.В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1997.

Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. — Харьков, 1950.

Маттеи У., Суханов Е. Основные положения права собственности. — М., 1999.

Полунеева Е.В. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (гражданско-правовой аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004.

Скловский К.И. Актуальные проблемы права собственности // Закон. 2004. № 2.

Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в советском гражданском праве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1999.

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. — М., 1991. 

Толстой Ю.К. Еще раз о формах собственности в Российской Федерации // Правоведение. 1993. № 3. С. 28—33.

Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С. 15—23.

Толстой Ю.К. Концепция А.В. Венедиктова о праве собственности и современность // Правоведение. 1988. № 2. С. 15—27.

Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки // Правоведение. 1990. № 4. С. 3—15.

Библиография

1 СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

2 См.: Федоров А.Ю. Драгоценные металлы как объекты гражданских правоотношений по законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. С. 37; Серебряков И.П. Правовое регулирование оборота драгоценных металлов // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. под ред. М.И. Брагинского. — М., 1998. С. 406.

3 URL: http://www.levonevski.net/pravo/kodeksy/gk/045.html (дата обращения: 10.11.2007).

4 См.: Попова С.И. Гражданско-правовое регулирование сделок с драгоценными металлами: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. С. 81.

6 См.: Курбатов А.Я. Банковские счета в российском праве: понятие, виды, правовые режимы: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 17—18.

7 См.: Богданов Е.В. Вопросы собственности в деятельности банков // Материалы региональной межвуз.  науч.-практ. конф. 19—20 марта 1998 г. «Актуальные проблемы правового регулирования банковской деятельности». — Белгород. С. 7.

8 См.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. — М., 1996. С. 37; Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 5.

9 См.: Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 25; Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. — М., 1975. С. 17—18.

10 См.: Рахмилович В. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлеченный капитал // Право и экономика. 1996. № 1—2. С. 119.

11 См.: Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2000. С. 13—99.

12 См.: Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Л., 1990; Его же. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. — Л., 1990; Его же. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей // Правоведение. 1983. № 4. С. 37—46; Его же. Культурные ценности как правовая категория // Там же. 1990. № 4. С. 42—52; Его же. Правовые проблемы выявления и государственного учета памятников истории и культуры // Вестн. Ленинградского университета. 1990. Вып. 2. С. 76—80 и др.