Правовая природа мирового соглашения

УДК 347.925 

Страницы в журнале: 111-114

В.Н. БАХМЕТЬЕВ,

соискатель кафедры правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического института

На основе комплексного и системного теоретико-практического исследования законодательства в области гражданского судопроизводства анализируется проблема правовой природы мирового соглашения, которое заключается сторонами в ходе рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

Ключевые слова: суд, мировое соглашение, судопроизводство, сделка, волеизъявление, спор. 

Legal Nature of the Agreement of Lawsuit

Bachetev V.

The problem of the legal nature of the agreement of lawsuit which consisting by the parties during consideration and the permission in courts of civil cases is analyzed on the basis of complex and system theoretic-practical research of the legislation in the field of civil legal proceedings.

Keywords: court, agreement of lawsuit, legal proceedings, transaction, will, dispute.

Традиционно существуют разногласия по поводу того, какой договор сторон является мировым соглашением: любой договор, которым стороны урегулируют спор, или только тот, в котором урегулирование спора достигается с помощью взаимных уступок?[1]

Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории.

Институт мировых соглашений был известен еще римскому праву и назывался transactio, и одной из его характеристик были взаимные уступки сторон. В римском праве мировое соглашение (transaction[2]) могло быть заключено в ходе не только рассмотрения спора у судьи, но и досудебного разбирательства на стадии уточнения предмета спора у претора. Затем мировое соглашение постепенно сформировалось как особого рода договор. Мировое соглашение заключалось «с целью придания сложным взаимоотношениям сторон вида стипуляционного контракта, пользовавшегося исковой защитой, с возможностью в дальнейшем упрощенного исполнения нового обязательства»[3].

Д.В. Дождев указывает, что «в классическом праве transaction не имело характера самостоятельной сделки, поскольку оно только прекращало спор или требование, но было основанием разнообразных других сделок»[4], так как именно посредством таких сделок могут быть совершены взаимные уступки. Для этого стороны были обязаны заключить стипуляцию (договор, заключаемый в форме торжественного диалога с точно установленными обязательными формулировками), имевшую значение новации. Но уже в конце классической эпохи transaction становится самостоятельным источником обязательства и причисляется к безымянным контрактам[5].

Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту» писал: «Кто заключает мировую сделку, тот как бы вступает в соглашение о сомнительном деле и о находящемся в неопределенном положении и неоконченном споре»[6]. Мировая сделка заключалась в силу неопределенности отношений, то есть в случае когда лицо, заявляющее притязание, должно было вступить (или уже вступило) с противником в судебный спор, исход которого представляется сомнительным.

Таким образом, в римском праве мировое соглашение — институт материального права (договор), который имел процессуальные последствия (прекращение производства по делу).

В дореволюционной российской правовой науке мнения об обязательности взаимных уступок разделились. К примеру, Е.В. Васьковский называл мировую сделку договором об устранении спорности правоотношений путем взаимных уступок[7]. Также он приводил отличия между гражданско-правовой и процессуальной сделками, отмечая, что последняя определена процессуальными нормами и характеризуется особой формой заключения. К.Н. Анненков в свою очередь писал: «Учение о мировой сделке, как о всяком договоре, относится собственно к области права материального, но ввиду того, что сделки эти оказывают влияние и на производство по делу, <…> они соприкасаются с правом процессуальным»[8].

Устав гражданского судопроизводства 1864 года (далее — Устав) обозначил возможность «покончить дело миром во всяком положении»[9], не исключая кассационные инстанции и исполнительные производства. Никаких ограничений допустимости мировых сделок по соображениям объекта сделки и правоспособности субъектов в Уставе не было[10]. Статья 1358 Устава предусматривала также заключение мировой сделки в случае, если в деле участвовали не два, а несколько тяжущихся. В этом случае каждый из них имеет право примириться с противником отдельно от всех лиц, участвующих в деле.

Отдельно глава о мировых соглашениях была предусмотрена и в проекте Гражданского уложения Российской империи (далее — Проект). Статья 2578 Проекта прямо указывала на то, что мировая сделка может быть заключена до предъявления иска, а не только во время производства по делу. Но в связи с коренными изменениями общественного и государственного строя, происходившими до 1917 года, Проект не был востребован.

Таким образом, дореволюционное законодательство позволяло совершение мировой сделки, как внесудебной, так и судебной, причем судебная мировая сделка предусматривала производство дела в суде, наличие спора между тяжущимися[11]. В литературе того времени признавалось, что непосредственно в суде мировая сделка заключалась редко; обычно стороны заключали ее вне судебного процесса, а затем представляли прошение о прекращении дела. В том случае если мировая сделка все же не была заключена, взаимные уступки, которые стороны предполагали сделать друг другу, не имели для них обязательной силы (ст. 1365 Устава). Анализ правовой литературы дореволюционного периода позволяет сделать вывод, что при отсутствии в то время работ, посвященных исключительно институту мировой сделки, российскими цивилистами были сформулированы его теоретические основы, на которые можно опираться при проведении исследования и в наши дни.

В советский период исследователи рассматриваемого института подробно изучали судебное мировое соглашение. Ряд правоведов (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, К.И. Комиссаров, Е.Г. Пушкар и др.) указывали на обязательность взаимных уступок в мировом соглашении, другие авторы (Р. Гукасян, К. Анохин и др.) считали их необязательными. В 1961—1964 годы в СССР была проведена кодификация гражданского процессуального законодательства. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР 1964 года (далее —ГПК РСФСР) мировое соглашение в суде первой инстанции могло быть заключено на стадии судебного разбирательства (статьи 129, 141, 165). В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР мировое соглашение утверждалось судом в коллегиальном составе, а на стадиях принятия искового заявления и подготовки дела к слушанию все процессуальные действия совершались судьей единолично.

Что касается современного российского законодательства, то здесь нет однозначного подхода к тому, что есть мировое соглашение, в частности, являются ли взаимные уступки существенным признаком мирового соглашения. Думается, что установление такого признака является необходимым для однозначной формулировки понятия мирового соглашения.

Так, исследователи, отрицающие необходимость взаимных уступок в мировом соглашении, обычно приводят аргумент о том, что если суд станет отказывать в утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием взаимных уступок, то это приведет к неоправданному сужению свободы договора и к недостижению примирения[12]. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса  РФ (далее — ГПК РФ) установлена обязанность суда не утверждать мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, проверка судом взаимных уступок в утверждаемом мировом соглашении позволяет выявить действительную волю сторон (выяснить, действительно ли сторона, совершившая одностороннюю уступку, желает прекратить спор и на таких условиях или имело место заблуждение по поводу получения ответного предоставления) и защищает добросовестную сторону от недобросовестной[13]. Таким образом, суд помимо контрольной выполняет превентивную функцию, дабы не возникло дальнейших споров между сторонами.

Кроме того, нужно согласиться с тем, что мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. И хотя процессуалисты советского периода не совсем признавали это, но, давая определение мирового соглашения, всякий раз употребляли термин «договор». К примеру, А.И. Зинченко раскрывает мировое соглашение как «волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем саморегулирования спора. Оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско-правового спора»[14].

К. Анохин определяет мировое соглашение как договор об условиях прекращения спора[15]. Е. Пилехина дает следующее определение мирового соглашения: мировая сделка, влекущая прекращение процесса на взаимоприемлемых для сторон условиях[16]. И.А. Ясеновец раскрывает мировое соглашение как гражданско-правовой договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон посредством внесения в них определенности либо их изменения или прекращения в соответствии с их экономическими интересами и возможностями[17]. Д.Л. Давыденко дает определение мировому соглашению как договору, которым стороны устраняют неясность существующих между ними правоотношений путем взаимных уступок[18].

Думается, что два последних определения наиболее приближены к действительности, хотя в первом не указан один из важных признаков мирового соглашения — взаимные уступки. Д.Л. Давыденко критикует рассмотрение И.А. Ясеновцем мирового соглашения как основанного на договоре сторон способа урегулирования правового спора в соответствии с их экономическими интересами и возможностями, объясняя свою позицию тем, что такая формулировка относится скорее не к мировому соглашению, а к примирительной процедуре, и называет мировое соглашение не процедурой, а результатом, который может быть достигнут в ходе различных процедур (переговоров, посредничества и т. д.).

Однако, по нашему мнению, во-первых, мировое соглашение можно рассматривать не только как результат, но и как способ прекращения спора по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу, а значит, мировое соглашение в этом смысле есть способ окончания спора по усмотрению сторон. Во-вторых, представляется бессмысленным заключать мировое соглашение, если оно экономически не выгодно сторонам. Важность коммерческого примирения состоит в том, что совершающие его лица сохраняют деловые контакты с клиентами и партнерами, долгосрочные хозяйственные связи, а самое главное, участники такого соглашения экономят время и деньги, избежав достаточно длительного, дорогостоящего и обременительного судебного процесса.

Таким образом, мировое соглашение — определенная экономически выгодная деятельность спорящих сторон, не противоречащая закону и не нарушающая интересы других лиц, в целях заключения договора как вне суда, так и на всех стадиях гражданского судопроизводства, которым стороны устраняют неясность существующих между ними правоотношений путем предоставления друг другу взаимных уступок.

Библиография

1 См.: Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5. С. 138.

2 Transaction — мировая сделка, внесудебное неформальное соглашение, в котором стороны путем взаимных уступок прекращают взаимный спор.

3 См.: Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. № 3. С. 85.

4 Дождев Д.В. Римское частное право. — М., 1996. С. 475.

5 См.: Давыденко Д.Л. Указ. соч. С. 160.

6 Цит. по: Дигесты Юстиниана / отв. ред. Л.Л. Кофанов. — М., 2002. Т. 1. С. 297.

7 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — М., 1914. С. 457.

8 Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. — Спб., 1887. Т. VI. С. 225.

9 См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 458.

10 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 226, 227.

11 См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. — Киев, 1907. С. 254.

12 См.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2001. С. 5.

13 См.: Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. № 3. С. 21.

14 Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1981. С. 10.

15 См.: Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. № 9. С. 52.

16 См.: Пилехина Е.В. Указ. соч. С. 48.

17 См.: Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. С. 4, 10.

18 См.: Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты...  С. 22.