Практика рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с исполнительным производством, в Республике Татарстан

Т.И. ШАЙХЕЕВ,

юрист, советник юстиции РФ третьего класса

В ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип обязательности и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, ак-тов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Жалобы на действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей рассматриваются с соблюдением правил подсудности по месту деятельности судебного пристава-исполнителя (ст. 441 ГПК РФ, статьи 198, 329 АПК РФ).

При обращении в суд надо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Суды при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей руководствуются положениями глав 23 и 25 ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее — Постановление № 2).

При рассмотрении споров, связанных с исполнительным производством, судьи признают обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя. При оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя он должен представить суду до даты судебного заседания копию исполнительного листа. Суд выясняет, какие действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда. В случае неявки судебного пристава-исполнителя судебное заседание, как правило, откладывается.

По такой категории споров, как жалобы на действия (бездействие), постановления судебных приставов-исполнителей, не допускается заключение мирового соглашения между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 27 Постановления № 2).

Если в заявлении кроме оспаривания действий (бездействия) или постановления судебного пристава-исполнителя содержится требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков, компенсации морального вреда и заявление подано в порядке ст. 254 ГПК России, такое заявление подлежит оставлению без движения.  Иск о возмещении вреда подается по общим правилам искового производства и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с гл. 25.3 НК РФ. В качестве представителя ответчика по таким делам в силу ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ выступает казна Российской Федерации в лице Минфина России или ФССП России. На основании постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 651/11 истечение срока действия или отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием к рассмотрению судом заявления о признании постановления недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В случае длительного неисполнения судебными приставами-исполнителями исполнительного документа суд вправе и обязан с учетом конкретных обстоятельств дела выносить частные определения в адрес должностных лиц ФССП России.

Хотелось бы обратить внимание на ряд судебных решений по гражданским  делам, обжалованнных в апелляционной инстанции Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу № 33-7528/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указано, что задолженность по исполнительному производству погашена должниками полностью. Суд апелляционной инстанции отметил, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства не предполагает новых начислений либо распределения денежных средств по иным основаниям и в связи с другими правоотношениями. Однако кредитная организация поступающие суммы определяла в зачет по двум кредитным договорам. С такими подсчетами обоснованно не согласился суд первой инстанции.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2013 по делу № 33-7946/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд указал, что исполнительные действия не совершались судебным приставом-исполнителем длительное время (с августа 2012 года по апрель 2013 года). Несмотря на длительность неисполнения должником решения суда, вопрос о принятии к нему мер административного воздействия судебным приставом-исполнителем не рассматривался.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2013 по делу № 6958 решение суда первой инстанции по иску об исключении имущества из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем, отменено частично. Суд апелляционной инстанции указал, что газовый котел является неотъемлемой частью домовладения, жилой дом принадлежит истице на праве собственности. Поскольку газовый котел непосредственно является частью жилого дома, и дальнейшая эксплуатация жилого дома будет без него затруднительна, судебная коллегия посчитала необходимым снять арест с газового котла и исключить его из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Следует отметить, что исполнимость судебного решения в числе прочего зависит от четкой формулировки его резолютивной части, исключающей варианты толкования решения суда.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, гражданским процессуальным законодательством обязан принимать меры к уяснению решения суда, в случае необходимости обращаться по собственной инициативе с заявлением о разъяснении решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случаях, предусмотренных законом, вправе обращаться в суд за содействием в решении вопросов, связанных с исполнительным производством.

Между судами различных уровней и службой судебных приставов должно быть налажено информационное взаимодействие и сотрудничество, поскольку суд и служба судебных приставов решают общие задачи, направленные защиту прав граждан и организаций и укрепление законности и правопорядка. Постановления суда по спорам, связанным с исполнительным производством, а также исполнительные действия судебных приставов должны соответствовать закону. В своей деятельности данные органы должны руководствоваться конституционным принципом о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции России).