Предъявление прокурором исполнительных листов к исполнению: к вопросу об исполнении судебных постановлений как стадии гражданского процесса

УДК 347.963:347.98 

Страницы в журнале: 103-107

Ю.Г. Федотова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, доцент кафедры государственного права Курганского государственного университета Россия, Курган julia.fedotowa@yandex.ru

Рассматривается проблема отнесения исполнения судебных актов к числу стадий гражданского процесса с точки зрения эффективной реализации конституционных прав личности. Обосновывается целесообразность признания права прокурора на предъявление к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений суда по его иску.

Ключевые слова: прокурор, исполнительное производство, стадия, исполнительный лист, гражданский процесс.

Несмотря на то что в юридической литературе исполнительное производство признается в качестве стадии гражданского процесса (см., например: [4; 7; 9; 11; с. 22-23; 12, с. 320—322; 13, с. 14; 14, с. 838—844; 15, с. 53; 18, с. 70; 20, с. 202], «в современной науке число сторонников данной точки зрения уменьшилось» [5]. Высказывается мнение о том, что исполнительное производство является самостоятельной отраслью права [6, с. 449; 21, с. 23; 22, с. 94—97]. Существуют также иные точки зрения относительно места исполнительного производства в правовой системе, например, некоторые ученые называют его «комплексным правовым институтом российского законодательства» [10].

В науке высказано дискуссионное положение о том, что «ни процессуальная, ни административная модели исполнительного производства сами по себе не гарантируют эффективности исполнения ни в части скорости реализации субъективного права взыскателя, ни в части защиты интересов должника» [17, с. 36]. Тем не менее подойдем к решению этого вопроса с точки зрения правовых последствий непризнания исполнительного производства одной из стадий гражданского процесса. Наиболее показательным видится здесь рассмотрение категорий гражданских дел, возбуждаемых по иску прокурора, действующего в интересах иных лиц, прежде всего граждан, ведь права человека, как метко подмечено В.Г. Бессарабовым, К.А. Кашаевым, «выступают основным критерием оценки качества государственности, степени его демократичности, приверженности правовым началам, нравственности, общечеловеческим ценностям» [3].

Нередко возникает проблема исполнения судебных решений, которыми удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). «Принятие судом положительных решений по искам прокурора еще не означает, что нарушенные права восстановлены» [16]. Так, в науке и практике возникает вопрос о том, вправе ли прокурор предъявить по такому делу исполнительный лист к исполнению. Действующее российское гражданское процессуальное законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос.

При этом в арбитражном процессе данная проблема решена в связи с принятием Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее — Постановление № 15). Как отмечает Е.Г. Стрельцова, «одним из важнейших нововведений Постановления № 15 следует признать правило, закрепленное в п. 17, предоставляющее прокурору право получать исполнительный лист и предъявлять его к исполнению по делам, указанным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК. Этот очевидный пробел законодателя, нередко нивелировавший результаты процесса, совершенно справедливо восстановлен ВАС, фактически создавшим новую норму. В настоящее время опорой для него могут служить лишь научная позиция о том, что право получает искомую защиту только в момент реального исполнения, сходная с этим мнением позиция ЕСПЧ по первому делу «Бурдова против России» (7 мая 2002 г.) и широкое толкование ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 35 ФЗ о прокуратуре. Конечно, в законодательство об исполнительном производстве следует вносить соответствующие изменения, в том числе и в отношении исполнительных производств, возбуждаемых на основании судебных актов судов общей юрисдикции» [19, с. 64].

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, прокурор в их число не входит. Следовательно, можно считать, что право получить исполнительный лист и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства имеет гражданин, в интересах которого прокурором был предъявлен иск в суд, или, в соответствии со ст. 51 Закона № 229-ФЗ, его законные представители.

В юридической литературе отмечается, что такая ситуация может привести к неисполнению судебного решения, поскольку не все граждане, например несовершеннолетние, в чьих интересах действовал прокурор, после принятия судом решения смогут получить в суде исполнительный лист, обратиться в соответствующую службу судебных приставов и участвовать в исполнительном производстве. Аналогичная ситуация может возникнуть (и возникает) и при наличии у несовершеннолетних законных представителей. Можно привести немало примеров из судебной и прокурорской практики, когда интересы законных представителей не совпадают с интересами несовершеннолетних, а в некоторых случаях и противоречат им. Нередко законными представителями несовершеннолетних являются престарелые люди, не имеющие возможности из-за состояния здоровья и иных уважительных причин обратиться в суд за исполнительным листом и в дальнейшем участвовать в исполнительном производстве. В таких случаях наиболее оперативным и квалифицированным способом защиты прав и интересов несовершеннолетних может стать прокурорское реагирование, обеспечивающее им не только надлежащую правовую защиту, но и гарантированную ст. 48 Конституцией РФ квалифицированную юридическую помощь. В связи с этим ученые предлагают предоставить прокурору, участвовавшему в рассмотрении и разрешении дела о защите прав и законных интересов несовершеннолетних, право на получение в суде исполнительного листа и на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства независимо от наличия или отсутствия у несовершеннолетних их законных представителей [8].

А.А. Семенова, рассматривая проблему о том, вправе ли прокурор получить исполнительный лист, обязывающий должника совершить действия по освобождению жилого помещения, вселению взыскателя, на основании решения по его иску, указывает, что «граждане, пострадавшие в результате совершения незаконных сделок, лишившиеся жилых помещений, зачастую находятся в состоянии, которое препятствует их непосредственному участию в процессе исполнения (болезнь, возраст). <…> Исполнение по делам о применении последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, как правило, производится в течение достаточно длительного времени. Во многом это обусловлено объективными причинами: большой круг лиц, участвующих в исполнительном производстве; отсутствие другого жилого помещения, в которое мог бы вселиться должник при освобождении спорного жилья. Кроме того, с момента вынесения решения до его вступления в силу проходит значительный период времени. И если судом не были предприняты обеспечительные меры, должник может произвести отчуждение жилого помещения, передать его в пользование иным лицам, что влечет невозможность исполнения. В этом случае прокурору либо взыскателю необходимо будет предъявить новые иски: о признании других сделок недействительными и выселении» [16].

Обратимся к судебной практике судов общей юрисдикции. Так, известен случай, когда решением районного суда были удовлетворены исковые требования прокурора, во исполнение выдан исполнительный лист. В районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, направленный прокурором, но судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению без заявления взыскателя [1; 2]. О вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства прокурору стало известно в результате проверки. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства препятствует исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения, прокурор просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на старшего судебного пристава отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу.

Поскольку прокурором установленный приведенной выше ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен, вопрос о восстановлении срока прокурором не ставился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции сочла возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что прокурор не наделен правом предъявления к исполнению исполнительных листов по делам по искам прокуроров, предъявленным последними в порядке ст. 45 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как известно, целью правосудия является неизбежность принятия в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта и его практическое исполнение. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные положения корреспондируют со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Выводы судебной коллегии основывались на анализе постановлений Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд), который при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), было бы иллюзорным, если бы правовая система государства — участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось не действующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривала защиты процесса исполнения судебных решений. Толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятней всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства — участники Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Исполнение судебного решения должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции. По мнению Европейского суда, право на суд не было бы эффективно, если бы исполнение окончательных решений в конкретном деле ставилось в зависимость от принятия администрацией общих процедур или правил в указанной сфере. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

Далее судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца за исключением случаев, установленных законом, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Ст. 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. К ним относятся следующие условия:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона № 229-ФЗ;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Закона № 229-ФЗ;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пп. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 Закона № 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, ни одного из предусмотренных данной нормой оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления прокурором к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вынесенного по его иску, не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции заключила, что прокурор как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем, поскольку исполнительное производство — стадия гражданского процесса.

Глядя на очевидность и разумность приведенных в апелляционном определении аргументов, нельзя не сказать о целесообразности отнесения исполнительного производства по своей природе, сущности и назначению к стадии гражданского процесса. Это способствует защите человека, его прав и свобод как высшей ценности. При этом явные пробелы действующего законодательства, ведущие к ограничению прокурора в праве предъявления исполнительных листов к исполнению и защиты нарушенных прав граждан, препятствуют достижению этой цели.

Список литературы

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.03.2013 по делу № 33-723/2013. URL: http://oblsud.kurgan.ru/sdp/acts_view/ 45400001303221026091401001885165

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.03.2013 по делу № 33-724/2013. URL: http://oblsud.kurgan.ru/sdp/acts_view/45400001303221026333591001885174

3. Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. — М., 2007. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. 2004. № 8. С. 64—75.

5. Валеев Д.Х. Исполнительное производство. — СПб., 2008. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Гражданский процесс: учебник / отв. ред.

В.В. Ярков. — М., 2000. С. 449.

7. Гражданское процессуальное право России / под ред. М.С. Шакарян. — М., 2002. С. 50—52.

8. Гришин А.В. Прокурор в исполнительном производстве по делам о защите прав и интересов несовершеннолетних // Практика исполнительного производства. 2008. № 4. С. 15—19.

9. Дернова Д.В. Особенности исполнительного производства как стадии гражданского процесса // Исполнительное право. 2009. № 2. С. 34—37.

10. Десятик М.С. Исполнительное производство как правовой институт российского законодательства // Исполнительное право. 2011. № 2. С. 26—29.

11. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1970. С. 22—23.

12. Курс советского гражданского процессуального права / под ред. А.А. Мельникова. — М., 1981. Т. 2. С. 320—322.

13. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. — Свердловск, 1973. С. 14.

14. Осокина Г.Л. Гражданский процесс: особенная часть. — М., 2007. С. 838—844.

15. Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского гражданского процессуального права. — М., 1966. С. 53.

16. Семенова А.А. К вопросу об участии прокурора в исполнении судебных решений по делам, связанным с применением последствий признания недействительными сделок по отчуждению жилых помещений // Исполнительное право. 2010. № 4. С. 16—20.

17. Семенова С.И., Нестолий В.Г. Отраслевая принадлежность исполнительного производства // Исполнительное право. 2012. № 3. С. 36.

18. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. — М., 1978. Т. 61. С. 70.

19. Стрельцова Е.Г. О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе, возникающих в связи с Постановлением ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 64.

20. Циховский А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск, 1997. С. 202.

21. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. — М., 1989. С. 23.

22. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. — Свердловск, 1975. С. 94—97.