Принцип «res judicata» в украинском процессуальном законодательстве

УДК  347.9(477) 

Страницы в журнале: 147-151

Н.Я. ЗАЯЦ,

аспирант кафедры гражданского права и процесса  юридического факультета Львовского национального университета им. Ивана Франко ninaz@inbox.ru

Рассматриваются содержание принципа «res judicata», понятие пределов разбирательства гражданского дела кассационной инстанцией, уровень исследования этого вопроса в научной литературе, европейские стандарты, анализируется украинская модель кассационного обжалования на предмет соответствия международно-правовым стандартам и потребностям общества.

Ключевые слова: принцип «res judicata», кассационная инстанция, европейские стандарты, пределы разбирательства гражданского дела.

The Principle “res judicata” in Ukrainian Remedial Legislation

Zayats N.

The content of the principle of “res judicata”, concept of limits of trial of a civil case by cassation instance, level of research of this question in scientific literature, the European standards are considered, the Ukrainian model of the cassation appeal about compliance to international legal standards and requirements of society is analyzed.

Keywords: the principle “res judicata”, cassational instance, european standarts, the concept of limits of hearing the civil case.

Большинство европейских государств закрепили принцип верховенства права как основу своих правовых систем. Не составляет исключения и Украина.

17 августа 1997 года вступил в силу Закон Украины № 475/97-ВР «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции»[1]. Одним из основных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который распространяет свое действие на материальное и процессуальное право и в целом заключается в понятности и четкости действующих правовых норм, стабильности вступивших в силу судебных актов и, как следствие, в стабильности правоотношений[2].

Принцип правовой определенности, в свою очередь, предусматривает уважение к “res judicata” — принципу окончательности решений суда. Этот принцип утверждает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и обязательного решения суда только лишь с целью добиться нового слушания дела и нового решения[3]. Неправильное понимание принципа “res judicata” субъектами правоприменения приводит к невозможности обеспечить сторонам гражданского спора право на судебное рассмотрение в кратчайшие сроки наиболее эффективным способом. Поэтому так важно изучить суть принципа, область его применения, европейские стандарты, к которым надо стремиться правоприменителям.

Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) подчеркивает, что обязательное для выполнения решение суда может быть отменено лишь в исключительных случаях, а не с целью получить новое решение по делу. Основанием для отмены вступившего в силу судебного решения может стать необходимость исправления фундаментальных судебных ошибок[4].

Как следствие, российские ученые-процессуалисты сделали вывод, что возможность органа правосудия упразднить решения, которые вступили в силу при отсутствии веских оснований, признанных международным содружеством, является проблемой процессуального законодательства системного характера[5]. С целью ее устранения в процессуальное законодательство внесены изменения, направленные на усовершенствование судопроизводства в апелляционной и кассационной инстанциях.

В результате реформирования в 2010 году системы судов общей юрисдикции в Украине был создан Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который выполняет функции кассационной инстанции, осуществляющей полномочия с учетом следующих правил:

1) предметом пересмотра является решение суда, его часть или дополнительное решение;

2) пересмотр осуществляет коллегия в составе пяти судей без вызова лиц, которые участвовали в деле;

3) уполномоченной кассационной инстанцией является Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел;

4) по результатам пересмотра принимаются решение и постановления;

5) вопрос об открытии производства решается на стадии предварительного рассмотрения коллегиально и без вызова лиц, которые участвовали в деле;

6) к кругу лиц, которые имеют право на кассационное обжалование, принадлежат лица, которые участвовали в разбирательстве дела, и не участвовавшие в разбирательстве лица, вопрос об обязанностях и правах которых был решен судом первой или апелляционной инстанции;

7) критерием пересмотра является неправильное применение нижестоящими судами норм материального права и нарушение в процессе разбирательства гражданского дела процессуального права.

Суть деятельности кассационной инстанции проиллюстрирована коллегией Конституционного Суда Украины при принятии решения от 11.03.2010 № 8-рп/2010 по делу № 1-1/2010[6]. В частности, кассационная инстанция реализует свои процессуальные права в пределах кассационного производства, исключительно для проверки правильности юридической оценки обстоятельств дела в решениях судов первой и апелляционной инстанций. Как кассационная инстанция, Верховный Суд Украины повторно, после Высшего хозяйственного суда Украины и Высшего административного суда Украины, проверяет решения судов, что, по мнению судей Конституционного Суда Украины, не может быть оправдано с точки зрения обеспечения права на справедливое судебное разбирательство дела в разумные сроки. Кроме того, наличие двух кассационных инстанций для проверки решений специализированных судов не отвечает принципам правовой определенности. Учитывая изложенное, Конституционный Суд Украины пришел к заключению, что правомерными могут быть лишь одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решений судов.

А. Жебелева отстаивает мысль, что нарушением государством принципа “res judicata” считается наличие у суда полномочий отменять судебные решения, которые приобрели законную силу, по апелляциям, право на представление которых не ограничено никакими сроками[7]. В качестве примера приводятся дела «Брумареску против Румынии», «Рябых против России», «Науменко против Украины».

Проанализировав судебную практику ЕСПЧ, мнения ученых и историю происхождения сроков апелляции, попробуем вывести правильное определение рассматриваемого принципа.

При переводе судебных актов ЕСПЧ используются разные варианты определения принципа “res judicata”, в частности, «дело, которое решается в судебном порядке», «решенное дело»[8], «недопустимость повторного разбирательства уже решенного дела»[9]. Следовательно, европейская судебная инстанция вводит в содержание принципа правовые последствия решения, которое вступило в законную силу, — исключительность, окончательность и исполняемость.

В научной литературе этот термин употребляется  в следующих значениях:

— принцип недопустимости повторного разбирательства уже решенного дела;

— характеристика решения;

— стабильность судебных решений, которые вступили в силу;

— окончательность судебного решения[10].

Некоторые ученые отождествляют принцип правовой определенности и “res judicata”[11], другие определяют “res judicata” как принцип недопустимости повторного разбирательства окончательно решенного дела[12]. Т.В. Сахнова обусловливает наличие “res judicata” возникновением преклюзивного и преюдициального эффектов, создаваемых судебным решением[13]. Т.М. Цепкова и М.С. Борисов считают наиболее корректным применение “res judicata” как синонима выражения «дело, решенное судом по существу»[14].

Можно раскрыть суть этого принципа через его этимологию. В переводе с латинского “res judicata” означает ‘решенное дело’. Римские юристы включали в это понятие такие аспекты: спорная ситуация урегулирована; вынесено судебное решение, которое определяет права и обязанности сторон; решение вступило в силу. “Res judicata” порождал определенные юридические последствия: стороны спора должны были руководствоваться решением, как законом; в случае повторного обращения с тождественным иском применялось «отрицание о решенном деле». Т.М. Цепкова и М.С. Борисов отмечают необходимость понимания принципа “res judicata” в широком и узком смысле.

В узком смысле термин означает «дело, решенное судом», т. е. имеется судебный акт, который приобрел законную силу и устраняет спорность или неопределенность правоотношений.

В широком смысле “res judicata” — производный от принципа правовой определенности принцип судопроизводства, который предусматривает, что окончание судебного спора вынесением решения и вступлением его в силу означает: повторное рассмотрение тождественного спора не допускается (исключительность); дальнейшее обжалование решения в ординарном порядке запрещается, а пересмотр возможен при условии наличия строго определенных оснований (окончательность); решение суда должно быть выполнено (исполняемость). Законная сила судебного решения делает возможным рассмотрение “res judicata” в широком смысле.

Стоит отметить, что предоставление столь широких возможностей для обжалования в целом получило позитивную оценку российских процессуалистов, хотя большинство из них отмечают, что способ обжалования, закрепленный в российском гражданском процессе под названием «кассация», по своей правовой природе и содержанию является «неполной апелляцией»[15].

В свою очередь, М.А. Алиэскеров предостерегает, что установление слишком узких пределов пересмотра судебных решений может привести к исключению из поля зрения суда кассационной инстанции некоторых существенных для дела обстоятельств, которые, возможно, и нуждаются в проверке, но, если они не изложены в жалобе, останутся за пределами кассационного рассмотрения. С другой стороны, расширение полномочий кассационной инстанции, в частности предоставление ей права устанавливать новые факты путем переоценки доказательств, приводит к тому, что суд первой инстанции фактически получает роль органа, лишь готовящего материалы для кассационной инстанции, которая уже решает дело окончательно. Это снижает роль и значение суда первой инстанции, подрывает его авторитет, доверие к его деятельности[16].

В пределах настоящего исследования раскроем европейские стандарты по исследуемому вопросу.

Позиция Совета Европы относительно пределов разбирательства гражданского дела кассационной инстанцией освещена в Рекомендации Комитета министров от 07.02.1995 № R (95) государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования в гражданских и торговых делах[17]. В соответствии с этим документом вопрос судебного спора решается судом первой инстанции на основе предъявленных доказательств и установленных фактов. Контроль деятельности суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела в части права и факта осуществляет суд второй инстанции. Суд третьей инстанции должен обеспечивать одинаковое толкование закона. Обращение к суду третьей инстанции должно иметь исключительный характер и осуществляться лишь по делам, которые уже рассматривались судами двух предыдущих инстанций.

ЕСПЧ в деле «Науменко против Украины»[18] отметил, что определение пределов рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке необходимо осуществлять, соблюдая принцип “res judicata” (окончательность решения). То есть ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного судебного решения, которое приобрело законную силу, лишь с целью проведения повторного слушания и принятия нового решения. Стоит отметить, что перенесение обязанности рассмотрения гражданских дел на апелляционную инстанцию способствует стабильности судебных актов, повышает авторитет системы правосудия. Кроме того, Комитет министров Совета Европы в резолюции от 08.02.2006 № Res DH (2006) 1 выразил обеспокоенность нарушениями принципа правовой определенности судами кассационной инстанции, которые, как и апелляционная инстанция, рассматривают гражданское дело по существу[19].

В научной литературе понятие «пределы разбирательства дела судом кассационной инстанции» определяют как комплексное родовое понятие, которое охватывает такие видовые понятия, как «пределы кассационной жалобы», «пределы исковых требований, заявленных в суде первой инстанции» и «доводы кассационной жалобы». Пределы кассационной жалобы определяются такими обязательными составляющими: соблюдение процедуры обжалования; соответствие кассационной жалобы по ее содержанию и форме требованиям закона; надлежащий субъект и объект обжалования; суть ходатайства субъекта обжалования относительно обжалованного судебного акта. Пределы исковых требований очерчиваются вопросами, которые рассматривал суд первой инстанции на основании искового заявления. Объем доводов кассационной жалобы не должен выходить за пределы, определенные в законе, которые касаются неправильного применения норм материального и процессуального права[20].

Учитывая вышеприведенные взгляды и пример европейских государств, можно сделать вывод, что существуют две основные концепции пределов кассации. Одна заключается в установлении достаточно широких пределов пересмотра, которые предполагают активную позицию суда с правом затребования новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела в случае выявления существенного нарушения норм. Другая предусматривает необходимость ограничения пересмотра доводами кассационной жалобы, исходя из основного назначения суда кассационной инстанции — обнаружения и исправления ошибок нижестоящих инстанций. Ввиду того что каждая судебная инстанция имеет свое основное назначение, вторая концепция кажется нам более оправданной. В частности, предоставление, исследование и оценка доказательств происходят в суде первой инстанции. Апелляционная инстанция повторно рассматривает дело, а кассационная только пересматривает решение двух предыдущих инстанций. Таким образом, установление широких пределов кассации приближает ее по содержанию к повторной апелляции.

Такая ситуация противоречит европейским стандартам и принципу инстанционности. Чтобы определить оптимальный вариант для гражданского судопроизводства Украины, следует исходить из иерархического построения судебных органов в стране. С 1 ноября 2010 года функции кассационной инстанции выполняет Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. За Верховным Судом Украины закреплены статус высшего судебного звена в системе судов общей юрисдикции и функция обеспечения единства правоприменения. Лицу полностью обеспечено право судебной защиты на всех уровнях, но на каждом уровне по-разному. Ограничение пределов пересмотра доводами кассационной жалобы отвечает правовой природе кассационной инстанции. Это позволяет закрепить и развивать наработки о стадийности, приблизить практику правоприменения к европейским стандартам, а также повысить авторитет судебной системы Украины среди ее граждан и у международной общественности при условии проведения надлежащей разъяснительной работы.

Библиография

1 О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции: Закон Украины. URL: http://zakon.rada.gov.ua

2 См.: Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. С. 22.

3«Пономарев против Украины»: Решение ЕСПЧ от 03.04.2008. URL: http://ovu.com.ua

4 «Нелюбин против России»: Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006. URL: http://www.echr.ru

5 См.: Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского суда по правам человека: «пилотные постановления» о «структурных проблемах». URL: http://www.espch.ru

6 Решение Конституционного Суда Украины от 11.03.2010 № 8-рп/2010 по делу № 1-1/2010. URL: http://search.ligazakon.ua

7 См.: Жебелева А. Полномочия Верховного Суда Украины относительно пересмотра решений кассационных инстанций не нарушают принципа «res judicata». URL: http://search.ligazakon.ua

8«Матвеев против Российской Федерации»: Постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 7. С. 86—93.

9 «Дриза против Албании»: Постановление ЕСПЧ от 13.11.2007 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. № 5.

10 См.: Филатова М.А. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой определенности // Тенденции развития гражданского процессуального права России: сб. науч. ст. — СПб., 2008. С. 300—319.

11 См.: Берестнев Ю.Ю. Практика Европейского суда по права человека: принцип правовой определенности // Российская юстиция. 2006. № 11. С. 66.

12 См.: Миннегалиева Л. Взгляд Европейского суда по правам человека на надзорное производство в России// Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 42.

13 Сахнова Т.В. Законная сила как атрибут правосудия// Тенденции развития гражданского процессуального права России. С. 104—110.

14 См.: Цепкова Т.М., Борисов М.С. Соотношение законной силы судебного решения и принципа “res judicata” в свете постановлений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 52—55.

15 См.: Гражданское процессуальное право: учеб./ под ред. Л.В. Тумановой. — М., 2008. С. 84, 165—166.

16 См.: Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. — М., 2005. С. 101.

17 Рекомендация Комитета министров от 07.02.1995 № R (95) государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования в гражданских и торговых делах. URL: http:// zakon 1. rada.gov.ua

18 «Науменко против Украины» (жалоба № 41984/98): Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004. URL: http://europeancourt.ru

19 Резолюция Комитета министров Совета Европы от 08.02.2006 Res DH (2006) 1. URL: http://zakon1.rada.gov.ua

20 См.: Треушников М.К. Судебная защита гражданских прав: учеб. гражданского процесса. — М., 1996. С. 20.