Принцип правовой определенности в постановлениях Верховного Суда Украины по гражданским делам

УДК 347.957(477)

Страницы в журнале: 155-159

А.И. Попов,

аспирант кафедры гражданского процесса Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого Украина, Харьков axuslink@mail.ru

Исследуется реализация принципа правовой определенности в постановлениях Верховного Суда Украины, выносимых по результатам пересмотра судебных решений по гражданским делам.  Анализируется вклад Европейского суда по правам человека в раскрытие содержания принципа правовой определенности.

Ключевые слова: принцип правовой определенности, пересмотр судебных решений Верховным Судом Украины, постановления Верховного Суда Украины, окончательность судебного решения.

В  системе гражданского судопроизводства принцип правовой определенности как неотъемлемый компонент верховенства права является основополагающим принципом, который имеет надымперативное значение (jus cogens) [6, с. 142]. В последние годы исследованию данного принципа было посвящено значительное количество работ, что может свидетельствовать о высоком интересе к нему среди ученых [1, с. 22—23; 7, с. 626—647; 9; 11].

Весомый вклад в раскрытие содержания принципа правовой определенности был внесен Европейским судом по правам человека (далее — ЕСПЧ) сквозь призму толкования положений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года. Обобщая практику ЕСПЧ [2; 3], можно выделить следующие составляющие принципа правовой определенности:

— определенность норм гражданского процессуального законодательства;

— одинаковость применения правовых норм;

— окончательность судебных решений;

— осуществимость судебных решений.

Принцип правовой определенности пронизывает все стадии гражданского процесса, однако наибольшее влияние он оказывает на систему пересмотра судебных решений. Не является исключением и пересмотр Верховным Судом Украины судебных решений по гражданским делам как одна из форм пересмотра, присутствующая в гражданском судопроизводстве Украины.

Наличие данной формы пересмотра судебных решений, существующей в Украине с 2010 года, обусловливает ряд актуальных вопросов относительно места и роли Верховного Суда Украины в инстанционной системе судов гражданской юрисдикции, а также особенностей института пересмотра судебных решений указанным судебным органом. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству на Верховный Суд Украины возложена функция пересмотра решений судов кассационной инстанции по особым основаниям, установленным законом. В соответствии со ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года (далее — ГПК Украины) таковыми являются: 1) неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и 2) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при рассмотрении дела судом.

Таким образом, можно выделить две основные функции, присущие рассматриваемому институту пересмотра судебных решений в гражданском процессе:

— обеспечение единообразия в применении судами норм права и единства судебной практики;

— соблюдение Украиной взятых на себя международных обязательств.

Указанные функции обусловливают особый статус Верховного Суда Украины как наивысшей судебной инстанции в отечественной системе гражданского судопроизводства. Как отмечает В.В. Комаров, действующие полномочия Верховного Суда Украины и дифференциация процессуальных функций судов разных инстанций, в том числе и Верховного Суда Украины, составляют специфическую модель организации гражданского судопроизводства и, соответственно, определяют новую, специфическую роль Верховного Суда Украины [5, с. 94].

Анализ содержания перечисленных оснований для пересмотра судебных решений указывает на то, что одним из направлений деятельности Верховного Суда Украины является устранение случаев неодинакового применения норм материального права при осуществлении правосудия. Последнее в свою очередь может свидетельствовать о стремлении наивысшего судебного органа Украины таким образом обеспечить соблюдение требований принципа правовой определенности в гражданском судопроизводстве.

В то же время на доктринальном и практическом уровне справедливым представляется вопрос о том, что же представляет собой неодинаковость в применении правовых норм. Системное толкование положений п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины позволяет выделить ряд условий, наличие которых является основанием для установления Верховным Судом Украины неодинакового применения норм материального права судом (судами) кассационной инстанции:

1) неодинаковость применения одной и той же нормы материального права;

2) споры, которые были предметом судебного рассмотрения, возникли из подобных правоотношений;

3) вынесение разных по содержанию судебных решений.

Попытки раскрыть содержание перечисленных условий были предприняты Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее — ВСС Украины), который на сегодняшний день осуществляет допуск заявлений о пересмотре судебных решений к рассмотрению Верховным Судом Украины. В Постановлении от 30.09.2011 № 11 «О судебной практике применения статей 353—360 Гражданского процессуального кодекса Украины» Пленум ВСС Украины отметил, что разное применение одних и тех же норм материального права состоит, в частности, в неодинаковом толковании судами содержания и сущности правовых норм, что привело к различным выводам о наличии или отсутствии субъективных прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений; применении правил конкуренции правовых норм при решении коллизий между ними с учетом юридической силы этих правовых норм, а также их действия во времени, пространстве и по кругу лиц; установлении предмета регулирования правовых норм, в частности, применении различных правовых норм для регулирования одних и тех же правоотношений или распространении действия нормы на определенные правоотношения в одних случаях и неприменении этой самой нормы к аналогичным отношениям в других случаях; использовании правил аналогии права или закона в подобных правоотношениях.

Под спорами, возникшими из подобных правоотношений, следует понимать споры, в которых тождественны предмет спора, основания иска, содержание исковых требований и установленные судом фактические обстоятельства, а также имеет место одинаковое материально-правовое регулирование спорных правоотношений. При этом содержание правоотношений с целью выяснения их сходства в различных судебных решениях суда (судов) кассационной инстанции должно определяться с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Вынесение разных по содержанию судебных решений подразумевает неодинаковые правовые выводы суда при рассмотрении двух или более дел по подобным правоотношениям и при одинаковом их материально-правовом регулировании.

Ярким примером из судебной практики может служить Постановление Верховного Суда Украины от 21.03.2011 по делу № 6-7ц11 [10]. Указанным постановлением Верховный Суд Украины поставил точку в длинной череде многочисленных судебных процессов о признании кредитных договоров в иностранной валюте недействительными, где по-разному применялась одна и та же норма материального права.

Кризис на рынке валютного кредитования, обусловленный всемирным экономическим кризисом, заставил банки прибегать к поднятию процентных ставок по кредитам в одностороннем порядке. Недовольные заемщики, стремясь защитить свои интересы, начали инициировать судебные процессы с целью прекращения кредитных правоотношений. Начало этому процессу положило резонансное решение хозяйственного суда Донецкой области от 20.08.2009 по делу № 9/70пд, которым был удовлетворен иск ООО «Отель «Централь» к ОАО «ВТБ Банк» о признании кредитного договора недействительным. Основанием для принятия такого решения стало, по мнению суда, отсутствие у сторон кредитных правоотношений индивидуальной лицензии на осуществление операций по кредитованию в иностранной валюте, как это было предусмотрено Декретом Кабинета Министров Украины от 19.02.1993 № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютном контроле» (далее — Декрет). Указанное решение создало громкий прецедент в судебной системе, в результате чего были инициированы тысячи судебных процессов как в рамках хозяйственного, так и в рамках гражданского судопроизводства о признании кредитных договоров в иностранной валюте недействительными со ссылкой на вышеупомянутую норму Декрета. В течение почти двух лет украинскими судами выносились разные по содержанию судебные решения по этому поводу, что создало неоднозначную судебную практику. Наконец, когда кассационными инстанциями были внесены диаметрально противоположные решения о признании кредитных договоров в иностранной валюте недействительными, по основаниям отсутствия у сторон правоотношений индивидуальной лицензии на осуществление подобных операций, одно из таких дел стало предметом пересмотра в Верховном Суде Украины в порядке ст. 353—360 ГПК Украины.

Постановлением Верховного Суда Украины от 21.03.2011 по делу № 6-7ц11 по заявлению П., ОАО «ОТП Банк», Национального Банка Украины Верховный Суд Украины признал правомерной выдачу кредитов в иностранной валюте при отсутствии индивидуальной лицензии у сторон кредитных правоотношений. Данным решением Верховный Суд Украины обеспечил дальнейшее одинаковое применение норм Декрета, одновременно спасая банковскую систему Украины от неминуемого краха.

Опираясь на вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что постановления Верховного Суда Украины, вынесенные по результатам пересмотра судебных решений, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины, устраняют случаи неодинаковости в применении норм права, тем самым способствуя реализации принципа правовой определенности в гражданском судопроизводстве.

При этом важно отметить: несмотря на то, что Верховный Суд Украины пересматривает решения судов кассационной инстанции, вступившие в законную силу, данный институт пересмотра судебных решений не нарушает требования окончательности судебных решений, поскольку по своей природе является экстраординарной формой просмотра. Его предназначением прежде всего является исправление существенных судебных ошибок, допущенных в результате случаев неодинакового применения норм законодательства. Это, по нашему мнению, вполне соответствует прецедентной практике ЕСПЧ.

Фундаментальной особенностью постановлений Верховного Суда Украины, которая также обусловливает обеспечение единообразного применения норм материального права, является общеобязательность данных судебных актов. В соответствии со ст. 360-7 ГПК Украины постановления, вынесенные Верховным Судом Украины, по результатам пересмотра судебных решений, являются обязательными для применения органами государственной власти и всеми судами Украины. Последнее, в свою очередь, может свидетельствовать о прецедентном характере данных судебных актов [8, с. 38; 14, с. 33].

Указанное свойство постановлений Верховного Суда Украины не только подчеркивает их отличие от других форм судебных актов, но и имеет большое значение в контексте достижения одинаковости применения норм права как элемента принципа правовой определенности. Данное утверждение обосновано тем, что суды, рассматривающие конкретные гражданские дела, обязаны учитывать предыдущую практику рассмотрения Верховным Судом Украины других дел, касающихся подобных правоотношений, а также соответствующие правовые позиции, сформированные наивысшей судебной инстанцией.

Так, рассматривая гражданское дело по иску О. к А. о разделе совместного имущества, Жовтневый районный суд города Харькова отказал в требовании истца о разделе жилого дома, который был одним из предметов спора, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В обоснование своего решения суд сослался на правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Украины относительно одинакового применения норм материального права, регулирующих вопросы признания права собственности на недостроенное недвижимое имущество [13].

В приведенном примере из судебной практики правовая позиция, сформированная Верховным Судом Украины по результатам пересмотра судебных решений, стала одним из весомых оснований для принятия решения по другому делу в суде первой инстанции.

В этом контексте следует также обратить внимание на то, что закрепление на законодательном уровне (ст. 360-7 ГПК Украины) обязательного (прецедентного) характера постановлений Верховного Суда Украины само по себе имеет непосредственную связь с реализацией принципа правовой определенности в гражданском судопроизводстве. Наличие в ч. 2 ст. 214 ГПК Украины указания на обязанность судов при выборе правовой нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, учитывать выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины, создает предпосылки для прогнозируемости и предсказуемости действий суда, рассматривающего гражданское дело по существу, что также отвечает идеи правовой определенности [1, с. 307].

В то же время, исследуя вышеуказанные особенности постановлений Верховного Суда Украины, а также вопрос о реализации принципа правовой определенности в них, необходимо обратить внимание на ряд проблем, которые, по нашему мнению, препятствуют эффективному использованию свойств данных постановлений на практике.

Прежде всего одной из таких проблем представляется отсутствие на законодательном уровне четких требований к форме и содержанию постановлений Верховного Суда Украины. Исходя из того, что правовые позиции Верховного Суда Украины, сформулированные им по результатам пересмотра судебных решений, подлежат обязательному применению судами и другими органами государственной власти, отсутствие единых законодательных требований к их изложению может создавать определенные сложности к их использованию на практике. Учитывая это, целесообразным, по нашему мнению, было бы установление в законодательстве требований к форме и содержанию постановлений Верховного Суда Украины, аналогично тому, как это предусмотрено для решений судов первой инстанции (ст. 215 ГПК Украины) и апелляционной инстанции (ст. 316 ГПК Украины), с указанием правил изложения правовых позиций наивысшей судебной инстанции.

Не менее важной проблемой практического характера является отсутствие законодательного регулирования последствий уклонения от применения правовых позиций Верховного Суда Украины, что, на наш взгляд, создает предпосылки для такого уклонения и, соответственно, препятствует достижению цели одинакового применения норм права и единообразия судебной практики. Как вариант разрешения данной проблемы представляется установление в гражданском процессуальном законодательстве нормы, согласно которой уклонение от применения правовых позиций Верховного Суда Украины, сформулированных по результатам пересмотра судебных решений, может быть основанием для отмены судебного решения.

Разрешение очерченных проблем должно обеспечить надлежащее соблюдение требований принципа правовой определенности, а также эффективное функционирование института пересмотра судебных решений по гражданским делам Верховным Судом Украины.

Список литературы

1. Блажеев В.В. О принципе правовой определенности в гражданском процессуальном праве России // Актуальні проблеми застосування Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України. — Х., 2007.

2. Дело Бессарабская Митрополия и другие против Молдавии: Постановление ЕСПЧ от 13.12.2001. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx? i=001-59985

3. Дело Брумареску против Румынии. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search. aspx? i=001-58337

4. Дело Рябых против России: Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003. URL: http://hudoc.echr.coe. int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61261

5. Комаров В.В. Цивільне процесуальне законодавство у динаміці розвитку та практиці Верховного Суду України. — Х., 2012.

6. Курс цивільного процесу: підручник / за ред. В. В. Комарова. — Х., 2011.

7. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия. — М., 2008.

8. Погорецкий М.А., Костюченко О.Ю. Місце та повноваження Верховного Суду України як найвищого судового органу в системі судів загальної юрисдикції // Право України. 2012. № 11/12.

9. Погребняк С.П. Принцип правової визначеності як загальний принцип права // Антропологія права: філософський та юридичний виміри. [Вип. 6]: Матеріали міжнар. «круглого столу» (м. Львів, 3—5 груд. 2010 р.). — Л., 2010. С. 490—508.

10. Постанова Верховного Суду України від 21 березня 2011 р. по справі № 6-7ц11. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/15090148

11. Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определенность // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 58—61.

12. Шевчук С. Забезпечення єдності судової практики в умовах існування спеціалізованої юрисдикції // Право України. 2013. № 9.

13. Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 серпня 2013 року по справі № 2012/143/2012. URL: http://reyestr.court. gov.ua/Review/33812403

14. Сіренко В. До питання про місце і роль Верховного Суду в судоустрої України // Право України. 2012. № 11/12.