Природа уголовного права и его современное назначение: проблема совместимости

УДК 340.114.3:343.01

Страницы в журнале: 19-22

Г.М. Лановая,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства Московского университета МВД России Россия, Москва lanovaya-galina@mail.ru

Рассматриваются общие закономерности и современные тенденции развития уголовного права. Доказывается, что в современных условиях уголовное право постепенно утрачивает способность обеспечивать решение тех задач, которые органичны для него по его природе, что влечет за собой негативные для правовой жизни последствия.

Ключевые слова: уголовное право, природа уголовного права, функции уголовного права, современное право.

Обращаясь к вопросу о тенденциях развития уголовного права в современных условиях, ученые чаще всего ограничиваются анализом развития уголовного законодательства и его институтов, а также отдельных элементов уголовно-правовой политики и правореализационной практики. Сформировать целостное понимание специфики современного уголовного права при таком подходе невозможно, это обусловлено не только и не столько модификацией законодательной и правореализационной практики, сколько изменениями самой природы уголовного права. Тому, как и в каком направлении эти изменения накапливались, посвящена данная статья.

Многочисленные работы, в которых рассматриваются вопросы, связанные с историей становления и развития уголовного права [18, 10, 11, 8], свидетельствуют о том, что изначально оно зарождалось и функционировало как право, во-первых, являющееся частным по характеру обеспечиваемых им интересов и регулируемых отношений; во-вторых, складывающееся и воспроизводящееся прежде всего в результате объективного развития общественных отношений и общественной практики, а не вследствие его целенаправленного продуцирования государством; в-третьих как предназначенное для того, чтобы служить правовым механизмом обеспечения справедливой компенсации вреда, неправомерно причиненного потерпевшему.

Формируясь и развиваясь на основе талиона, древнее уголовное право изначально регулировало правоотношения, возникавшие между человеком, сделавшим выбор в пользу деяния, наносящего вред интересам другого, правомерно действующего человека и потерпевшего от совершения этого деяния [18, с.16—20, 24]. В тех случаях, когда деяние причиняло вред непосредственно государству (власти), механизм компенсации срабатывал тем же образом, что и в ситуации, когда речь шла о причинении ущерба частному лицу. Например, «когда римское общество считало себя оскорбленным, аналогия между этой обидой и обидой, нанесенной отдельному индивиду, проводилась с абсолютной буквальностью, и Государство мстило за себя отдельным актом лицу, причинившему вред» [10, с. 291].

Начало изменениям в уголовном праве было положено тем, что государство стало на сторону потерпевшего от преступного посягательства, стремясь обеспечить реализацию его интереса в восстановлении справедливости. Но постепенно и закономерно государство в уголовно-правовых отношениях заместило собой потерпевшего: выступая уже не от его имени, а действуя по собственной инициативе, оно стало субъектом, осуждающим совершенное деяние и требующим воздаяния за него вне зависимости от отношения к нему того лица, которому был причинен ущерб. Преступление превратилось из поведения, причиняющего вред субъекту, в общественно опасное деяние, а уголовное право — из частного в публичное.

Государство взяло на себя функцию определения преступности и наказуемости деяний собственными правотворческими решениями. Преступным оказалось такое поведение, которое было не просто общественно опасным, но и юридически противоправным, формально запрещенным под угрозой наказания. Само уголовное право при этом превратилось из самовоспроизводящегося и обычного в волеустановленное.

Изменение роли государства в организации и осуществлении уголовно-правового воздействия предопределило постепенное превращение уголовного права в неотъемлемый компонент системы юридического права, т. е. права, исходящего от государства, формируемого им. При этом назначение уголовного права как отрасли юридического права оказалось принципиально отличным от того предназначения уголовного права, которое обусловлено его природой.

Судя по характеру констатируемых исследователями целей, задач и функций уголовного права [14, с. 7—8; 4, с. 8—9; 16, с. 13], сегодня его назначение непосредственно не связано с компенсацией вреда, причиненного потепревшему в результате совершения преступления. Восстановление нарушенной справедливости рассматривается в качестве функции уголовного права в редких случаях, лишь наряду с другими функциями и лишь постольку, поскольку последние эффективно осуществляются «только тогда, когда справедливо воспитание, восстановление… и предупреждение» [6, с. 192].

Произошедшие в уголовном праве изменения, определяющие его современный облик, свидетельствуют о том, что, с одной стороны, оно превратилось в специфический инструмент защиты особо значимых (прежде всего, с точки зрения государства) интересов от опасных посягательств на них. При этом, оказавшись неотъемлемым компонентом системы государственного права, уголовное право стало опираться на систему санкций, уже ничем существенным не отличающуюся от систем санкций любой другой отрасли права.

С другой стороны, поскольку государственное право «связано исключительно с интересами государства, является формой выражения его интересов и воли» [5, с. 57], постольку неизбежными оказались попытки применения уголовно-правового инструментария в качестве средства организации общественной жизни и при решении других стоящих перед государством задач тем же образом, каким используются средства административно-правового и полицейско-правового регулирования.

Особенно активными такие попытки становятся в условиях, когда традиционные способы осуществляемого государством организующе-правового воздействия в силу различных причин оказываются недостаточно эффективными и, как следствие, актуализируется проблема поиска новых путей и средств властного упорядочения общественных отношений.

О том, что на сегодняшний день уголовное право постепенно превращается в такой же инструмент организации общественной жизни, каким по своей природе является административное право, свидетельствует прежде всего использование средств уголовно-правового воздействия для решения широкого круга задач, по своей природе являющихся не правовыми, а политическими, экономическими, идеологическими и т. д. В их числе оказываются и охрана политических прав граждан, и противодействие коррупции [13, с. 4—5], и обеспечение представителям животного мира «таких условий их существования в состоянии естественной свободы, которые обеспечивали бы сохранение видового многообразия и целостности сообществ животного мира» [9, с. 4].

Кроме того, неправомерность поведения в системе характерных для массового сознания идеалов и ценностей утрачивает значение основания криминализации деяния. В современных условиях последняя далеко не всегда обусловливается повышением степени его общественной опасности. Достаточным основанием для закрепления в уголовном законе признаков нового состава преступлений зачастую выступает то, что оно создает юридическую основу для применения государством мер принуждения как средства решения своих задач. Декриминализация, напротив, далеко не во всех случаях оказывается логическим следствием снижения степени общественно опасности деяния или ее исчезновения. Зачастую «изменения уголовного законодательства вызываются <…> обнаружением более эффективных, в том числе менее репрессивных, способов борьбы с определенным видом преступлений» [17, с. 39].

Фактическое превращение уголовного права в такой же инструмент организации общественной жизни, каковым по своей природе является административное право, влияет на уголовно-правовую доктрину. В частности, использование уголовного права в качестве средства решения государственных задач является настолько активным, что дает возможность вести речь об уголовно-правовой политике как о специфическом виде (направлении) государственно-властной деятельности [2, с.12; 12, с.10]. Более того, появляются аргументы, позволяющие научно обосновать мнение, что уголовное право образует собой целостную управленческую систему [1, с. 11], выступает элементом системы государственного управления [4, с. 8].

Следствием качественных изменений, происходящих в уголовном праве, становится то, что оно утрачивает возможность обеспечивать справедливую компенсацию вреда, причиненного преступлением потерпевшему, это влечет за собой негативные последствия для всей правовой жизни. В массовом сознании возникает устойчивое ощущение дефицита справедливости и неспособности уголовного права этот дефицит компенсировать. Поскольку никакой иной механизм, кроме присущего уголовному праву по его природе, обеспечить решение такой задачи не способен, постольку в конечном итоге утрачивается вера в то, что право в целом может обеспечивать справедливость. Это порождает правовой нигилизм, а в случаях, когда нехватка справедливости ощущается особенно остро, — побуждает участников общественных отношений систематически обращаться к неправовым средствам, позволяющим ее восстановить. Одним из следствий такой практики является расшатывание существующего правового порядка.

Не будучи способным обеспечить реализацию тех функций, для осуществления которых уголовное право предназначено по своей природе, оно оказывается и неэффективным инструментом для решения стоящих перед государством задач.

Предназначенность уголовного права для обеспечения компенсации неправомерно нанесенного правомерно действующим субъектам ущерба предопределяет специфику его механизма. Но его действием обеспечить решение тех задач, которые ставятся перед уголовным правом сегодня, оказывается принципиально невозможно. В частности, за счет дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и процедур его реализации не удается усилить правопорядок; степень защищенности интересов, охраняемых уголовно-правовыми средствами, объективно не увеличивается; задачи правового воспитания и превенции реализуются не в полном объеме.

Отдельно следует подчеркнуть то обстоятельство, что превращение уголовного права из механизма компенсации в механизм, используемый для решения государством стоящих перед ним задач, порождает возникновение ошибочного представления о том, что, моделируя уголовный закон тем или иным образом, можно обеспечить достижение каких угодно целей упорядочения общественных отношений. В частности, появляется точка зрения, согласно которой «посредством исчерпывающего, четкого описания подлежащих наказанию деяний устанавливается предел возможностям органов власти ограничивать свободу гражданина. Следовательно, уголовный закон <…> служит главной гарантией обеспечения свободы, защиты личности и ее деятельности» [15, с. 20]. Высказывается мнение о том, что уголовное право имеет большое значение «в деле охраны <…> институтов гражданского общества» [7, с. 110].

То, что посредством уголовно-правового инструментария государство пытается разрешать такие задачи, с решением которых уголовное право не связано по своей природе, порождает предпосылки для признания официальной правовой доктриной необходимости дальнейшего совершенствования уголовного права как недостаточно эффективного. Поскольку такое совершенствование организуется и осуществляется чаще всего без учета специфической природы уголовного права, его изначальной предназначенности, постольку оно не позволяет достигнуть ожидаемых результатов. Уголовное право вследствие предпринимаемых попыток такой его модернизации оказывается все в большей степени похожим на административное право, и негативные последствия его трансформации становятся все более ощутимыми.

Итак, в современных условиях уголовное право вследствие проводимой уголовно-правовой политики постепенно утрачивает способность обеспечивать реализацию тех задач, которые органичны для него по его природе.

Обнаружение путей решения возникающих в уголовно-правовой сфере проблем составляет самостоятельный сложный вопрос, требующий глубокой теоретической разработки. Разрешить его в рамках одной статьи, безусловно, невозможно, поэтому факт признания происходящих в уголовном праве изменений и необходимости принятия мер для устранения тех негативных последствий, которые они влекут за собой, следует признать лишь первым важным шагом на пути его решения.

Список литературы

1. Жалинский А.Э. Модернизация механизма действия уголовного права: теоретические и методологические проблемы // Уголовное право и современность: сб. ст. Вып. 3. — М.: Гос. ун-т Высш. шк. эк-ки, 2011. С. 8—25.

2. Иванов С.В. Уголовная политика Российской Федерации: политолого-криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2006.

3. Кириллов И.А., Ступина С.А. Уголовно-правовые средства противодействия коррупции // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и терроризмом в России на современном этапе. — Красноярск: СибЮИ МВД России, 2009. С. 110—113.

4. Коваленко О.Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Самара, 2012.

5. Малахов В.П. Общая теория государства и права. К проблеме правопонимания. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013.

6. Мальцев В.В. Задачи уголовного права // Правоведение. 1999. № 4. С. 192—205.

7. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовное законодательство: система, содержание и нормативное выражение // Правоведение. 2003. № 1. С. 110—127.

8. Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

9. Мечетин Ю.А. Уголовно-правовая охрана животного мира: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006.

10. Мэйн Г. Древнее право. Его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. — М.: КРАСАНД, 2011.

11. Пост А.Г. Зачатки государственных и правовых отношений. Очерки по всеобщей сравнительной истории государства и права. — М.: Тип. И.А. Баландина, 1901.

12. Пронников А.В. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической преступности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2008.

13. Соломонидина И.О. Уголовно-правовая охрана политических прав граждан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1993.

14. Тимохин С.Ю. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Владивосток, 2002.

15. Улауссен Л.П. Почему преступность — социальная реальность? // Преступность и борьба с ней. Новейшие правовые исследования: сб. науч. тр. / отв. ред. Е.В. Алферова. — М.: ИНИОН РАН, 2008. С. 13—22.

16. Федоров Л.С. Функции и цели уголовного права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2004. Вып. 46. С. 13—22.

17. Филчев Н. Теоретические основы уголовного законотворчества // Современное уголовное право и криминология: сб. науч. тр. — М.: ИНИОН РАН, 2007. С. 36—42.

18. Черри Р.Р. Развитие карательной власти в древних общинах. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.