Проблемы определения вины юридического лица по законодательству об административных правонарушениях

УДК 342.9:340.114.6

Страницы в журнале: 105-109

Е.О. Бондарь,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, Россия, Москва bondar_elena@mail.ru

И.В. Фадеева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Россия, Москва Irinak_08@inbox.ru

Анализируется один из институтов административного права — институт административной ответственности юридических лиц. Рассматриваются основания и условия привлечения юридического лица к административной ответственности, а также санкции, применяемые к нарушителям. Отдельное внимание уделяется такой спорной категории, как вина юридического лица.

Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, административное наказание, юридические лица, вина.

Вопрос об административной ответственности юридических лиц является одним из наиболее дискуссионных в юридической науке. Побудительным моментом для развития института административной ответственности юридических лиц стал переход страны на новые методы управления в 1990-х годах. Это обусловило законодательное закрепление административной ответственности юридических лиц в ряде законодательных актов того периода. Однако поскольку действовавший Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 года вопросы административной ответственности юридических лиц не регламентировал, применение к ним мер административной ответственности не имело массового характера.

Особенно востребованным и широко обсуждаемым данный институт стал сразу после вступления в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в круг субъектов административной ответственности включили субъектов, охватываемых понятием «юридические лица». При этом КоАП РФ не содержит нормативного определения юридического лица, оно заимствовано из отрасли гражданского права. Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Сегодня образовывается большое количество хозяйствующих субъектов с различной организационно-правовой формой, в том числе имеющих неясную внутриорганизационную структуру, включая структуру управления. Все это в свою очередь создает определенные проблемы при привлечении к ответственности непосредственных виновников правонарушений в силу нечеткого определения сфер компетенции тех или иных сотрудников и, как следствие, влечет за собой рост числа правонарушений, совершаемых юридическими лицами. В частности, к таким правонарушениям можно отнести нарушения в промышленности, строительстве; нарушения земельного, водного, лесного законодательства; нарушения в области охраны собственности; экологические правонарушения; нарушения в сфере таможенного, налогового, антимонопольного законодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; валютные правонарушения. Предприятия, учреждения и организации наряду с иными лицами обязаны соблюдать правила, установленные в публично-правовой сфере. Их нарушение влечет административную ответственность. Несмотря на то что каждое из вышеназванных правонарушений имеет свои особенности, все они относятся к административным, поскольку административная ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования.

Статья 2.10 КоАП РФ устанавливает правило, в соответствии с которым юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, если это предусмотрено в статьях Особенной части КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 2.10 дополнена ч. 9, в соответствии с которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Нормы КоАП РФ не всегда указывают лицо, в отношении которого они могут быть применены, что вызывает затруднение у правоприменителей. В таких случаях следует руководствоваться правилом ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ: если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому или только к юридическому лицу, данные нормы в равной степени действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Части 3—6 ст. 2.10 КоАП РФ устанавливают преемственность административной ответственности юридических лиц в случаях их реорганизации (слияния, присоединения, разделения и других форм преобразования юридического лица, понятие которых дается в статьях 57 и 58 ГК РФ). Закон закрепляет общее правило, в соответствии с которым административной ответственности подлежит юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица. При этом административная ответственность в этих случаях наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Положения частей 3—6 ст. 2.10 КоАП РФ должны также учитываться при применении административных наказаний, назначенных юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица. При этом речь идет об административных наказаниях, которые в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ могут применяться к юридическим лицам [2].

Особо остро в вопросе административной ответственности юридических лиц развивается спор относительно такой юридической категории, как вина юридического лица.

По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формальным признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта представляет определенную сложность.

В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица, следует из сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него сознания и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины. Так, В.Д. Сорокин в своем труде «Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выступая категорически против привлечения к административной ответственности юридических лиц, предлагал в качестве выхода из создавшегося положения введение «финансовой ответственности юридических лиц за причинение ими ущерба в результате совершения административных правонарушений» [5, с. 964—1084].

В связи с этим трудно не согласиться с выводами современных исследователей о том, что на сегодняшний день в юридической науке нет единого подхода к пониманию вины юридического лица, и, следовательно, одним из существенных вопросов современного права является разработка единой концепции вины юридического лица.

Что касается действующего административного законодательства, то вопрос о привлечении к ответственности юридических лиц решен, и они выступают субъектами административной ответственности наравне с физическими лицами. В п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ понятие «вина юридического лица» раскрывается следующим образом: «Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

КоАП РФ устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Здесь отметим, что виновность юридического лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

Необходимо отметить, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.

Согласно КоАП РФ вина юридического лица наступает в двух случаях: если у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; и если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Важно отметить, что законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния [3].

Таким образом, теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица на сегодняшний день создают достаточно много сложностей в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности. Это подтверждается и противоречивой практикой судов арбитражной системы [4].

Как уже было сказано, институт административной ответственности юридических лиц не только полностью признан КоАП РФ, но и продолжает динамично развиваться. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, указанных в статьях разд. II (Особенной части) КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В самом КоАП РФ сегодня содержится уже более 300 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо.

Достаточно велики санкции, предусматриваемые в отношении юридических лиц. Помимо штрафов за ряд правонарушений юридических лиц в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать 90 суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).

Законами субъектов Российской Федерации в дополнение к КоАП РФ также установлено значительное число административных правонарушений юридических лиц, связанных с несоблюдением ими правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами этих субъектов.

Говоря о правовых основаниях привлечения юридического лица к административной ответственности, хотелось бы обратить внимание не только на законность самого нормативного правового акта, устанавливающего определенные правила поведения и ответственность за их нарушение, но и на полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также должностного лица или органа, рассмотревшего дело о привлечении к административной ответственности.

К сожалению, нередки случаи, когда протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, или дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются органами вне рамок их компетенции.

Итак, как показывает практика, несмотря на достаточно большой объем нормативно-правовой базы и научно-методического материала, в вопросах привлечения к административной ответственности существует много проблем, которые связаны прежде всего с отсутствием в Российской Федерации административных судов и наличием большого числа органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что не способствует оперативным и слаженным действиям при применении мер административно-правового воздействия к правонарушителям, и в частности к юридическим лицам [1, с. 3—4].

Динамичное развитие современных технологий, факсимильной и электронной связи позволяет административным органам, зачастую злоупотребляя своими правами, направлять в адрес юридических лиц постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, которые были вынесены месяц или два тому назад (это при том, что срок на обжалование таких постановлений по общему правилу составляет 10 дней), без уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и с другими грубыми нарушениями установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Список литературы

1. Административная ответственность: учебно-методический комплекс: сборник административно-процессуальных документов / А.С. Краснов, Ю.Б. Круглова. М.: Проспект, 2015. C. 3—4.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: новации 2009—2011 годов: научно-практический комментарий к настоящему изданию КоАП РФ заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, проф. А.П. Шергина / гл. ред. А.Т. Гаврилов. М.: Издательство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2011. C. 16—17.

3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзен-банк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1620-О-О // Доступ из СПС «Консультант Плюс».

4. Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах / сост. О.Р. Зайцев и О.В. Волошин; НОУ ДО «Школа права “СТАТУТ ”». М.: Статут, 2015.

5. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды / предисл. Д.Н. Бахрах, В.В. Денисенко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. С. 964—1084 (Антология юридической науки).