DOI 10.25799/NI.2020.53.15.013

УДК 349.22:347.98

ББК 67.405.1:67.410.1 

Гражданское процессуальное право

 Здесь представлены только метаданные статьи

Н.В. Пугачёва,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права  Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия Россия, Санкт-Петербург natalyagl@mail.ru 

Н.В. Самсонов,

кандидат юридических наук, доцент,  доцент кафедры гражданского процессуального права Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия Россия, Ростов-на-Дону nsamsonov@yandex.ru

В статье исследуется некоторые спорные вопросы материально-правового и процессуально-правового характера, связанные с определением компетентного суда при привлечении руководителей коммерческих организаций к ответственности. Указанные проблемы обусловлены тройственным положением руководителя организации, который одновременно является, во-первых, представителем работодателя в трудовых отношениях с работниками, во-вторых, работником этой же организации, в-третьих, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа организации.

Анализируются различия в определении видовой подсудности (подведомственности) дел о привлечении руководителей к материальной и имущественной ответственности, которые сложились в различных ветвях судебной власти и достигли своего наивысшего выражения в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Отмечается сохранение таких различий и после ликвидации ВАС РФ. Вносятся предложения о совершенствовании правового регулирования в исследуемой сфере общественных отношений, нацеленные на обеспечение единства судебной практики и достижение правовой определенности при рассмотрении указанной категории споров.

Ключевые слова: руководитель организации, работодатель, работник, материальная ответственность, трудовой договор, имущественная ответственность, подсудность, гражданский процесс, арбитражный процесс.

Problems of Determining the Competent Court for Certain Types of Disputes on Bringing to Responsibility the Head of the Organization

Pugacheva N.V.,

Cand. in Law, Assoc. Prof. of Dept. of Civil Law at Saint-Petersburg Branch of Russian State University of Justice Russia, St. Petersburg natalyagl@mail.ru 

Samsonov N.V.,

Cand. in Law, Assoc. Prof., Assoc. Prof. of Dept. of Civil Procedural Law at Rostov Branch of Russian State University of Justice Russia, Rostov-on-Don nsamsonov@yandex.ru

The article examines some contentious questions regarding the specification of the court being responsible for bringing heads of commercial enterprises to liability. It is underlined that the problems arising in this sphere are determined by the tripartite situation of those heads of enterprises, being simultaneously, firstly, representatives of employers in labor relationship with employees, secondly, employees of these organisations, and thirdly, persons exercising functions of the sole executive bodies of enterprises.  The authors analyse differences in defining specific jurisdiction of courts in cases on holding heads of enterprises liable, which emerged in various branches of the judiciary and were most illuminatingly demonstrated in acts of the Supreme Court of the Russian Federation and of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation plena. It is indicated that such differences still persist after the abolishment of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. Propositions are put forward to ameliorate legal regulation in the area being studied in order to assure the uniformity of judicial practice and to establish legal certainty in such a type of litigation.

Keywords: head of an enterprise, employer, employee, liability, labor contract, jurisdiction, civil proceeding, arbitration proceeding.