Проблемы правовой регламентации производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве

УДК 343.148 

Страницы в журнале: 95-97

А.В. Гришин,

 старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала Российской академии правосудия, судебно-медицинский эксперт высшей категории Россия, Воронеж avg5836@yandex.ru

Рассматриваются проблемы правовой регламентации производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Автор обосновывает, что совершенствование действующего законодательства должно носить комплексный характер и затрагивать весь объем нормативных правовых актов, регулирующих сходные общественные отношения.

Ключевые слова: нормативные правовые акты, судебная экспертиза, проверка сообщения о преступлении, предварительное расследование.

Изменения, внесенные в статьи 144 и 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года (далее — УПК РФ) Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», хотя и позволили назначать и производить судебную экспертизу при проверке сообщения о преступлении, однако так и не решили проблем, связанных с использованием специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела.

Как следует из положения ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ), для производства экспертного исследования с оформлением заключения эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении необходимо вынесение определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ постановлением является  любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Следовательно, вынесение постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного  дела  законом не предусмотрено.

В заключении эксперта должны указываться сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ). Эксперт не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данного по результатам экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования (ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ 1996 года, далее — УК РФ). Поэтому эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии проверки сообщения о преступлении.

Положения статей 144 и 195 УПК РФ о назначении судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении с учетом дефиниции постановления, изложенной в п. 25 ст. 5 УПК РФ, и нормы об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ч. 1 ст. 307 УК РФ) противоречат положениям ст. 19 Закона № 73-ФЗ и не обеспечивают сохранения признаков заключения эксперта, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Принцип законности при производстве по уголовному делу предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). С целью повышения уровня правового регулирования назначения и производства судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении необходимо внести изменения в нормы УПК РФ и УК РФ.

Предлагаем п. 25 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«25) постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при проверке сообщения о преступлении, производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления».

Предлагаем ч. 1 ст. 307 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде, либо при производстве предварительного расследования, либо при проверке сообщения о преступлении — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев».

Анализ судебной и следственной практики показывает, что судебные экспертизы по отдельным категориям уголовных дел, в том числе по преступлениям, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, производятся по много месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела № 11118047 следственного отдела Железнодорожного района г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, в ответ на запрос следователя о возможности производства судебной экспертизы по уголовному делу по ч. 2 ст. 109 УК РФ в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации был получен официальный ответ: «Сообщаю Вам, что в ФГБУ “Российский центр судебно-медицинской экспертизы” Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации выполняются судебно-медицинские экспертизы, связанные с правонарушениями медицинских работников. Ориентировочный срок начала производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Шевченко А.И. по материалам уголовного дела № 11118047  не ранее десяти-двенадцати месяцев после поступления всех необходимых для ответов на поставленные вопросы материалов. Длительность производства  экспертизы составит не менее двух-трех месяцев» [1].

Необходимость соблюдения процессуальных сроков при проверке сообщения о преступлении и осуществлении предварительного расследования установлена положениями УПК РФ. Однако сроки производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве законом не установлены.

Если на стадии возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель имеют возможность сослаться на положения ч. 3 ст. 144 УПК РФ, обращаясь к руководителю следственного органа или прокурору с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, основываясь на необходимости производства судебных экспертиз, то на стадии предварительного расследования оснований для продления процессуального срока по аналогичному основанию у следователя не имеется. Нормы УПК РФ, регулирующие производство судебной экспертизы по уголовным делам, содержащиеся в гл. 27, не устанавливают продолжительность срока производства судебной экспертизы.

Срок дознания может быть продлен до 6 месяцев в случаях, связанных с производством  судебной экспертизы (ч. 4 ст. 223 УПК РФ). Вместе с тем закон не предусматривает продление срока предварительного следствия из-за необходимости производства судебной экспертизы (ст. 162 УПК РФ). Нормы ст. 208 УПК РФ, предусматривающие основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, не относят период производства судебной экспертизы к основаниям для приостановления предварительного следствия. Указанные обстоятельства порождают неопределенность в обосновании соблюдения процессуальных сроков необходимостью производства судебной экспертизы.

С целью устранения неопределенности в установлении оснований для приостановления предварительного следствия, связанных с необходимостью производства судебной экспертизы, необходимо внести дополнение в ч. 1 ст. 208 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

«1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях;

5) производство судебной экспертизы».

Внесение изменений в нормативные правовые акты, регламентирующие организацию и производство судебной экспертизы, позволит обеспечить соблюдение принципа законности при назначении и производстве судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении.

Список литературы

1. Письмо руководителя ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.01.2012,  исх. № 61.