Процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности: пути дальнейшего совершенствования

УДК 342.565.5:347.962.313 

Страницы в журнале: 98-101

В.К. Аулов,

кандидат юридических наук,  доцент кафедры Байкальского государственного университета экономики и права Россия, Иркутск vladimiraulov@list.ru

Ю.Н. Туганов,

доктор юридических наук, доцент,  гл. научный сотрудник отдела проблем организации судебной и правоохранительной деятельности Российской академии правосудия yurij-tuganov@yandex.ru

Рассматриваются изменения в правовом регулировании процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности, связанных с увеличением времени на обжалование решений по дисциплинарным вопросам. В качестве мер по совершенствованию процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности предлагается освобождение судьи на период дисциплинарного производства от выполнения процессуальных обязанностей по конкретным делам. Авторами предлагается финансирование процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности исключительно из средств федерального бюджета.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность судей, независимость судей, статус судей, процедура дисциплинарной ответственности судей.

Президентом РФ 02.10.2012 был подписан Федеральный закон № 165-ФЗ «О внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”». Этим законом увеличен срок обжалования в Дисциплинарном судебном присутствии решений квалификационных коллегий о досрочном прекращении полномочий судей. Кроме того, увеличен срок обжалования отказа в удовлетворении представлений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Законодательная корректировка времени на обжалование, так же как и перенос для председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ начала исчисления сроков обжалования с момента получения копии решения на момент его оглашения, представляются логичными и обоснованными. По этому поводу Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству справедливо указал, что десятидневный срок не позволяет в достаточной мере реализовать право на обжалование решений квалификационных коллегий судей (далее — ККС) в том случае, когда обжалуется решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и инициатива привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи исходила не от председателя одного из высших судов, а от председателя нижестоящего суда [2].

Аргументируя необходимость увеличения указанных сроков, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов заявил, что «срок в 10 дней взяли из практики судов общей юрисдикции для сторон по делу при подаче кассационной жалобы. Там стороны знакомы с материалами дела. Но для формирования правовой позиции председателю ВАС РФ или ВС РФ часто надо организовывать проверки с выездом в суд. Для того чтобы ее организовать — нужно время» [1].

С этим мнением трудно не согласиться. Необходимость скрупулезной подготовки материалов, связанных с обвинением судьи в совершении дисциплинарного проступка, очевидна. Согласно ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон № 3132-I) судья является носителем судебной власти и находится «под особой защитой государства» (ч. 2 ст. 9 Закона № 3132-I).

Следует учитывать и то, что публичные обвинения судьи в совершении дисциплинарного проступка наносят государственной власти ущерб независимо от их дальнейшего подтверждения. В случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности умаляется авторитет судебной власти дискредитирующим поведением судьи, совершившим дисциплинарный проступок. При выдвижении безосновательных обвинений в адрес судьи авторитет судебной власти умаляется тем, что инициаторы процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности — председатель суда или орган судейского сообщества — сами оказываются опороченными. В обоих случаях имеет место негативное изменение общественного мнения о судебной власти, идущее вразрез с желательной для этой власти оценкой.

Все это свидетельствует о том, что процедура привлечения судьи к дисциплинарной ответственности имеет крайне важное значение. Соответственно, на лиц, имеющих право выдвигать дисциплинарные обвинения в отношении носителей судебной власти, возложена повышенная ответственность. Такое суждение полностью соответствует позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 21, 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой», от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша» и от 19.02.2002 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года “О статусе судей в Российской Федерации”, статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года “О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»” и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года “О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации” в связи с жалобами ряда граждан — судей и судей в отставке».

Таким образом, десятидневный срок, ранее предоставленный законом участникам дисциплинарной процедуры на стадии обжалования решения ККС, недостаточен для осмысления сложившейся правовой ситуации, принятия решения и формулирования своих выводов и не соответствует повышенной важности тех общественных отношений, которые регулируются скорректированными нормами.

Вместе с тем законодатель оставил без внимания сходный правовой пробел, связанный с отсутствием нормативного регулирования сроков на подготовку своей защиты судьей после ознакомления с материалами дисциплинарного производства.

Вопреки общетеоретическим представлениям процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности не содержит стадию возбуждения дисциплинарного производства в том виде, в каком она представлена в процессуальных правовых науках. Предусмотренная ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 (далее — Положение), проверка, которая предшествует составлению инициатором процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности (председателем соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского сообщества) представления (обращения) о привлечении судьи к такой ответственности, не является аналогом стадии возбуждения производства.

Проверка может проводиться по любым поводам, включая субъективное мнение инициатора. В методах и способах проверка не ограничена. Вынесение специального процессуального документа, в котором фиксируется начало проверочных мероприятий со ссылками на поводы и основания такой инициации, не предусмотрено. В ходе проверки судья, в отношении которого ведется сбор, фиксация и оценка информации, не является стороной, не имеет процессуальных прав. Все это позволяет по усмотрению инициатора проводить проверку тайно от судьи без получения от него пояснений. Обязательное вынесение итогового процессуального документа по результатам проверки также не предусмотрено. Зачастую судья, в отношении которого проводилась проверка, узнает о ней последним, когда знакомится с представлением (обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Примером, подтверждающим такую практику, может являться дисциплинарное дело судьи М., которая в своих возражениях на представление о привлечении к дисциплинарной ответственности указала, что она «не была ознакомлена с результатами проверки и ей не была предоставлена возможность письменно изложить свое мнение относительно выводов комиссии до внесения представления» [3].

Помимо этого, с представлением (обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности судью знакомит не инициатор проверки, а квалификационная коллегия судей (ч. 3 ст. 28 Положения). К моменту ознакомления само дисциплинарное производство и доказательства, положенные в основу обвинения, уже находятся в соответствующей квалификационной коллегии судей, а дисциплинарное дело, в некоторых случаях, назначено к рассмотрению.

Именно на стадии, когда ККС извещает судью о времени и месте проведения заседания коллегии с приложением копии представления (обращения) инициатора, судья впервые появляется в дисциплинарной процедуре в качестве стороны. На этой стадии судья вправе ознакомиться с имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, в том числе с помощью технических средств, ходатайствовать о приобщении документов и об участии в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу (ч. 3 ст. 28 Положения и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Однако срок на формирование «правовой позиции», о которой упоминал Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, увеличенный в настоящее для председателей высших судов до двух месяцев именно по мотивам «новизны» информации, для судьи, впервые ознакомившегося с материалами дела, нигде не прописан.

Между тем практическая реализация нормы ч. 3 ст. 28 Положения и без того затруднена: на период дисциплинарной процедуры под угрозой дополнительных дисциплинарных обвинений с судьи не снимаются процессуальные полномочия по рассмотрению судебных дел. Следовательно, наряду с обязательным исполнением судейских полномочий по конкретным делам судья во время процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несет еще и дополнительное обременение по защите публично значимых интересов, связанных с опровержением дисциплинарного обвинения.

В отличие от инициатора процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и его представителя, обвиненный судья за свой счет оплачивает все имеющие публичный интерес расходы по защите себя как носителя государственной власти (оплата представителя, транспортные расходы по прибытию к месту проведения заседания ККС, проживание в гостинице и т.д.). При этом нахождение представления (обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в квалификационной коллегии не является безусловным основанием для откомандирования судьи на ознакомление с материалами дисциплинарного производства. ККС же, в которой находится дисциплинарное производство, нередко территориально удалена от места, где обвиненный судья исполняет свои обязанности. Вследствие этого возможна ситуация, при которой судьи, ознакомившись с материалами дисциплинарного производства непосредственно перед его рассмотрением, вынуждены формировать свою правовую позицию в условиях цейтнота, в то время как для председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на решение той же задачи отведено два месяца.

Следовательно, однородные по своей юридической природе отношения, вытекающие из принципов состязательности и равенства сторон дисциплинарной процедуры судей, регулируются не единообразно, а исходя из приоритета некоторых ее участников. Нормативное регулирование дисциплинарной ответственности судей не в полной мере обеспечивает процессуальное равенство сторон процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Сложившееся положение, вероятно, нарушает право судей, в отношении которых инициатором внесено представление (обращение) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, на справедливую и эффективную защиту, поскольку противоречит выводу Конституционного Суда РФ, согласно которому «однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом», изложенному в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других». Решением проблемы могло бы стать распространение логики законодателя, установившего двухмесячный срок для председателей высших судов на формирование позиции по ранее не известным материалам дисциплинарного производства, на всех участников дисциплинарной процедуры.

Еще одним мероприятием по совершенствованию процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности могло бы стать нормативное оформление финансирования процедуры дисциплинарной ответственности исключительно из средств федерального бюджета как для инициаторов, так и для обвиненного судьи.

Важным шагом по приведению процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности в соответствие с общепринятыми гуманитарными стандартами и идеалами могло бы стать и освобождение судьи на время дисциплинарной процедуры от исполнения его непосредственных судейских обязанностей, поскольку совмещение двух публичных обязанностей, имеющих повышенную общественную значимость, отрицательно сказывается на уровне защиты от дисциплинарных обвинений и на качестве оправления правосудия.

Список литературы

1.  Госдума поддержала идею ВАС об увеличении сроков обжалования решений ККС. URL: http:// pravo.ru/news/view/77352/ (дата обращения: 23.10.2012).

2. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”» (Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству). С. 2. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=620344-5&02 (дата обращения: 23.10.2012).

3. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19.02.2009. URL: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=4542 (дата обращения: 23.10.2012).