Процессуальные и криминалистические аспекты использования технико-криминалистической экспертизы документов при расследовании служебных подлогов

УДК 343.9 

Страницы в журнале: 121-125

А.В. Мартынов,

аспирант кафедры криминалистического обеспечения расследования преступлений Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов MAVsled@mail.ru

Рассматриваются процессуальные и криминалистические аспекты использования технико-криминалистической экспертизы документов при расследовании служебных подлогов, выявляются основные ошибки, допускаемые следователями при ее подготовке и назначении, предлагаются рекомендации по их предотвращению.

Ключевые слова: экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, служебный подлог, расследование преступлений.

В  ходе расследования служебного подлога могут быть проведены технико-криминалистическая судебная экспертиза документов, судебно-бухгалтерская, судебно-почерковедческая и иные виды экспертиз. Наиболее распространена по данному виду преступлений технико-криминалистическая экспертиза документов [2]. Целью ее проведения является установление фактов изменения первоначального содержания документов, выявления первоначального содержания, выяснение способа изготовления документа, восстановление записей по вдавленным штрихам, залитых и замазанных записей, установление факта уничтожения каких-либо записей вместе с листами, восстановление целого документа по его частям, идентификация материалов, предметов и механизмов, которые использовались для изготовления документов, установление давности выполнения реквизитов документов и т.д. Она проводилась в 100% изученных нами уголовных дел[1].

Объектом экспертизы могут выступать предметы, потенциально или действительно имеющие юридический статус вещественных доказательств, изъятые образцы и/или образцы для сравнительного исследования [7, с. 35]. Это документы, их материалы, реквизиты, орудия и средства их изготовления, или уничтожения, или вытравления изображения. При проведении данного вида экспертизы очень часто объектом исследования являются документы, содержащие подпись того или иного лица. Во многих документах подпись является обязательным реквизитом [5, с. 4]. В то же время она легко доступна для воспроизведения, что нередко способствует ее подделке.

В процессе проведения технико-криминалистической экспертизы решаются как идентификационные, так и неидентификационные (диагностические) вопросы. Необходимость решения определенной задачи обусловлена сложившейся следственной ситуацией. При идентификационном исследовании: 1) устанавливаются конкретные печатающие устройства, на которых изготовлен документ (принтеры, копиры и иная множительная техника), проводится их идентификация; 2) определяется родовая (групповая) принадлежность материалов документов, красителей, которые нанесены при помощи печатающего устройства и воздействовавших на документ веществ (травящих, красящих, смывающих и проч.), если такое воздействие имело место; 3) устанавливается общность нескольких документов или образцов по способу изготовления, сроку изготовления, условиям хранения и др. (например, перед экспертом по уголовному делу № 191742 были поставлены следующие вопросы: а) соответствуют ли оттиски печати «Копия верна», расположенные на 3 листе папки № 1 правоустанавливающих документов № 100-364, образцам оттисков печати «Копия верна»? б) соответствуют ли оттиски печати «Штамп государственной регистрации “Регистрационный округ № 64”», расположенные на оборотной стороне 10 листа папки № 6 правоустанавливающих документов № 100-360, образцам оттисков печати «Штамп Государственной регистрации»?); 4) выявляется общность способа изготовления документа и его отдельных частей, временной промежуток изготовления.

В основе таких исследований лежат специальные знания о «структуре, составе, свойствах и состояниях материалов документов, методах их изучения, процессах взаимодействия входящих компонентов, факторах, вызывающих их изменение, и др.» [6, с. 55].

В ходе проведения диагностических исследований в рамках технико-криминалистической экспертизы решаются следующие задачи: 1) выясняется давность изготовления как самого документа в целом, так и отдельных его частей; 2) определяется последовательность выполнения отдельных фрагментов (частей) документа или записей (подписей); 3) устанавливаются способы изготовления документа в целом или его отдельных частей; материалы, используемые при изготовлении документа (бумага, тонеры и т.д.); технические средства, посредством которых документ был изготовлен или изменена его часть; 4) выявляются факты изменения содержания документа воздействием на него различными химическими реактивами, путем механического удаления текста, графического изображения, допиской или допечаткой текста, исправлением, переклейкой отдельных фрагментов и др.; 5) восстанавливаются документы с невидимыми и плохо видимыми записями, утратившими свою яркость в результате воздействия естественных факторов (солнечный свет, температура, повышенная влажность и др.), а также человеческого фактора — залитые, зачеркнутые, сожженные и иными способами поврежденные тексты документов; 6) устанавливаются признаки, свидетельствующие о наличии подлога документа; 7) определяются способы нанесения оттисков печатей и штампов; 8) выявляется лицо, которое изготовило документ, и лицо, которое совершило подлог документа, то есть внесло изменения в имеющийся документ, если они разные.

Идентификационные и диагностические исследования материалов документов, приведенные выше, на практике проводятся вместе и в своей совокупности являются исследованиями, проводимыми в рамках технико-криминалистической экспертизы документов. Так,  по уголовному делу № 368851 были поставлены следующие вопросы: 1) каким способом изготовлен бланк диплома серии ДВС №0000000? 2) по правилам фабричного производства или самодельным способом изготовлено клише печати, оттиск которой имеется в данном дипломе? 3) каков вид клише, оттиск которого имеется в документе? 4) не нанесен ли оттиск круглой печати печатью университета, имевшейся на 28.06.2003, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования? 5) если нет, то не нанесен ли данный оттиск круглой печати печатью университета, имеющейся в настоящее время, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования? 6) не выполнена ли подпись в данном документе с использованием технических средств?

При оценке заключения эксперта необходимо уделить внимание следующим вопросам:

1) соотносимы, сопоставимы ли выводы эксперта с действительными фактами, являются ли они достоверными и допустимыми по уголовному делу. В данном случае действуют правила оценки доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств; 2) какие обстоятельства устанавливает, подтверждает заключение эксперта.

Обнаружение при экспертном исследовании документа фрагмента, содержащего признаки дописки или исправления, не является несомненным признаком подлога документа. Иногда дописки и исправления делаются в легальных целях самим исполнителем для исправления допущенных ошибок в форме и содержании документа. В силу безответственного отношения к исполняемой работе лицом могут быть допущены признаки интеллектуального подлога. Такие исправления могут быть сделаны с отрывом во времени с составлением самого документа. Поэтому заключение эксперта, так же как и другие доказательства по делу, должно оцениваться критично и в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта, как и другие доказательства, не имеет более высокой доказательственной силы и доказательственного значения.

Об исполнении документа в разное время свидетельствуют признаки выполнения документа на разной множительной технике (принтерах, копирах и т.д.), разными чернилами, красками и т.д.

Нередко на исследование представляются документы, подвергшиеся естественным изменениям. Документы, подвергшиеся естественным изменениям, в зависимости от срока их изготовления В.В. Аксенова разделяет на две группы: 1) документы, в которых произошли естественные изменения в результате интенсивного воздействия внешних факторов, несмотря на небольшой срок их существования; 2) документы, в которых естественные изменения наступали постепенно, в течение долгого времени, то есть документы с большой давностью изготовления [1, с. 8].

Изменения первой группы могут быть допущены субъектом преступления с целью скрыть совершенное противоправное деяние. Однако необходимо учитывать объективные факторы старения документов. Их подразделяют на внешние и внутренние факторы. К внешним факторам, оказывающим влияние на процесс старения документа на бумажном носителе, относятся свет, температура и влажность воздуха. К внутренним — состав бумаги, чернил и тонера, процессы их взаимодействия.

Другим обстоятельством, свидетельствующим о совершении подлога документа, могут служить невозможность совмещения записей первого и последующего экземпляров, в том числе и копий. Такое возможно, когда документы (их копии) составлялись в разное время, а также при удалении записи различными способами в документах, выполненных в нескольких экземплярах.

Если запись была исправлена в одном из экземпляров, то, соответственно, возникают разночтения в записях первого и последующих экземпляров по содержанию. Если же записи были исправлены в каждом из экземпляров, то при экспертном исследовании могут быть обнаружены различия в аналогичных записях в первом и последующем экземплярах. При этом отличия могут заключаться в конфигурации записей, их размерах, расположении относительно других записей. В зависимости от технологии внесения изменений в записи на документах могут остаться следы: копировальной бумаги (если изменения были изготовлены при помощи копировальной бумаги); давления (при изготовлении изменений путем передавливания штрихов заостренным предметом с последующей обводкой следов давления); карандашные штрихи (образовавшиеся при предварительной подготовке для копирования на просвет с помощью чертежного аппарата (пантографа) или при срисовывании записи карандашом с последующей обводкой).

В случаях необходимости установления разрыва во времени в выполнении записей в нескольких экземплярах документов одновременно выполненными следует считать записи, изготовленные в результате единого механического воздействия пишущего прибора.

По мнению Е.А. Сахаровой, одной из целей исследования в таких случаях является установление «соответствия одноименных записей по размерам, конфигурации и относительному размещению штрихов в каждой из записей. При решении вопроса об одновременности исполнения записей соответствие взаиморасположения записей в первом экземпляре взаиморасположению записей в последующих экземплярах в целом не имеет значения; существенным является лишь соответствие относительного расположения штрихов каждой данной записи в различных экземплярах документа» [11, с. 14].

Несмотря на достаточную распространенность данного вида экспертиз, следователи при ее назначении допускают процессуальные ошибки, которые могут повлечь за собой недопустимость полученного доказательства [3, с. 14]. Анализ изученных нами уголовных дел позволил выявить наиболее часто допускаемые ошибки при получении данного вида доказательств: 1) при производстве следственного действия (осмотр места происшествия, обыск, выемка) не было в протоколе отображено обнаружение и изъятие документа, отправленного в последующем на экспертизу; 2) не был произведен осмотр документа и не было вынесено постановление о приобщении документа к материалам уголовного дела; 3) в протоколе следственного действия указано, что документ изъят и упакован определенным образом, а в дальнейшем на экспертизу предоставляется документ неупакованный или упакованный другим способом, и подписи лиц, участвовавших в производстве следственного действия, в результате которого был получен исследуемый документ, отсутствуют. Или, наоборот, в протоколе не указано, что документ запакован, а на экспертизу поступает запакованный документ; 4) нарушение законного порядка получения и оформления образцов для сравнительного исследования; 5) неознакомление или несвоевременное ознакомление подозреваемого, обвиняемого, их защитника и потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы. Так, Конституционный Суд по жалобе гражданина Андреева А.И. на нарушение его конституционных прав пп. 1, 5, 11, 12, 20 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 163, ч. 8 ст. 172 и ч. 2 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), а также по жалобе гражданки О.В. Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой правоприменительные органы, обеспечивая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего, при применении взаимосвязанных положений п. 11 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ должны предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и с подготовленными на их основании экспертными заключениями [8, 9]. Аналогичное положение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [10]; 6) неразъяснение подозреваемому, обвиняемому, их защитнику и потерпевшему при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы их прав; 7) несоблюдение требования о надлежащем субъекте проведения экспертизы. Надлежащим субъектом в данном случае будет лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями и не подлежащее отводу в соответствии с УПК РФ; 8) неразъяснение или ненадлежащее разъяснение прав, обязанностей и ответственности эксперту; 9) нарушение экспертом требований, предъявляемых к заключению действующим законодательством; 10) неознакомление подозреваемого, обвиняемого, их защитника, потерпевшего с заключением эксперта.

Не менее важно при подготовке и назначении экспертизы правильно сформулировать следователю вопросы, так как зачастую доказательственное значение экспертного исследования в полном объеме зависит от поставленных перед экспертом вопросов и предоставленных на исследование материалов. «Во всех случаях они должны быть сформулированы кратко и информативно» [4, с. 14]. Чтобы минимизировать количество ошибок, следователю необходимо при составлении постановления о назначении экспертизы обращаться за помощью к специалисту или эксперту, который будет проводить судебную экспертизу.

Таким образом, наиболее распространенной экспертизой при расследовании служебного подлога является технико-криминалистическая экспертиза документов. Зачастую эффективное расследование служебного подлога и его раскрытие без проведения технико-криминалистической экспертизы документов невозможны. Но для ее проведения и использования в дальнейшем полученных результатов в доказывании необходимо не только наличие высококвалифицированных экспертов, но и своевременное проведение экспертизы, получение в соответствии с законом исследуемых материалов и их надлежащее процессуальное закрепление, а также правильное формулирование вопросов в постановлении о назначении судебной экспертизы.

Нередко ошибки, допущенные при подготовке, назначении и производстве экспертизы, влекут недопустимость этого вида доказательств. В правоохранительных органах существуют отдельные методические рекомендации по назначению технико-криминалистической экспертизы и подготовке документов для ее проведения, не имеющие нормативной силы, а в связи с этим необязательные к исполнению. Во избежание этого негативного момента необходимо доработать действующее законодательство и принять подзаконный нормативно-правовой акт, регламентирующий методику подготовки следователем материалов для проведения судебных экспертиз.

Список литературы

1. Аксенова В.В. Криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественным изменениям: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Харьков, 1972.

2. Воробьева И.Б. Криминалистика: техническое исследование документов: учеб. пособие. — Саратов, 2011.

3. Галимханов А.Б. Отдельные аспекты назначения и производства экспертизы в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 13—14.

4. Егорышева Е.А., Егорышев А.С. Некоторые вопросы использования специальных знаний при расследовании неправомерного доступа к компьютерной информации // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 14—16.

5. Кошманов П.М., Кошманов М.П., Шнайдер А.А. Формирование современной подписи: этапность и специфичность процесса, основные закономерности и сопутствующие факторы // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 4—7.

6. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов (правовые и методологические проблемы): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Киев, 1974.

7. Нестеров А.В. Прагматические и теоретические проблемы экспертики // Эксперт-криминалист. 2011. № 2. С. 33—36.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пп. 1, 5, 11, 12 и 20 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 163, ч. 8 ст. 172 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ» // СЗ РФ. 2006. № 47. Ст. 4940.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 4.11.2004 № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 2.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 дек. № 296.

11. Сахарова Е.А. Технико-криминалистическое исследование документов при расследовании хищений государственного и общественного имущества в торговле: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1975.