Рассмотрение уголовных дел коллегиальным составом суда по УПК РФ и УПК стран СНГ: сравнительный анализ

УДК  341:343.13

Страницы в журнале: 127-131 

Л.Д. КАЛИНКИНА,

кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России,

Е.И. ФАДЕЕВА,

аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

В сравнительном ключе исследуются особенности рассмотрения уголовных дел коллегиальным составом суда по УПК РФ и уголовно-процессуальным кодексам стран СНГ. Анализируются вопросы формирования коллегиального состава суда, замены судьи, порядок вынесения итоговых и промежуточных решений коллегией судей по уголовному делу в судах первой, кассационной, надзорной инстанций и некоторые другие особенности рассмотрения уголовного дела данным составом суда. Предлагаются конкретные изменения в УПК РФ.

Ключевые слова: рассмотрение уголовных дел, коллегиальный состав суда, замена судьи, определение, приговор, особое мнение, формирование состава суда, председательствующий.

Peculiarities of criminal cases consideration by collegiate court under Criminal Code of the Russian Federation and Criminal Codes of ISC-Countries are dealt with in this article. In particular, the authors analyses problems of collegiate courts, changing of judges, order of passing final and intermediate sentences by the court chamber on criminal cases in the first, cassational, supervisory instances and other peculiarities of criminal cases consideration by the court according to Criminal Code of the Russian Federation and Criminal Codes of ISC-Countries, on the basis of which authors offer to make concrete changes in Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: consideration of criminal cases, collegiate court, changing of judges, court decision, sentence, dissenting opinion, court composition formation, presiding judge.

Рассмотрение уголовных дел коллегиальным составом судей-профессионалов призвано обеспечить высокий уровень профессионализма при отправлении правосудия по уголовным делам и усилить правовые гарантии для вынесения законных, обоснованных, мотивированных и справедливых судебных решений. Нормы международного права содержат положения, обеспечивающие законный состав суда, и не допускают произвольного распределения уголовных дел и отвода судьи без наличия на то предусмотренных законом оснований. Так, согласно пунктам «e» и «f» Рекомендации № R(94) 12 Комитета министров Совета Европы от 13.10.1994 «О независимости, эффективности и роли судей» «на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе этого дела. Такое распределение может, например, проводиться с помощью жеребьевки, или системы автоматического распределения в алфавитном порядке, или каким-либо аналогичным образом. Дело не может быть отозвано у того или иного судьи без веских оснований, каковыми являются, например, серьезная болезнь или конфликт интересов. Такие основания и процедуры отзыва должны предусматриваться законом и не зависеть от интересов правительства или администрации. Решение об отзыве дела у судьи должно приниматься органом, который пользуется такой же независимостью, что и судья».

Коллегиальный порядок УПК РФ закрепляет для рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 2—4 ст. 205, частями 2—4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, статьями 275, 276, 278, 279, 281 УК РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, — уголовных дел об иных тяжких и особо тяжких преступлениях по первой инстанции (п. 3 ч. 2 ст. 30), а также при проверке законности и обоснованности вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений в кассационном и надзорном порядке (ч. 4 ст. 30).

Вместе с тем, предусматривая возможность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в кассационном и надзорном порядке, УПК РФ не содержит норм о порядке формирования коллегиального состава суда, нет в нем и правил о том, кем и каким образом должно приниматься решение о возложении обязанностей председательствующего при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, не разрешены также вопросы о порядке назначения судьи-докладчика при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной или надзорной инстанции. УПК РФ содержит лишь положение о том, что при рассмотрении уголовного дела в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании (ч. 5 ст. 30).

В отличие от УПК РФ, некоторые уголовно-процессуальные кодексы стран СНГ предусматривают не только порядок формирования коллегиального состава суда, но и порядок принятия уголовного дела к производству коллегией судей. Так, в ст. 299 УПК Республики Казахстан указано, что при поступлении уголовного дела в суд председатель суда или другой судья по его поручению решает вопрос о принятии дела к производству в суде[1]. В УПК Республики Молдова закреплено, что поступившее в судебную инстанцию дело не позднее чем в трехдневный срок распределяется резолюцией председателя или заместителя председателя судебной инстанции судье или, в зависимости от обстоятельств, составу суда в соответствии с установленным в начале года порядком распределения номеров дел судьям в алфавитном списке их фамилий. Отступление от этого правила допускается лишь в случае резкого ухудшения здоровья судьи, которому выпал соответствующий номер дела, или же в связи с иными обоснованными причинами, которые должны быть изложены в мотивированном определении о передаче дела другому судье. Одновременно с распределением дела составу суда председатель судебной инстанции или его заместитель назначает председательствующего в судебном заседании из числа судей, входящих в состав суда (ст. 344)[2]. УПК Республики Армения предусматривает порядок принятия уголовного дела к производству коллегией судей. Так, в соответствии со ст. 291 поступившее в суд уголовное дело судьи в установленном порядке принимают к своему производству, о чем выносится постановление. В течение трех суток с момента принятия уголовного дела к производству суд обязан поставить об этом в известность обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, направив им памятку установленной формы, с разъяснением прав и обязанностей адресата, включая разъяснение порядка и сроков направления в суд ходатайств и заявлений[3].

Поскольку в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, представляется необходимым порядок формирования коллегиального состава суда, назначения председательствующего, судьи-докладчика в судах кассационной и надзорной инстанций определять по правилам, установленным в УПК РФ. Заслуживающим внимания представляется предложение Л.Д. Калинкиной и А.А. Васяева о необходимости закрепления в УПК РФ нормы о распределении постановлением или письменной резолюцией председателя суда поступившего в суд уголовного дела судье или, в зависимости от обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. В последнем случае авторами предлагается одновременно с определением персонального состава суда из их числа назначать председательствующего в судебном заседании[4].

Полагаем, что в УПК РФ должны быть нормы, определяющие порядок распределения поступающих в суд уголовных дел, в том числе дел, поступающих в суд первой инстанции для их рассмотрения коллегиальным составом судей. В числе таких норм, в частности, по нашему мнению, должно быть правило о том, что поступившее в суд уголовное дело не позднее чем в трехдневный срок распределяется председателем суда или лицом, исполняющим обязанности председателя суда в период его временного отсутствия, судье или, в зависимости от обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, одновременно с определением членов состава суда из их числа назначается председательствующий в судебном заседании.

При этом определение состава судей и председательствующего в судебном заседании должно быть оформлено постановлением, в котором указываются:

1) дата и место вынесения постановления;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3) дата поступления в суд уголовного дела;

4) фамилия, имя, отчество лица (лиц), привлекаемого (привлекаемых) к уголовной ответственности, дата и место его (их) рождения;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ;

6) фамилия, имя, отчество судьи (а при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, — судей), которому (которым) распределяется уголовное дело для рассмотрения;

7) фамилия, имя, отчество председательствующего в судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Подобный порядок распределения уголовных дел и установления состава судей, председательствующего, судьи-докладчика, на наш взгляд, приемлем и при рассмотрении таких дел в судах кассационной и надзорной инстанций.

По-разному в УПК РФ и кодексах стран СНГ регламентированы вопросы о неизменности состава суда, рассматривающего уголовное дело. В частности, УПК Республики Казахстан в ст. 312 предусматривает, что при невозможности одного из судей продолжать участвовать в судебном разбирательстве он заменяется другим судьей, а разбирательство дела начинается сначала. При этом ст. 313 данного кодекса закрепляет возможность назначения запасного судьи при коллегиальном рассмотрении дела, требующего продолжительного времени для  разбирательства, который присутствует на главном судебном разбирательстве с начала открытия судебного заседания или с момента принятия судом решения о его участии и в случае выбытия одного из судей заменяет его. При вступлении в дело запасного судьи разбирательство дела продолжается, однако запасной судья, вступивший на место выбывшего, вправе требовать возобновления любых судебных действий. Положения о возможности участия при рассмотрении уголовного дела запасного судьи предусмотрены в ст. 289 УПК Республики Беларусь[5], ст. 309 УПК Азербайджанской Республики[6], ст. 31 УПК Республики Молдова. Вместе с тем кодексы данных государств также не требуют, чтобы в случае замены одного судьи на другого судебное разбирательство начиналось сначала.

Считаем, что предусмотренные вышеуказанными кодексами положения о продолжении судебного разбирательства в случае замены судьи (судей), входящего (входящих) в состав коллегии, нарушают принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку судья, вступивший в состав коллегии, непосредственно не воспринимал всего происходящего на судебном разбирательстве ранее. Поэтому более правильными представляются положения ст. 242 УПК РФ и ст. 302 УПК Республики Армения, согласно которым в случае замены одного судьи на другого судебное разбирательство начинается сначала. Вместе с тем в УПК РФ следует предусмотреть порядок замены судьи в случае невозможности продолжения его участия в рассмотрении уголовного дела (в случаях смерти, временной нетрудоспособности, нахождения в командировке, избрания или перевода на иную должность, приостановления или прекращения полномочий судьи, его отвода и т. д.). В частности, предлагаем дополнить ст. 242 УПК РФ частью третьей следующего содержания:

«3. Замена одного судьи другим производится председателем суда или лицом, исполняющим обязанности председателя суда в период временного отсутствия последнего, о чем выносится постановление, в котором указываются:

1) дата и место вынесения постановления;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3) фамилия, имя, отчество лица (лиц), привлекаемого (привлекаемых) к уголовной ответственности, дата и место его (их) рождения;

4) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) фамилия, имя, отчество судьи, не имеющего возможности продолжать участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с обоснованием причин такой невозможности;

6) фамилия, имя и отчество судьи, заменяющего выбывшего судью».

Считаем важным остановиться на соотношении норм уголовно-процессуальных кодексов Российской Федерации и стран СНГ, регламентирующих статус председательствующего судебной коллегии. В соответствии с п. 26 ст. 5 и ст. 243 УПК РФ председательствующим является судья, который руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания. Статья 260 УПК Украины предусматривает, что председательствующий руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение осуществления сторонами своих прав, устраняет из судебного следствия все то, что не касается рассматриваемого дела, и обеспечивает надлежащий уровень судебного процесса[7]. Представляется, что формулировка УПК РФ в рассматриваемой части имеет преимущества, поскольку охватывает более обширный перечень прав, которыми наделен председательствующий, тогда как УПК Украины в ст. 260 не указывает, например, на обязанность председательствующего разъяснять участникам судебного заседания их права и обязанности, знакомить с регламентом судебного заседания.

По-разному регламентированы в УПК РФ и кодексах стран СНГ вопросы о порядке принятия и закрепления коллегиальных решений суда, вынесенных в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ст. 273 УПК Украины, ст. 301 УПК Республики Беларусь при коллегиальном рассмотрении уголовного дела отдельные виды определений (например, об отводах, о назначении судебной экспертизы) выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде самостоятельного процессуального документа, подписываемого судьями. Вместе с тем в ст. 256 УПК РФ предусмотрено, что все иные определения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания, тогда как УПК Украины и УПК Республики Беларусь закрепляют, что все другие решения (за исключением указанных в законе) могут по усмотрению суда выноситься или путем определения в совещательной комнате, или после совещания судей на месте с занесением решения в протокол судебного заседания. Полагаем, что и в УПК РФ следует внести возможность вынесения иных определений, не указанных в законе, не только в зале судебного заседания, но и по усмотрению суда в совещательной комнате.

В случае вынесения судом определения на месте, без удаления в совещательную комнату, протокол судебного заседания является своеобразной формой, в которую облекается такое определение, которое согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Поэтому предлагаем в протоколе судебного заседания не только констатировать факт вынесения судом определения без удаления суда в совещательную комнату, но и отражать в нем содержание принятого решения с указанием оснований и мотивов, в связи с чем п. 7 ч. 1 ст. 259 УПК РФ следует изложить в такой редакции: «7) содержание определений или постановлений, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату, с указанием оснований и мотивов вынесенного решения».

Рассмотрим вопросы, связанные с порядком вынесения судьей, входящим в коллегию, особого мнения. В соответствии с ч. 5 ст. 301 УПК РФ судья, оставшийся при особом мнении по приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. В статье 347.6 УПК Азербайджанской Республики предусмотрена возможность судьи, оставшегося во время принятия решения при особом мнении, изложить его в письменном виде в срок до трех суток с момента провозглашения итогового судебного решения.

Представляется, что особое мнение может быть изложено в совещательной комнате только до момента выхода судей из совещательной комнаты. При этом считаем недопустимым отзыв особого мнения судьи, внесение в него исправлений и дополнений после выхода суда из совещательной комнаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть подписан всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. На наш взгляд, данная норма не согласуется с принципом свободы оценки доказательств, в соответствии с которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Подписывая приговор, судья, выразивший свое несогласие с выводами большинства судей, вынужден поступиться своим внутренним убеждением. Для устранения подобной ситуации представляется целесообразным указывать в приговоре (определении суда) на наличие особого мнения судьи. Так, в УПК Республики Беларусь предусмотрено, что судья, оставшийся при особом мнении, не ставит свою подпись под приговором, о чем напротив его фамилии делается отметка «особое мнение». Считаем, что при соблюдении данного условия судья, оставшийся при особом мнении, может подписать приговор (определение) без ущемления своей обязанности принимать решение исходя из внутренних убеждений.

В части 5 ст. 301 УПК РФ закреплено право судьи остаться при особом мнении только по постановленному приговору, тогда как УПК Украины, например, предусматривает такую возможность не только по результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции (ст. 339), но и в суде апелляционной инстанции. В статье 379 закреплено, что судья апелляционного суда, оставшийся при постановлении приговора, вынесении определения или постановления при особом мнении, вправе изложить его в письменном виде в совещательной комнате. Этот документ не подлежит оглашению, но приобщается к делу. УПК Украины также закрепляет право судьи остаться при особом мнении в суде апелляционной инстанции. УПК Кыргызской Республики в ст. 380 предусматривает возможность выражения судьей особого мнения также в суде надзорной инстанции[8].

Считаем, что отсутствие в УПК РФ норм, которые предусматривали бы возможность выражения входящим в коллегию судьей своего особого мнения в судах кассационной и надзорной инстанций, а также при вынесении иных судебных решений, необоснованно ограничивает свободу выражения судейского убеждения, в связи с чем предлагаем внести в УПК РФ соответствующие изменения, а также утвердить порядок вынесения особого мнения в судах кассационной и надзорной инстанций и при вынесении иных судебных решений.

На основании вышеизложенного предлагаем ввести в сферу действия УПК РФ порядок распределения уголовных дел, дополнив раздел IX «Производство в суде первой инстанции» кодекса главой 32.1 следующего содержания:

«Глава 32.1. Распределение поступившего в суд уголовного дела

Статья 226.1. Поступившее в суд уголовное дело не позднее чем в трехдневный срок распределяется председателем суда или лицом, исполняющим обязанности председателя суда в период временного отсутствия последнего, судье или, в зависимости от обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30 настоящего Кодекса, коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Статья 226.2. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30 настоящего Кодекса, одновременно с определением членов состава суда из их числа назначается председательствующий в судебном заседании.

Статья 226.3. Распределение поступившего в суд уголовного дела оформляется постановлением, в котором указываются:

1) дата и место вынесения постановления;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3) дата поступления в суд уголовного дела;

4) фамилия, имя, отчество лица (лиц), привлекаемого (привлекаемых) к уголовной ответственности, дата и место его (их) рождения;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) фамилия, имя, отчество судьи (а при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30 настоящего Кодекса, — судей), которому (которым) распределяется уголовное дело для рассмотрения;

7) фамилия, имя, отчество председательствующего в судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30 настоящего Кодекса».

Необходимо внести изменения в УПК РФ в части закрепления возможности вынесения определений, не предусмотренных законом, не только в зале судебного заседания, но и по усмотрению суда в совещательной комнате, в связи с чем последнее предложение ч. 2 ст. 256 УПК РФ предлагаем изложить следующим образом: «Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся или в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей (или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально), с указанием об этом в протоколе судебного заседания, или в зале судебного заседания с занесением принятого решения в протокол судебного заседания».

Для обеспечения свободы оценки доказательств и возможности отражения при вынесении решений внутреннего убеждения каждого из судей, входящих в состав коллегии, требуется внесение изменений в ч. 2 ст. 303 УПК РФ, которую следует изложить следующим образом: «Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. В приговоре напротив фамилии судьи, оставшимся при особом мнении, делается отметка “Особое мнение”».

Библиография

1  УПК Республики Казахстан от 13.12.1997 (по состоянию на 07.04.2009) // www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom=1272 (дата обращения: 10.01.2010).

2  УПК Республики Молдова от 14.03.2003 // www.yurotdel.com/zakony/ (дата обращения: 10.01.2010).

3 УПК Республики Армения от 01.09.1998 (с послед. изм. и доп.) // www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom=7460 (дата обращения: 10.01.2010).

4 См.: Калинкина Л.Д., Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: Моногр. — Саранск, 2008. С. 35.

5 УПК Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З // www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom=2002 (дата обращения: 10.01.2010).

6 УПК Азербайджанской Республики от 14.07.2000 № 907-IГ // www.law.vl.ru/comments/show_law.php?law_id =12&law_name (дата обращения: 10.01.2010).

7 УПК Украины от 28.12.1960 № 1001-V // www.law.vl.ru/comments/show_law.php?law_id=12&law_name (дата обращения: 10.01.2010).

8 УПК Кыргызской Республики от 30.06.1999 № 62 (с послед. изм. и доп.) // www.law.vl.ru/comments/ show_law.php?law_id=12&law_name (дата обращения: 10.01.2010).