Регулирование экономических отношений в Российской Федерации

В.В. МЕЛЬНИКОВ,

кандидат экономических наук

В юридической литературе подчеркивается специфическая экономическая роль государства в процессе демонтажа командно-административной экономической системы и формирования новых, рыночных принципов хозяйствования. В отечественной научной литературе вопрос о государственном регулировании экономики традиционно рассматривался через призму учения о функциях государства, в частности таких, как хозяйственно-организационные, регулирование меры труда и потребления.

Ключевые слова: экономика, бизнес, предпринимательство, государственное регулирование, рынок, рыночная экономика, права человека, юридическое лицо.

THE REGULATION OF ECONOMIC RELATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Melnikov V.

In the legal literature the specific economic role of the state in the course of dismantle of command-administrative economic system and formation of new, market principles of managing is underlined. In the domestic scientific literature the question on economy state regulation was traditionally considered through a doctrine prism about state functions, in particular such, as economic-organizational, regulation of a measure of work and consumption.

Keywords:: economy, business, business, state regulation, the market, market economy, human rights, the legal body.

Конституция РФ содержит весьма фрагментарные положения о государственном регулировании экономической системы, несмотря на то, что должна была осуществить учредительную функцию, заложив основы формирующихся общественных отношений в сфере социально-экономического устройства.

Так, А. Комаров под государственным регулированием экономики понимает систему экономических, правовых, организационных мероприятий государства, посредством которого оно через систему государственных органов и должностных лиц воздействует на социально-экономическое развитие страны и проводит социально-экономическую государственную политику[1].

И.Л. Соколова отмечает, что экономическую функцию государства можно определить как направления деятельности государства в экономической сфере, направленные на обеспечение экономического роста, стабильность национальной экономики, внешнеэкономическую стабильность, средства и способы государственного воздействия[2].

Р. Саватье ввел в научный оборот понятие «экономический публичный порядок": «Публичный порядок направлен на решение трех задач: прежде всего на охрану индивидуальной свободы, затем на обеспечение суверенитета государства и прочности семьи и, наконец, на соблюдение общих правил морали»[3] . В результате значительного расширения функций публичной власти появились две новые сферы применения публичного порядка: социальный публичный порядок, направленный на то, чтобы сглаживать классовое неравенство, и экономический публичный порядок, направленный на создание управляемой экономики[4]. Л.А. Морозова отмечает, что экономический публичный порядок, предполагает государственное воздействие на рыночную экономику в целях определенной стабилизации, упорядочения рыночных отношений, наполнения их социальным содержанием, поиска компромисса между частными и публичными интересами[5].

Поскольку вмешательство государство в общественную жизнь нельзя избежать, да этого и не следует делать, необходимо соблюдать меру вмешательства государства, чтобы оно не нарушало бы естественной саморегуляции общества.

Так, институт САТО опубликовал очередной рейтинг экономической свободы в странах мира. Ключевыми критериями экономической свободы считаются: право свободного выбора, право свободного обмена, право свободной конкуренции, а также защита личности и собственности, обеспечиваемые государством. САТО оценивал уровень свободы экономики по 26 показателям, например: количество и уровень налогов, влияние правительства на экономику, независимость судов, уровень защиты интеллектуальной собственности, наличие или отсутствие скрытых таможенных барьеров. Наиболее свободная экономика мира в Гонконге. Второе место разделили США и Сингапур, третье — Великобритания и Новая Зеландия. В первую десятку вошли также Канада, Швейцария, Ирландия, Австралия и Нидерланды. Из постсоветских государств в этом рейтинге первенствовала Эстония (16-е место). Латвия заняла 51-е место, Литва — 69-е, Россия — 112-е, Украина — 117-е.

Остальные постсоветские государства в рейтинге не участвовали. Для сравнения: Германия в этом перечне заняла 20-е место, Япония — 26-е, Италия — 35-е, Франция — 44-е, Израиль — 56-е, Китай — 100-е, Турция — 103-е. По данным САТО, чем ниже уровень экономической свободы в государстве, тем ниже личные доходы его граждан[6].

Не случайно содержательным элементом административной реформы в Российской Федерации явилась модернизация государственного аппарата, цель которой — создание эффективного и компактного механизма управления. В Указе Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003—2004 годах»  определены следующие основные направления административной реформы, в том числе касающейся экономической сферы:

—ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, включая прекращение избыточного государственного регулирования;

—развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики;

—организационное разделение функций, касающихся регулирования экономической деятельности, надзора и контроля, управления государственным имуществом и предоставления государственными организациями услуг гражданам и юридическим лицам[7].

Что касается зарубежного опыта, необходимо отметить, что комплексное конституционное регулирование экономической роли государства, скорее, исключение, нежели правило мировой практики конституционализма. Зачастую установление целей государственного вмешательства в экономику имеет ярко выраженный социальный характер и не обусловлено собственно экономическими задачами.

Примером подобного регулирования могут служить положения ст. 41 Конституции Итальянской республики: Частная хозяйственная инициатива свободна. Она не может осуществляться в противоречии с общественной пользой или с ущербом для безопасности, свободы, человеческого достоинства. Закон определяет программы мероприятий и контроль, с помощью которых публичная и частная экономическая деятельность может направляться и координироваться в социальных целях.

Таким образом, на конституционном уровне здесь провозглашается содержание государственного регулирования предпринимательской деятельности, его общесоциальная направленность. Более распространено в мировой практике закрепление в конституционном законодательстве средств государственного вмешательства, таких, например, как принудительное обращение собственности граждан и юридических лиц в собственность государства (национализация). Как правило, в конституциях устанавливается ряд обязательных условий национализации в современном демократическом государстве:

—проведение ее исключительно на основании закона, в общественных (общих, национальных, публичных и др.) интересах;

—с выплатой обязательной соответствующей компенсации собственнику;

—судебный порядок возмещения стоимости имущества при спорах[8] .

В большинстве случаев основной целью конституционного закрепления порядка осуществления национализации является не столько установление возможности отчуждения имущества в общих целях, сколько защита от произвольного огосударствления и экспроприации имущества добросовестного собственника.

Согласно п. 3 ст. 14 Основного закона ФРГ 1949 г., отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону и на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения[9].

Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц. В случае споров о размерах возмещения можно обращаться в суды общей компетенции. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Конституции Итальянской республики 1947 г. в предусмотренных законом случаях частная собственность может быть отчуждена в общих интересах при условии выплаты компенсации. В пункте 1 ст. 14 Конституции Королевства Нидерланды 1983 г. предусматривается, что экспроприация может допускаться только в интересах общества и при условии предварительных гарантий полной компенсации собственникам в порядке, предусмотренном Актом парламента либо иными актами, изданными на его основе. В части 2 ст. 62 Конституции Португальской Республики 1976 г. содержится норма о том, что реквизиция и экспроприация в общественных интересах могут быть осуществлены только на основании закона и при условии справедливого вознаграждения[10].

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Республики Польша 1997 г., лишение имущества допустимо лишь тогда, когда оно осуществляется в публичных целях и за справедливое вознаграждение.

Особенно интересны положения Конституции Греции 1975 г. о национализации, поскольку они сформулированы предельно конкретно, четко и не требуют дополнительной конкретизации в законодательстве[11]. Согласно п. 2 ст. 17 Конституции, никто не может быть лишен своей собственности, кроме как в общественных интересах, подтвержденных должным образом, тогда и так, когда и как это определено законом, во всяком случае, при условии предварительной полной компенсации, соответствующей стоимости отчуждаемой собственности на момент слушания в суде вопроса о временном определении размера компенсации .

Изменение стоимости собственности, имевшее место после опубликования акта об отчуждении, во внимание не принимается. В соответствии с п. 4 данной статьи компенсация всегда назначается гражданским судом. До момента выплаты компенсации владелец сохраняет все права, и конфискация собственности не допускается[12].

Назначенная компенсация выплачивается в обязательном порядке не позднее чем в полуторалетний срок с момента опубликования решения о временном назначении компенсации, а в случае прямого запроса об окончательном определении компенсации — с момента опубликования решения судом об этом; в противном случае отчуждение автоматически аннулируются.

Компенсация не облагается налогами, вычетами или сборами. В статье 17 устанавливается, что закон определяет случаи обязательного возмещения утраченного лицам, имеющим право на компенсацию дохода с отчуждаемой недвижимой собственности до момента выплаты компенсации[13].

Процесс национализации в широких масштабах имел место в странах Западной Европы после второй мировой войны (в Германии, Италии, Франции). Национализировались предприятия, владельцы которых активно поддерживали фашистские режимы. В более поздний период национализация проводилась во Франции (в период президентства социалистов Ф. Миттерана), в Великобритании (национализировались предприятия судостроительной и авиационной промышленности по закону 1977 г.). 1 мая 2006 г. президент Боливии Эво Моралис, выполняя свои предвыборные обещания, передал государственной компании YPFB (Yacimientos Petroliferos Fiscales Bolivianos) право распоряжаться углеводородными ресурсами, которые до этого находились в распоряжении нескольких десятков иностранных компаний. Теперь 82% доходов от продажи природного газа с крупнейших боливийских месторождений (около 70% добычи голубого топлива в стране) будут поступать в казну. Это, как ожидается, принесет в госбюджет дополнительно 300 млн. долларов в год[14]. Раньше этому южноамериканскому государству доставалось только 18%. В числе иностранных компаний, занимающихся добычей углеводородного сырья в Боливии и попавших под действие указа, французская «Тоталь», британские «Бритиш гас» и «Бритиш петролеум», американский «Эксон», бразильская «Петробраз» и испанско-аргентинская «Репсол».

Следует иметь в виду, что национализация проводится прежде всего в экономических целях, т. е. для предотвращения финансового краха тех объектов хозяйственной деятельности, роль которых в национальном хозяйстве велика, чтобы не вызвать широкомасштабные негативные социальные последствия[15].

Национализированные предприятия подвергаются санации за счет средств государственного бюджета и могут быть в дальнейшем приватизированы. В этом процессе никто не усматривает посягательства на собственность[16].

Конституция РФ вопрос о национализации имущества, принадлежащего на праве личной собственности, специально не регулирует, не решен этот вопрос и в федеральном законодательстве.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Лишение лица его имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренном законом случаях. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся:

—обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника;

—отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

—выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей;

—конфискация (статьи 237, 238, 240, 243 ГК РФ).

Лишение собственника имущества возможно и в силу причин, не зависящих от его поведения. С такими причинами законодатель связывает государственные или муниципальные нужды. Последние не называются в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Однако в данном случае под государственными нуждами следует понимать государственный или общественный интерес, поэтому понятием «государственные нужды» в ч. 3 ст. 35 охватываются и нужды муниципальные. Принудительное отчуждение имущества для этих нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. К таким случаям ГК РФ относит:

—отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится (ст. 239 ГК РФ);

—реквизицию (ст. 242 ГК РФ);

—национализацию (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Изъятие имущества по этим основаниям производится возмездно, с возмещением собственнику убытков в порядке, установленном в статьях 239—243, 306 ГК РФ. Лицо, чье имущество реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества (п. 3 ст. 242 ГК РФ).

В соответствии со ст. 242 ГК РФ возможно также принудительное изъятие имущества в ситуациях чрезвычайного характера (реквизиция), когда требуется оперативное принятие соответствующих мер, например, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер по решению государственных органов.

Мера государственного вмешательства в экономическую деятельность, осуществляемую в рамках рыночных механизмов, является одним из самых дискуссионных вопросов. Например, В.Е. Чиркин утверждает, что экономические теории и воззрения не могут устанавливаться государством в качестве государственных или обязательных, а государство не может провозгласить марксизм, либо экономический либерализм государственной экономической идеологией[17].

Б.Н. Топорнин высказывал мнение о том, что конституция должна определить «систему координат», в которой государство «играет свою экономическую функцию». К числу таких координат Б.Н. Топорнин относил общепризнанные ценности, основные цели развития, принципы демократии и господства права, указывая также, что конституция может предусматривать инструменты государственного регулирования, в том числе бюджет, налоги, экспортно-импортные льготы[18] .

Следует согласиться с тем, что невозможно закрепить в конституции конкретную экономическую роль государства, определенную степень и предел государственного участия в экономике, так как распоряжение государством своими ресурсами не может все время осуществляться по единым, постоянным правилам. В то же время общее содержание конституционно-правового регулирования экономики несет в себе важную ограничительную функцию, обозначая общие цели и задачи такого вмешательства и предусматривая соответствующие средства.

Несмотря на то, что государство берет на себя функции устранения негативных социально-экономических последствий несовершенств рынка, создания условий, обеспечивающих функционирование национального хозяйства в целом, его вмешательство в экономику не должно быть беспредельным[19].

Например, Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин отмечают, что границей осуществления государственного регулирования экономики является эффективность. Пересечение этой черты может привести к исчезновению экономических стимулов, обеспечивающих результативное функционирование рыночного механизма. Так, Президент России в своем ежегодном послании Федеральному Собранию, определяя принципиальные идеологические и политические вопросы и вопросы социально-экономического развития страны в 2005 году и на ближайшее десятилетие — развитие России как свободного, демократического государства, отметил, что для решения этих задач крайне необходимо повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению.

Для защиты экономических прав государство создает определенные институты, деятельность которых представляет собой способ гарантирования указанных прав.

Конституционный контроль над соблюдением экономических прав является одной из основных функций государства, поэтому они возложены прежде всего на органы государственной власти:

—Президента РФ как главы государства, гаранта прав и свобод человека и гражданина, который может приостанавливать действие актов органов исполнительной власти, субъектов Федерации, поскольку они противоречат Конституции, до решения вопроса соответствующим судом, отменять постановления и распоряжения Правительства РФ (ч. 3 ст. 115);

—Правительство РФ, которое осуществляет меры обеспечения законности, прав и свобод граждан (ст. 114);

—Федеральное Собрание РФ, принимающее федеральные законы в целях ограничения прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Определенные функции в области конституционного контроля возложены на федеральный Конституционный Суд, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Полномочия, порядок образования и деятельность Конституционного Суда РФ определяются Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Активными участниками защиты экономических прав граждан являются суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи.

Обратим особое внимание на динамику нарушений экономических прав граждан и организаций в последние годы; она весьма тревожна: по ряду составов она не замедляется, а растет. Причинами массовых нарушений являются:

а) общие неблагоприятные экономические, политические, национальные и идеологические факторы, которые связаны с дестабилизацией и ухудшением жизни большинства людей;

б) утрата доверия к закону и власти, обязанной защитить его;

в) невысокий уровень правосознания, незнание закона, его игнорирование и нарушение;

г) недоработанность законодательства, отставание от запросов практики, а также запутанность и противоречивость законодательства.

Литература:

1.            Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

2.            Арбузкин А.М. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. М., 2004. С. 69.

3.            Байтин М.И. Понятие и классификация функций социалистического государства // Учебные записки Саратовского юридического института. Вып. 19. Ч. 1. Саратов, 1970.

4.            Государственное регулирование рыночной экономики. М., 2002. С. 15.

5.            Диев А. Латиноамериканский вызов, или Нефть и газ как оружие слабых // Планета людей. 2006. 12 мая.

6.            Загашов Л.И. Экономические функции Советского государства. М., 1968.

7.            Комаров А. Государственное регулирование экономики // Право и жизнь. 2000.

№ 31. С. 136.

8.            Конституции государств Европы. Т. 2. М., 2001. С. 239, 364 .

9.            Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 87.

10.          Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность. М., 2002.

С. 695.

11.          Морозова Л.А. Государство и собственность // Государство и право. 1996. № 12.

С. 22, 23.

12.          Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с фр. М., 1972. С. 201-217.

13.          Салищева Н.Г. Административное право и экономика // Административно-правовое регулирование экономических отношений. М., 2001. С. 5.

14.          Соколова И.Л. Особенности экономической функции федеративного государства // Законодательство и экономика. 2005. № 5.

С. 47.

15.          Топорнин Б.Н. Конституционно-правовые проблемы формирования новой экономической системы // Конституционный строй России. М., 1992. С. 13.

16.          Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 303.

17.          Цивадзе Д.Ю. Развитие экономических функций Советского государства. М., 1970. Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990.

18.          Экономическая теория / Под ред. Н.И. Базылева. Минск, 1997. С. 41.

Библиография

1  См.: Комаров А. Государственное регулирование экономики // Право и жизнь. 2000. № 31. С. 136.

2  См.: Соколова И.Л. Особенности экономической функции федеративного государства // Законодательство и экономика. 2005. № 5. С. 47.

3 См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с  фр. — М., 1972. С. 201-217/

4  См.: Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность. — М., 2002. С. 693.

5 См.: Морозова Л.А. Государство и собственность // Государство и право. 1996. № 12. С. 22, 23.

6  См.: Морозова Л.А. Государство и собственность // Государство и право. 1996. № 12. С. 22, 23.

7  Интернет-сайт: www.ng.ru.

8  См. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 87.

9  См.: Арбузкин А.М. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. М., 2004. С. 69.

10  См.: Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. С. 196.

11  Там же. С. 192.

12  См.: Конституции государств Европы. Т. 2. М., 2001. С. 239, 364 .

13  Там же. С. 567.

14  См.: Арбузкин А.М. Указ. соч. С. 69.

15  В настоящее время подготовлено несколько альтернативных законопроектов о национализации. См.: Интернет-сайт: http // www. duma. gov. ru (официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации).

16   См.: Диев А. Латиноамериканский вызов, или Нефть и газ как оружие слабых // Планета людей. 2006. 12 мая.

17  См.: Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 303.

18  См.: Топорнин Б.Н. Конституционно-правовые проблемы формирования новой экономической системы // Конституционный строй России. М., 1992. С. 13.

19 См., напр.: Загашов Л.И. Экономические функции Советского государства. М., 1968; Байтин М.И. Понятие и классификация функций социалистического государства // Учебные записки Саратовского юридического института. Вып. 19. Ч. 1. Саратов, 1970; Цивадзе Д.Ю. Развитие экономических функций Советского государства. М., 1970; Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990; Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.