Розыск ответчика как составляющая института судебных извещений и вызовов: отдельные аспекты

УДК 347.9

Страницы в журнале: 106-109 

Т.Т. АЛИЕВ

 доктор юридических наук, профессор кафедры финансового и административного права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ tta70@mail.ru

Ю.А. ПИЛИПЕНКО,

соискатель кафедры правосудия и процессуального права  Саратовского государственного социально-экономического института

Рассматриваются отдельные вопросы регламентации процедуры розыска ответчика в современном российском гражданском процессуальном праве. С учетом мнения Европейского суда по правам человека авторы предлагают ряд законодательных мер, направленных на совершенствование действующего гражданского процессуального законодательства России.

Ключевые слова: гражданский процесс, судебное извещение, судебный вызов, розыск ответчика, Европейский суд по правам человека.

Search of Respondent as a Component of Institution of Summons and Notifications in Civil Justice

Aliev T., Pilipenko Y.

The article is devoted to the certain questions of legal regulation of search of respondent in modern Russian civil justice.  The authors propose  a number of measures pointed to the Russian civil procedural legislation improvement subject to opinion of European Court of Human Rights.

Keywords: civil procedure, judicial summons, judicial notification, search of respondent, European court of human rights.

Гражданский процессуальный закон, устанавливая общие правила извещения и вызова, допускает их изменение при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел. В числе прочих к таковым могут быть отнесены дела по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца (ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года; далее — ГПК РФ).

Вынесение определения о розыске ответчика является обязанностью суда, перечень оснований для исполнения которой исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит[1]. Мероприятия, направленные на установление места нахождения ответчика, осуществляются органами внутренних дел[2].

В подавляющем большинстве случаев обнаружение места нахождения ответчика приводит к отобранию у него сотрудниками полиции объяснения и информированию о возбужденном в суде гражданском деле. Орган внутренних дел не имеет полномочий по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, разыскиваемое лицо не ограничено в праве изменить свое местожительство или место пребывания после беседы с сотрудниками органов внутренних дел. В последнем случае ситуация снова подпадет под требования ст. 120 ГПК РФ[3]. Тем не менее не- исполнение судом первой инстанции обязанности по вынесению определения о розыске ответчика является основанием для отмены итогового судебного акта вследствие нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Суды кассационной инстанции в подобных случаях применяют нормы ст. 387 ГПК РФ (существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов)[4].

Согласно абзацу 3 ст. 216 ГПК РФ в случае розыска ответчика суд вправе (но не обязан) по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. В правоприменительной практике органы правосудия наиболее часто так и поступают, главным образом по причинам одновременного приостановления течения всех неистекших процессуальных сроков, в том числе сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, что положительно влияет на статистическую отчетность.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), установленное ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае розыска ответчика вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а сама норма соответствует Конституции Российской Федерации 1993 года[5].

Нормативно срок приостановления производства по делу или условия возобновления производства по делу не установлены, следовательно, суды вынуждены руководствоваться общими положениями ст. 219 ГПК РФ, согласно которой производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Ряд ученых-процессуалистов считают сроки приостановления производства по делу очевидными, а потому и не закрепленными законодательно: они оканчиваются розыском ответчика (как в результате проведения розыскных мероприятий, так и в результате действий истца, третьих лиц или в случае самостоятельной явки ответчика) либо выявлением невозможности установления его места нахождения[6].

В соответствии с устоявшимися взглядами приостановление производства по делу есть временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса и в отношении которых нельзя определить, когда они будут устранены и наступит возможность возобновления производства по делу[7]. Основной сущностной характеристикой любой из сформулированных учеными-процессуалистами дефиниций приостановления производства по делу, пожалуй, выступает именно неизвестность даты устранения обстоятельств, пресекающих дальнейшее движение дела.

В то же время общим последствием приостановления производства по гражданскому делу может быть названо нарушение нормального развития процесса в целом. А.А. Аношина верно отметила продолжительную неопределенность в существовании самой возможности применения мер принудительного воздействия в отношении правонарушителя[8]. Полагаем, должен быть сделан акцент на сохранении неопределенности в правоотношениях сторон как на отрицательном аспекте приостановления производства по делу.

В свете изложенного возникает потребность в допустимой минимизации негативных последствий, вызываемых приостановлением производства по делу при объявлении розыска ответчика, что может быть осуществлено двумя путями. Во-первых, коль скоро в силу его изначальной временной неопределенности установить срок приостановления производства по делу в случае объявления розыска ответчика невозможно, следует максимально конкретизировать формирующий его фактор, каковым является срок розыска ответчика. Во-вторых, представляются нуждающимися в уточнении основания приостановления производства по делу (в абзаце 3 ст. 216 ГПК РФ).

Необходимость дополнения законодательства нормами, лимитирующими срок розыска ответчика, обусловлена потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним ст. 35 ГПК РФ. Изложенное связано и с потенциальной угрозой нарушения разумных сроков судопроизводства, при определении которых учитываются периоды приостановления производства.

Нормативными правовыми и иными актами (основными из которых можно назвать федеральные законы от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»[9], от 12.08.1995г № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»[10], Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции»[11]) искомые сроки не установлены. Отсутствуют подобные положения и в ведомственных методических актах.

Вполне очевидно: учитывая многообразие жизненных ситуаций, невозможно заранее предвидеть период времени, который потребуется для установления места нахождения лица, участвующего в деле. Но к моменту получения судом документов о результатах розыскных мероприятий привязано определение дальнейшего движения дела — будет ли оно рассмотрено с участием (в присутствии) ответчика, если место нахождения последнего установлено, либо ему будет назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Следовательно, целесообразным и необходимым в целях обеспечения баланса интересов сторон и соблюдения разумных сроков судопроизводства представляется нормативное установление срока, в течение которого должен осуществляться розыск ответчика. Полезным также видится закрепление процессуальной возможности продления такого срока судом по ходатайству органа, осуществляющего розыск, либо лиц, участвующих в деле. По истечении периода времени, отведенного на розыск ответчика, следует полагать, что органом правосудия приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия ответчика в гражданском деле.

Предлагаемый механизм гарантирует защиту прав и законных интересов истца и не ущемляет прав ответчика. Подавляющее большинство случаев, когда возникает необходимость объявления розыска ответчика, связано с отсутствием последнего по адресу регистрации по месту жительства.

С одной стороны, регистрация по месту жительства (пребывания) является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства[12]. С другой стороны, регистрация по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства и вводится в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, что прямо следует из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»[13] и подтверждено КС РФ[14]. То есть рассмотрение и разрешение гражданского дела в отсутствие ответчика, место жительства (пребывания) которого неизвестно, является следствием неисполнения им обязанности по постановке на регистрационный учет по адресу действительного проживания, и ответственность за это должен нести сам ответчик.

Установление срока розыска ответчика — одна из мер, система которых позволит сделать шаги, направленные на приведение российского гражданского процессуального законодательства в соответствие международным стандартам правосудия. Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) уже выражал в целом негативное отношение к длительности производства по гражданским делам, обусловленной в числе прочего приостановлением производства по делу в связи с неизвестностью места нахождения ответчика[15].

Продолжительность срока розыска ответчика должна быть исчислена с учетом объема и характера подлежащих выполнению мероприятий. В этой связи представляется возможным заимствование опыта законодательства об исполнительном производстве. Порядок взаимодействия судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел и регламент действий должностных лиц службы судебных приставов установлены ст. 62, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[16].

Согласно п. 2.18 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (утв. приказом Минюста России от 21.09.2007 № 192 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника»)[17] срок проведения розыскных действий не может превышать 2 месяцев, он может быть продлен на 2 месяца в случаях необходимости проведения дополнительных розыскных мероприятий или если розыскные мероприятия не могут быть выполнены в установленный срок по объективным причинам.

Таким образом, оптимальным представляется двухмесячный срок розыска ответчика, исчисляемый с даты поступления определения суда в орган внутренних дел. Возможность его продления судом в исключительных случаях не более чем на 2 месяца по собственной инициативе или на основании мотивированного ходатайства органа внутренних дел либо лица, участвующего в деле, может выступать гарантией учета конкретных обстоятельств того или иного дела.

В настоящее время ни один из регламентирующих документов не содержит указания на то, каким образом оформляются результаты розыска ответчика, какой объем сведений о результатах проведенных мероприятий должен быть предоставлен суду, что, несомненно, является недостатком правового регулирования института судебных извещений и вызовов в гражданском судопроизводстве. Органы внутренних дел нередко ограничиваются общими фразами о невозможности установить место нахождения гражданина, вследствие чего невозможно сделать вывод, какие именно меры были приняты и были ли они приняты в действительности.

Согласно прецедентной практике ЕСПЧ суды обязаны располагать доказательствами уведомления участвующих в деле лиц, подтверждающими содержание уведомления и факт его получения адресатом[18]. Исходя из логики наднационального органа правосудия и учитывая сложность исследуемой ситуации, государство должно обеспечить наличие в материалах гражданского дела документов, достаточно полно отражающих объем, ход и характер произведенных мероприятий, направленных на розыск ответчика, а также их результаты.

С одной стороны, приобщенные к материалам дела сведения о розыске ответчика служили бы гарантией стабильности итогового судебного акта в случае попыток ответчика обжаловать его по основаниям отсутствия или ненадлежащего извещения о судебном споре с его участием. С другой стороны, те же сведения в случае обращения ответчика в ЕСПЧ защищали бы интересы государства-ответчика, наглядно демонстрируя объем мер, принятых национальным органом правосудия в целях доведения информации о судебном споре до ответчика. Имея в своем распоряжении документы о результатах розыска ответчика, международный судебный орган сможет сделать обоснованные выводы о надлежащем (или ненадлежащем) исполнении российским судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

По приведенным соображениям по истечении отведенного срока в суд должно быть направлено сообщение в письменной форме, содержащее результат проведения розыскных мероприятий. В случае обнаружения ответчика подлежат указанию сведения о его месте жительства (пребывания), контактных телефонах, месте работы. К сообщению должны быть приложены подтверждающие документы либо их копии. При невозможности установить место нахождения ответчика в сообщении об этом должен содержаться перечень и подробное описание выполненных мероприятий. Приложение следует формировать из подтверждающих документов либо их копий (отобранных сотрудниками полиции объяснений, ответов на запросы, отчетов о проведении мероприятий технического характера или мероприятий, осуществленных с использованием современных информационных технологий, и пр.).

Подводя итог, считаем допустимым охарактеризовать правовую сущность розыска ответчика как обязательную к применению, но дополнительную процессуальную меру, направленную на обеспечение res judicatae и опосредованно принципа правовой определенности, заключающуюся в инициации экстраординарного способа извещения ответчика.

Учитывая повышенную общественную и социальную значимость категорий дел, поименованных в ч. 1 ст. 120 ГПК РФ, а также обозначенные недочеты нормативной регламентации института судебных извещений и вызовов, считаем необходимой соответствующую модернизацию гражданского процессуального законодательства России, которая позволила бы приблизить национальное судопроизводство к международным стандартам правосудия.

Библиография

1 См.: Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. — М., 2004. С. 247 (автор главы — А.И. Зайцев).

2 См. пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 2008. № 140; Российская газета. 2012. № 35.

3 См.: Баринов С. Не так просто назначить розыск ответчика // ЭЖ-Юрист. 2012. № 13. С. 3.

4 См.: постановление президиума Московского областного суда от 21.07.2009 № 240 по делу № 44г-85/10. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; постановление президиума Московского областного суда от 20.04.2005 № 235. Доступ из «КонсультантПлюс»; определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 № 33-12887. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5 См. пункт 2 Определения КС РФ от 13.10.2009 № 1158-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переводова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx

6 См., например: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / П.В. Крашенинников, И.Е. Манылов, И.В. Решетникова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд., испр. и доп. — М., 2006.

7 См., например: Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.К. Треушникова. — М., 2003. С. 355 (автор главы — В.М. Шерстюк).

8 См.: Аношина А.А. Приостановление производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. С. 12.

9 СЗ РФ. 2012. № 26. Ст. 3441.

10 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2012. № 29. Ст. 3994.

11 СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1336.

12 См. пункт 2 Постановления КС РФ  от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 783.

13 Российская газета. 1993. № 152; СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7341.

14 См. пункт 3 Постановления КС РФ от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

15 См., например: Постановление ЕСПЧ от 23.09.2010 по делу «Антюшина (Antyushina) против Российской Федерации» (жалоба № 23204/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. № 4.

16 СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2011. № 50. Ст. 7357.

17 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 42; Российская газета. 2009. № 99.

18 См.: постановления ЕСПЧ от 26.11.2009 по делу «Зайцева (Zaytseva) против Российской Федерации» (жалоба № 11583/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 4; от 05.10.2006 по делу «Мокрушина (Mokrushina) против Российской Федерации» (жалоба № 23377/02) // Там же. 2007. № 9.