Роль законодательства о приватизации жилищного фонда в регулировании жилищных отношений

УДК 349.444

Страницы в журнале: 77-84

Е.В. Черникова,

доктор юридических наук, кандидат экономических наук, зав. кафедрой правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Россия, Москва ec8064@mail.ru

И.Ю. Синдеева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, адвокат Россия, Москва iy. sindeeva@migsu.ru

Анализируются законодательство о приватизации жилищного фонда и условия его формирования и развития, влияние процесса приватизации жилых помещений и законодательства о приватизации жилищного фонда на жилищные отношения; рассматривается судебная практика по делам из приватизации жилых помещений, выделяются правовые проблемы, возникающие при приватизации жилья, и причины их возникновения, отмечается их влияние на последующие жилищные отношения. Особо выделяются  ошибки, допущенные при приватизации жилищного фонда, предлагаются  пути их исправления.

Ключевые слова: собственность, приватизация жилищного фонда, жилище, жилое помещение, договор приватизации жилого помещения, признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, законодательство о приватизации жилищного фонда, квартира, члены семьи нанимателя, спор,  судебная практика.

Отношения в сфере приватизации жилища в нашей стране зародились в период глобальных преобразований государства и общества в 90-е годы XX века. Участником отношений приватизации, представляющей собой особый способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом, при котором происходит отчуждение этого имущества в собственность юридических и физических лиц, стал практически каждый.

Среди многочисленных правовых актов о приватизации особое место занимает Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее — Закон о приватизации жилищного фонда). С момента принятия этого закона и сейчас, накануне прекращения приватизации жилых помещений с 1 марта 2017 г., отношения по поводу приватизации жилья требуют повышенного внимания со стороны их участников, специалистов и, к сожалению, правоохранительных органов.

Законность сделки приватизации жилого помещения влияет на последующие отношения купли-продажи, дарения, наследования данного помещения. Такое положение вещей будет сохраняться еще длительное время после отмены, прекращения приватизации жилых помещений. А между тем данной теме юристами уделяется не так много внимания. Количество публикаций о приватизации жилого помещения незначительно по сравнению с количеством теоретических статей и монографий. И это при том, что в судах ежедневно рассматриваются дела об оспаривании сделок приватизации, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, включении в наследственную массу жилого помещения, договор приватизации которого умерший не успел заключить, и другие дела из отношений приватизации жилья. 

Еще до преобразований 1990-х годов, изменивших наше государство и общество до неузнаваемости, до денонсации Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик и переименования РСФСР в Российскую Федерацию, при действующих Конституции СССР 1977 года, Конституции РСФСР 1978 года, Основах жилищного законодательства Союза ССР 1981 года, Жилищном кодексе РСФСР 1983 года, Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, т. е. в период господства социалистической собственности в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной, в эпоху еще не окончательно отвергнутой коммунистической идеологии издается постановление Совета Министров СССР от 02.12.1988 № 1400 «О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда» (далее — Постановление № 1400) [4].

Принятие данного документа свидетельствовало о расхождении жилищной политики советского государства, идеи обеспечения всех бесплатным жильем, на которое права собственности у жильцов не возникает, с жизненными реалиями. Согласно этому постановлению исполкомы местных Советов народных депутатов, предприятия, организации получили право продавать в личную собственность граждан занимаемые ими квартиры, что свидетельствовало о необходимости удовлетворить давно назревшую потребность граждан владеть квартирами на праве собственности, завещать их, дарить, распоряжаться ими по своему усмотрению, а не только сдавать по договору поднайма. Кроме того, предполагалось продавать незаселенные квартиры в домах, подлежащих реконструкции или капитальному ремонту. Первоочередное право на приобретение квартир в таких домах предоставлялось гражданам, состоящим на учете для улучшения жилищных условий, прежде всего передовикам производства, участникам Великой Отечественной войны, семьям погибших военнослужащих, военнослужащим сверхсрочной службы и некоторым другим гражданам, пользующимся правом первоочередного предоставления жилья. Выплата гражданами стоимости квартир могла производиться в рассрочку в течение 10 лет при условии внесения первоначального взноса не менее 50% стоимости квартиры. Советы Министров союзных и автономных республик, исполкомы местных Советов, предприятия и организации могли устанавливать для многодетных и малообеспеченных семей льготы по приобретению квартир в личную собственность.

Действовало и ранее принятое постановление Совета Министров СССР от 19.08.1982 № 765 «О жилищно-строительной кооперации». Но оно предусматривало несколько иные права. Например, наследовался пай, а не квартира, жильцы кооперативного дома по решению общего собрания кооператива переселялись в другую квартиру; были и иные особенности отношений.

Но настоящим прорывом в законодательном смысле, а не в смысле правоприменения, явилось именно Постановление № 1400. Однако широкого распространения оно не получило, о нем даже мало кто знал. Невзирая на лояльные условия выкупа жилья (хотя в Постановлении  № 1400 диапазон цен за квадратный метр не устанавливался), идея покупать квартиру, которую несколько поколений семьи и так считали своей, видимо, не всем пришлась по душе. Пенсионеры, например, всю жизнь отработав на предприятии «за жилье» и получая не слишком большую заработную плату, ничего платить за выкуп квартиры не могли и не хотели. Возможно, и не всем предоставлялась такая возможность. Исполкомы, предприятия и организации — предполагаемые продавцы квартир — получали право продавать квартиры, но не были обязаны это делать. Рассрочка платежа на 10—15 лет была реальна только для молодых и здоровых людей. Рынка жилья все равно не сложилось — тогда и представить себе такое было невозможно.

Тем не менее именно Постановление № 1400 предшествовало законодательству о приватизации жилья. К моменту принятия Закона о приватизации жилищного фонда граждане были, как им казалось, вполне готовы принять свое жилье в собственность бесплатно, но, как выяснилось впоследствии, и передающая сторона (условно назовем ее «государство») в лице своих органов, и сами граждане плохо представляли себе механизм такой передачи и ее последствия. Поэтому при применении Закона о приватизации жилищного фонда, небольшого по объему и несложного по содержанию, было сделано много ошибок, результатом которых стала не одна трагедия. Не обошлось и без злоупотреблений и преступлений.

Попытаемся разобраться в гражданско-правовых аспектах и последствиях применения законодательства о приватизации на основе сложившейся судебной практики. 

Закон о приватизации жилищного фонда неоднократно изменялся и разъяснялся Верховным Судом РФ. Изменения в основном касаются расширения прав граждан на приватизацию жилых помещений. Так, ВС РФ разъяснил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на право граждан, проживающих в домах таких предприятий, на бесплатную приватизацию жилья; требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан [5].

Положения Закона о приватизации жилищного фонда не раз проверялись Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ [38; 39; 40; 41]. Так, в определении КС РФ от 10.12.2002 № 316-О указано: положения ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, запрещающие приватизацию находящегося в сельской местности жилого фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами [38].

Начало массовой приватизации жилья следует отнести к 1992 году. Именно тогда было совершено наибольшее количество ошибок при оформлении договоров приватизации жилого помещения органами, исполняющими обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Такие ошибки дают о себе знать и теперь, спустя 25 лет. Исправить их нелегко и в судебном порядке.

Например, обмен жилых помещений еще несколько лет после начала приватизации жилищного фонда производился по постановлению главы администрации района. Работники жилищного отдела администрации, в котором чаще всего трудились бывшие сотрудники исполкомов местных Советов, готовили постановление об обмене квартир и обменные ордера по той же схеме, по которой готовились обмены жилья в советское время. Только теперь в обменную цепочку включались и приватизированные квартиры, которыми глава администрации района распоряжаться уже не мог. Потом у обмененных квартир появлялись новые владельцы, не имеющие законных прав на них. Таким образом, страдали ни в чем не повинные люди [8].

Достаточно частыми были иски проживающих в приватизированной квартире о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной по тому основанию, что договор приватизации заключен только с одним из членов семьи, проживающей в квартире, так как именно он явился для оформления приватизации. Остальные члены семьи при этом отказа от приватизации не заявляли. Это касалось и несовершеннолетних, согласие органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения не требовали [9; 13; 14]. Нарушались и права недееспособных граждан [21].

Первостепенная роль при формировании правоприменительной практики приватизации жилых помещений принадлежит именно судам. Суды разъяснили, что участие гражданина в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения не лишает его права на получение вместе с родителями другого жилого помещения [19].

Согласно положениям ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Отношения по поводу возможности приватизации служебного жилья непростые не только с точки зрения права, но и с позиций морали и нравственности. Почему должны быть ущемлены в праве приватизировать жилое помещение лица, годами проживающие на служебной жилой площади и другого жилья не имеющие, когда при прекращении существования СССР перспектива получения новой квартиры представляется весьма туманной? С другой стороны, в случае продолжения работы предприятия ему необходим служебный жилой фонд.

Согласно разъяснению ВС РФ служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, при передаче их в муниципальную собственность утрачивают статус служебных помещений и могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации [6; 22].

Однако споры о приватизации служебного жилья продолжаются. Сложился определенный порядок действий, необходимых при приватизации служебного жилого помещения, среди которых исключение жилого помещения из числа служебных и предоставление его лицу по договору социального найма [34].  Суды указывают, что само по себе наличие у жилья статуса служебного не влечет запрета на его приватизацию [25]. 

Подлежат приватизации и жилые помещения в коммунальных квартирах с соблюдением правил о разделе общего имущества [17; 26].

В определенных случаях суды признают законной приватизацию жилого помещения в доме, признанном аварийным. Например, если между сторонами не достигнуто соглашения о предоставлении другого жилого помещения [23]. Хотя ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда запрещает приватизацию жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии.

Разъяснение права на включение жилого помещения в наследственную массу, признание права собственности на жилое помещение за наследниками гражданина, который подал заявление о приватизации с необходимыми документами, но умер до заключения договора приватизации, — заслуга именно судов. В судебных актах указывалось и указывается, что в этом случае наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию жилого помещения, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности закончить оформление приватизации жилого помещения, в котором ему не могло быть отказано [20; 31; 42]. Однако споры о признании права собственности на такие жилые помещения в порядке наследования продолжаются по сей день. Ситуации бывают разные, суды не всегда верно определяют действия по выражению наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, необходимые и достаточные для признания за наследниками права собственности на данное жилое помещение. Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, если наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до заключения договора приватизации или до государственной регистрации права.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, как то разговоры с родственниками, выдача доверенности на приватизацию и т. п., без обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, не являются.

Так, суд первой инстанции в такой ситуации отказал наследникам в иске. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение отменила. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решение суда первой инстанции оставила в силе [35]. Таким образом, суды не всегда одинаково понимают выражение воли наследодателя.

Приведем конкретный случай. Гражданин С. 22 января 2014 г. подал заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы, однако 9 апреля 2014 г. не явился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для заключения договора приватизации. Ранее, т. е. 24 февраля 2014 г., С. также приглашался для подписания договора передачи занимаемого им жилого помещения в собственность. Предоставление государственной услуги в связи с неявкой С. приостанавливалось на срок 30 дней. В связи с повторной неявкой С. для заключения договора приватизации в заключении данного договора ему было отказано. Первого июня 2014 г. С. умер.

Суд первой инстанции отказал наследнику в иске о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, так как между обращением С. с заявлением о приватизации и его смертью прошел значительный промежуток времени. С. без уважительных причин не являлся для заключения договора передачи занимаемой им квартиры в собственность и таким образом отказался от приватизации жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ данные судебные акты отменила, иск удовлетворила, указав, что наследодатель С. выразил волю на приватизацию квартиры, а для заключения договора передачи занимаемой им квартиры в собственность не являлся по уважительной причине — по болезни, так как проходил амбулаторное лечение в лечебном учреждении за пределами Москвы в периоды с 3 марта 2014 г. по 14 марта 2014 г., с 21 марта 2014 г. по 4 апреля 2014 г., с 14 апреля 2014 г. по 28 апреля 2014 г. Таким образом, ВС РФ счел причину неявки С. для подписания договора передачи занимаемой им квартиры в собственность в назначенные дни (24 февраля 2014 г. и 9 апреля 2014 г.) уважительной, хотя в это время С. в лечебном учреждении не находился [36].

Также судами неоднократно разъяснялось, что жилая площадь в домах, принадлежащих совхозам, подлежит приватизации на общих основаниях.

Само понятие «жилище», «жилое помещение» в науке жилищного права формулируется по-разному. Между тем правильное определение данного понятия непосредственно влияет на правильность проведения приватизации жилого помещения.

Д.Ю. Матвеев и Т.А. Николаева поясняют, что понятие «жилище», согласно практике Европейского суда по правам человека, связано с охраной имущественных и неимущественных интересов личности; жилищем обычно является физически определенное пространство (помещение), в котором развивается личная и семейная жизнь человека [3, с. 238—249].

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам, нормам и иным требованиям законодательства).

М.В. Бандо полагает, что только изолированность и отнесение к недвижимому имуществу являются признаками жилого помещения [1, с. 166—177]. Третье качество, указанное М.В. Бандо, — пригодность для постоянного проживания — признаком жилого помещения не является. Автор разделяет признаки жилого помещения и требования, предъявляемые к жилому помещению, и полагает, что непригодные для проживания помещения также являются жилыми, но их правовой режим имеет особенности. Эти доводы заслуживают внимания, однако на сегодня в правовых актах применяется понятие, данное ст. 15 ЖК РФ.

Актуальна и недостаточно освещена в юридической литературе тема прав граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Не все знают, что требуется согласие на приватизацию и бывшего супруга нанимателя.

Появилось понятие и «деприватизации» жилого помещения, например, военнослужащими — для получения нового жилья или субсидий на строительство или приобретение жилья от Министерства обороны РФ (Минобороны России) по избранному месту жительства после увольнения с военной службы. Е.Н. Трофимов справедливо полагает такую деприватизацию законной, но требующей четкого нормативного регулирования [49, с. 43—48].

До настоящего времени идут споры о возможности приватизации жилых помещений, расположенных в военных городках, и даже о подведомственности дел о приватизации жилых помещений судам.

Вот одно из недавних дел. Гражданка Л. обратилась в суд с иском к департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что ее мужу была предоставлена квартира по договору социального найма в жилом доме военного городка. Истец вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С военного городка статус закрытого снят, однако в бесплатной приватизации квартиры было отказано ответчиками.

Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что вопрос о приватизации жилья отнесен к компетенции соответствующих органов и суду неподведомственен. Это решение принято судом несмотря на 25 лет практики применения законодательства о приватизации жилых помещений и такой же длительной практики рассмотрения судами споров о приватизации жилья, невзирая на регулярно публиковавшиеся обзоры судебной практики, наличие постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные постановления, указав, что дело подведомственно суду и иск подлежит удовлетворению: Л. имеет право на приватизацию жилого помещения, так как оно не включено в исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, определенный ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда [7; 37].

Если сейчас ВС РФ приходится отменять подобные решения, значит, и в настоящее время Закон о приватизации жилищного фонда  недостаточно изучен и проработан даже специалистами.

Есть и необоснованные иски о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, построенное коммерческой организацией за счет собственных средств и предоставленное истцу для проживания по договору найма, который договором социального найма не является [29; 30; 32; 33]; о признании права собственности на служебные квартиры в военных городках [26]; иски лиц, не только не имеющих право на приватизацию служебного помещения, но и утративших право пользования им в связи с увольнением [28]; иски о приватизации жилых помещений в общежитиях [18]. Вряд ли все подобные требования можно отнести к фактам злоупотребления правом. В большинстве случаев не обеспеченные жильем люди полагают, что имеют право на жилые помещения, в которых проживают. Но закон не позволяет судам такие требования удовлетворить.

Так, суд отказал истцу в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, несмотря на то, что он вселился на законных основаниях в помещение, которое не было отнесено к специализированному жилищному фонду, хотя должно было быть отнесено к данному  фонду, о чем истец не знал. Возможно, не знали об этом и ответчики [27].

Как следует из анализа судебной практики по делам из отношений по поводу приватизации жилых помещений за прошедшие десятилетия, с течением времени несколько изменились предметы иска, формулировки исковых требований, но мало изменились основания иска, суть споров. Сейчас меньше требований о признании ордера недействительным  [10; 11; 12] при рассмотрении дел об оспаривании приватизации жилого помещения или признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Появились требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, предоставленное в рамках реализации программы «Жилище» [24]. Несмотря на неоднократные разъяснения ВС РФ, по-прежнему предъявляются требования о признании права собственности на жилое помещение, согласно которым наследодатель обращался в орган, осуществляющий приватизацию, с заявлением о приватизации, но в связи со смертью не смог приватизацию завершить.

Настораживает тот факт, что повторяются ошибки при оформлении договоров приватизации жилого помещения, которые сейчас, накануне отмены приватизации как бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, выглядят по меньшей мере странно.

С прекращением приватизации жилых помещений проблема не исчезнет: незаконная приватизация жилого помещения будет осложнять последующие жилищные отношения, отношения собственности, последующие отчуждения приватизированных таким образом квартир.

Выход видится в недопущении новых ошибок в оставшееся время приватизации жилых помещений. Следуют дать рекомендации органам, осуществляющим заключение договоров приватизации жилого помещения, провести ревизию архива приватизационных дел, пересмотреть дела о приватизации, выявить возможности внесудебного способа исправления ошибок, когда нет спора, пригласив граждан для внесения необходимых исправлений в документы, если это позволяет закон. Именно сейчас, когда времени для приватизации жилого помещения осталось совсем немного, надо интенсивно проводить обучение сотрудников, отдавая предпочтение посещениям ими семинаров и лекций с рассмотрением материалов судебной практики.

Представляется эффективным обучение на основе обобщения судебной практики, которая сложилась в данном регионе. Возможно, сотрудники увидят в этих материалах последствия своих неверных действий и сделают соответствующие выводы. Иначе конца спорам о событиях двадцатилетней давности не будет. Эта работа сократит количество трагедий лиц без определенного места жительства.

Возвращаясь к вопросу о необходимости разъяснений в популярных изданиях проблем приватизации жилого помещения, следует отметить, что и через 25 лет после начала процесса приватизации жилого фонда они остаются наиболее острыми. Приватизация жилья касается практически каждого гражданина нашей страны. Не случайно проблема прекращения приватизации жилья и действия Закона о приватизации жилищного фонда стояла еще 10 лет назад, однако сроки прекращения бесплатной приватизации неоднократно переносились. До сих пор не все лица, приватизировавшие квартиры, понимают последствия приватизации. Это подтверждают работники органов исполнительной власти и местного самоуправления, ведущие прием граждан, адвокаты, особенно те, которые проводят бесплатные консультации, и, к сожалению, прокуроры. Иногда простой профессиональный анализ судебной практики позволяет избежать ошибок, принять правильное решение.

Список литературы

1. Бандо М.В. К вопросу о признаках жилого помещения // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 166—177.

2. Бондарев Е.И. Правовая сущность договора о приватизации жилого помещения // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Матвеев Д.Ю., Николаева Т.А. Право на уважение частной и семейной жизни в условиях вооруженного конфликта. Толкование права в свете понимания Конвенции как «живого инструмента» // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. Вып. 2. М.: Статут, 2006. C. 238—249.

4. О жилищно-строительной кооперации: постановление Совета Министров СССР от 19.08.1982 № 765 // Собрание постановлений правительства СССР. 1982. № 23. Ст. 120.

5. О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Обзор судебной практики ВС РФ № 3: утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Определение ВС РФ от 13.06.1996 № 75-В96пр-15. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/list_verhsud_big_1.htm

9. Определение ВС РФ от 23.12.1997 № 74-В97пр-27. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/list_verhsud_big_1.htm

10. Определение ВС РФ от 29.09.1998 № 11-В98-22. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

11. Определение ВС РФ от 03.12.1999 № 5-В99-275. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

12. Определение ВС РФ от 18.10.2000 № 184пв-2000. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

13. Определение ВС РФ от 24.08.2001 № 69-Впр01-7. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/list_verhsud_big_2.htm

14. Определение ВС РФ от 21.02.2002 № 41-В02-1. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

15. Определение ВС РФ от 12.03.2004 № 46-В04-4. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

16. Определение ВС РФ от 04.06.2004 № 5-В04-68. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

17. Определение ВС РФ от 22.06.2004 № 5-В04-68. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

18. Определение ВС РФ от 28.09.2007 № 81В07-32. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

19. Определение ВС РФ от 24.04.2014 № 210-КГ14-5. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

20. Определение ВС РФ от 13.05.2014 № 5-КГ14-16. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

21. Определение ВС РФ от 25.11.2014 № 78-КГ14-36. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

22. Определение ВС РФ от 02.12.2014 № 4-КГ14-27. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

23. Определение ВС РФ от 02.12.2014 № 24-КГ14-8. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

24. Определение ВС РФ от 13.01.2015 № 5-КГ14-130. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

25. Определение ВС РФ от 13.01.2015 № 10-КГ14-130. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

26. Определение ВС РФ от 16.02.2016 № 33-КГ15-25. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

27. Определение ВС РФ от 22.03.2016 № 41-КГ15-41. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

28. Определение ВС РФ от 05.04.2016 № 41-КГ16-6. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

29. Определение ВС РФ от 19.04.2016 № 70-КГ16-4. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

30. Определение ВС РФ от 26.04.2016 № 70-КГ16-8. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

31. Определение ВС РФ от 17.05.2016 № 5-КГ16-8. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

32. Определение ВС РФ от 21.06.2016 № 19-КГ16-8 .URL: http://www.sudbiblioteka.ru

33. Определение ВС РФ от 28.06.2016 № 70-КГ16-14. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

34. Определение ВС РФ от 12.07.2016 № 16-КГ16-17. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

35. Определение ВС РФ от 26.07.2016 № 13-КГ16-9. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

36. Определение ВС РФ от 09.08.2016 № 5-КГ16-93. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

37. Определение ВС РФ № 18-КГ15-164. URL: http://www.sudbiblioteka.ru

38. Определение КС РФ от 02.11.2000 № 220-О. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/ks/

39. Определение КС РФ от 05.11.2003 № 350-О. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/ks/

40. Определение КС РФ от 21.12.2004 № 441-О. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/ks/

41. Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/ks/

42. Постановление Президиума Кировского областного суда от 30.06.1993 // Доступ из СПС «Гарант».

43. Самойлов Е.И. Защита жилищных прав бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения // Вестник гражданского права. 2013.  № 4. С. 96—116.

44. Самойлов Е.И. Правовая природа права пользования жильем бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 8. С. 95—98.

45. Самойлов Е.И. Права, обязанности и ответственность бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения // Семейное и жилищное право. 2013. № 4. С. 22—26.

46. Семина Т.А. Проблемы прекращения приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации // Жилищное право. 2006. № 4. С. 22—26.

47. Ситдикова Л.Б. Жилое помещение как особый объект гражданско-правовой сделки // Российская юстиция. 2016. № 8. С. 9—11. 48. Советское гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 2 / под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1980.

49. Трофимов Е.Н. К вопросу о праве военнослужащего на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации в случае, когда он и (или) члены его семьи имеют в собственности жилое помещение (жилые помещения), полученные им (ими) в порядке приватизации // Право в Вооруженных Силах. 2014. № 3. С. 43—48.

50. Шаповалова Е.В. Права на жилое помещение бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации // Семейное и жилищное право. 2015. № 5. С. 44—47.

51. Формакидов Д.А. Отказ от приватизации жилого помещения и отказ от участия в его приватизации // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 25—26.