Свобода договора (толкование через волеизъявление): пределы дискреции

УДК 347.441.14

Страницы в журнале: 63-67 

С.И. Луценко,

ведущий эксперт Контрольного управления Президента Российской Федерации Россия, Москва scorp_ante@rambler.ru

Рассматриваются особенности свободы договора посредством раскрытия возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права, а также основные аспекты толкования правоприменителем договоров посредством волеизъявления сторон. Сформулированы принципы свободы договора (с учетом принципов добросовестной конкуренции), его составляющие, проводится идентификация пределов свободы договора с учетом правоприменительной практики.

Ключевые слова: свобода договора, автономия воли, правомерное ожидание, пределы.

Свобода договора в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора [7].

Другими словами, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению (дискреции) решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры.

Необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ [10], включение в договор условия, которым предусмотрено изменение положений этого договора в связи с теми или иными обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о принятии сторонами данного договора обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении соответствующих положений договора. Такое договорное условие (за исключением специально установленных законом случаев) подчинено принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ)), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении предусмотренных договором обязательств. Если стороны договора, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с принципами свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации 1993 года (далее — Конституция РФ)), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ) налогоплательщик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, выбирая по своему усмотрению схему построения гражданских (в том числе договорных) правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов [8].

Перейдем к рассмотрению особенностей (принципов, составляющих и пределов) свободы договора с учетом правоприменительной практики.

Интересным представляется правовая позиция арбитражных судов [15] в отношении раскрытия принципов свободы договора, цели (пределов) ее ограничения. Кроме того, как указывает правоприменитель, свобода может коррелировать со злоупотреблением правом недобросовестной стороной.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Толкуя ст. 421 ГК РФ буквально, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (в том числе возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защиту слабой стороны договора, защиту интересов кредиторов либо защиту публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки, как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий. Таким образом, злоупотребление правом представляет особый тип гражданского правонарушения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда [14].

Таким образом, правоприменитель определяет не только принципы свободы договора, но и цели (пределы) ее ограничения.

В другом деле фискальный орган заявлял в суде о нецелесообразности заключения договора гражданско-правового характера. Однако правоприменитель отметил, что данный довод противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, который также выражается в свободе выбора контрагента по договору исходя из своих потребностей, особенностей товара, а также конкурентоспособности, коммерческих знаний и опыта контрагента по использованию конъюнктуры рынка [19]. В таком случае суд истолковал норму права в духе европейского правоприменителя, а именно через принцип добросовестности конкуренции.

Аналогичную трактовку положений ст. 421 ГК РФ демонстрирует Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд [12]. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять цену товара исходя из соотношения спроса и предложения. При установлении цены участник рынка старается учесть все факторы, оказывающие влияние на цену и ее уровень, в том числе состав, структуру цены, индекс цен, цены на аналогичный товар, издержки обращения, нормы прибыли, цены конкурентов. Тем самым суд отмечает, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок, является ценовой критерий, который определяется контрагентами. Законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки [25]. Правоприменитель толкует ст. 421 ГК РФ через призму принципа добросовестной конкуренции (ценообразование товара и факторы, влияющие на него).

Еще в одном деле правоприменитель формулирует принципы свободы договора через такой институт, как правомерное ожидание, используемый Европейским Судом по правам человека (далее — Европейский Суд).

Принцип свободы договора является основополагающим для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, т.е. выборе контрагента и определении условий своего соглашения, а также выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Заключая договор на указанных условиях, стороны действуют разумно и предусмотрительно и должны предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях (правомерное или законное ожидание — требование возмещения, определенное на основании общих принципов ответственности за причинение вреда), либо, будучи свободными в заключении договора, отказаться от подписания дополнительного соглашения. Подписав соглашение, основанием которого явилось волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий, каждая сторона, как субъект предпринимательской деятельности, должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий [13].

Кроме того, в вышеприведенном деле суд толкует сделку посредством волеизъявления сторон, что является очень важным аспектом с точки зрения избегания юридических ловушек.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти). Именно толкование договора посредством волеизъявления сторон представлено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ [11].

Представляется, что задача национального правоприменителя в толковании воли — это установление истинного значения и смысла условий договора через толкование изъявления данной воли, поскольку только волеизъявление дает правильную оценку воли [5]. В совместном особом мнении судей Европейского Суда Зекиа, Кремона и др. [6] прослеживается тенденция трактовки сделки с помощью волеизъявления сторон (предоставляя сторонам определенную степень свободы), иначе ограничения в отношении совершения сделки становятся равносильными лишению собственности.

К счастью, российские арбитражные суды начинают идти по пути толкования договора (одобрения сделки) через призму волеизъявления сторон посредством метаправового критерия [3; 17; 18; 20; 22; 23; 24].

Основополагающие элементы метаправового критерия: достижение правового результата (нацеленность) со стороны участников сделки; соответствие направленности воли правовой цели; осуществление действий сторон в пределах допустимой законом свободы договора; отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны участников [16].

Таким образом, принцип свободы договора предполагает добросовестность сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу (нацеленности на результат) заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах [2; 4; 21].

В заключение хотелось бы отметить, что основным принципом свободы договора является соблюдение добросовестной конкуренции (выбор вида договора, контрагента) в духе европейского права. В частности, в том смысле (соответствие истинному принципу свободы договора и автономии воли), что законно составленные соглашения заменяют закон для тех, кто их заключил [1]. Кроме того, национальные суды идут по пути определения свободы договора через корреляцию с волеизъявлением сторон, что является очень важным обстоятельством с точки зрения избегания юридических ловушек (попыток обмануть контрагента).

Список литературы

1. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с фр. В.Н. Захватаева. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. Ст. 1134 гл. III «О силе обязательств».

2. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 № 18АП-9043/2012 по делу № А76-16148/2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу № А46-2534/ 2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А35-12593/2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.06.2005 «Дело Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации» [рус., англ.] (Вместе с «Извлечениями из доклада об экологической ситуации в г. Череповце»). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.09.1982 «Спорронг (Sporrong) и Лоннрот (Lonnroth) против Швеции» [рус. (извлечение), англ.]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона “Об аудиторской деятельности” в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона “Об акционерных обществах”, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании “Кадет Истеблишмент” и запросом Октябрьского районного суда города Пензы». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 № 15945/12. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2003 № 11884/02. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А32-46701/2009 (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по делу № А32-46701/2009 данное постановление оставлено без изменения). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 № 17АП-5856/ 2013-ГК по делу № А60-472/2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А33-9383/ 2010к139 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2013 по делу № А33-9383/ 2010 данное постановление оставлено без изменения). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А69-2146/ 2011 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу № А69-2146/2011 данное постановление оставлено без изменения). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А21-1276/2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2013 № Ф03-3329/2013 по делу № А51-16641/2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 № А45-2835/2010. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А41-11892/12. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2013 по делу № А40-122856/12-53-1156. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2012 по делу № А56-23030/2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 № Ф09-8586/11 по делу № А07-1758/

2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2013 по делу № А35-103/2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А19-7556/2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 № 06АП-1090/2010 по делу № А04-8159/2009 (Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2010 № Ф03-4837/ 2010 данное постановление оставлено без изменения). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».