Секретарь судебного заседания: современный статус и перспективы совершенствования деятельности (российский и зарубежный опыт)

УДК 341.492.1:351:87
 
Л.А. ПРОКУДИНА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры судебной власти и организации правосудия ГОУ ВПО «Государственный университет — Высшая школа экономики»
 
В статье рассматривается процессуальный статус секретаря судебного заседания, на основе изучения зарубежного опыта формулируются предложения по модернизации делопроизводства в судах, облегчающей точность фиксации процессуальных действий и судебного заседания.
Ключевые слова: секретарь судебного заседания, протокол, аудиозапись, полномочия.
 
The article is denoted to process status of court secretary. Propositions on modernization of court proceedings records are made in the article using foreign experience. It will ease fixing of process actions and trial.
Keywords: clerk of court, credentials, protocol, pre-recorded cassette.
 
Протокол судебного заседания имеет большое значение, поэтому его содержание, порядок составления и форма должны точно соответствовать требованиям закона. Данные, зафиксированные в протоколе, используются судом для обоснования вынесенных по делу судебных постановлений. Лица, участвующие в деле, используют данные протокола в своих целях, например, для подтверждения доводов, положенных в основу исковых требований, возражений на иск, заявлений о нарушении процессуальных прав, о невыполнении процессуальных обязанностей участниками процесса и т. п. Вышестоящий суд по протоколу судебного заседания проводит проверку правильности судебного разбирательства и постановлений суда первой инстанции. Протокол судебного заседания, являясь одним из основных процессуальных документов, должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание, о разъяснении экспертам и переводчикам их прав и обязанностей, об установлении порядка исследования доказательств, изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, полученных на них ответов, данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, имеющихся в деле документов, которые были представлены для обозрения, и о выполнении иных действий.
Закон позволяет участникам процесса представлять письменные замечания с указанием на допущенные в протоколе неточности. При этом председательствующий обязан сопоставить их с содержанием подписанного им протокола и либо удостоверить их правильность, либо при несогласии с заявленными замечаниями вынести их на рассмотрение суда. Для выяснения мотивов и обоснованности подачи замечаний может возникнуть необходимость вызова лиц, обратившихся с замечаниями, в любом случае этот вопрос решается председательствующим или составом суда. Замечания, правильность которых удостоверена, рассматриваются в качестве составной части протокола судебного заседания.
На основании изучения судебной практики и законодательства можно отметить некоторые недостатки существующих в судах способов ведения протокола в настоящее время. Секретарь (в суде общей юрисдикции), а в арбитражном суде судья или помощник физически не успевают в полном объеме фиксировать содержание выступлений сторон, экспертов, других участников процесса. Тексты приобщаемых иногда к делу «вступительных и иных выступлений» сторон не всегда совпадают с текстами их устных выступлений, зафиксированных в протоколе.
Невозможность синхронной записи устной речи в конечном счете приводит к произвольному изложению секретарем судебного заседания содержания процесса, выступлений участников с заменой слов, произвольной интерпретацией секретарем устной речи выступающего.
Самыми распространенными процессуальными нарушениями при ведении протокола судебного заседания являются: выборочный подход суда к услышанному в процессе при составлении и изготовлении протокола; искажение (умышленное или непреднамеренное) в протоколе отдельных юридически значимых фактов; переписывание протокола и «подгонка» его под вынесенное судом решение[1].
Возложение обязанности ведения протокола судебного заседания на судью арбитражного суда, не предполагающее полноты записи заявлений, ходатайств, показаний участников арбитражного процесса, ведет к субъективному их изложению судьей. Одновременное руководство ходом судебного заседания, участие в рассмотрении дела в качестве судьи и ведение
протокола этого судебного заседания создает дополнительные трудности. Судья должен сосредоточиться на рассмотрении позиций сторон, исследовании доказательств, их оценке, и в то же время должен соблюдать требования к протоколу, установленные ст. 155 АПК РФ. Выполнение этих разных функций, безусловно, мешает судье.
Существуют недостатки иного плана. Так, в случае, когда секретарь или судья арбитражного суда не успевают вносить в протокол необходимые записи, участники процесса вынуждены замедлять речь или даже прерывать выступления (по собственной инициативе или по просьбе судьи). Это нарушает логику изложения, снижает эффективность непосредственности выступления.
Таким образом, можно прийти к выводу, что используемая технология ведения записи (протокола) судебного заседания не всегда обеспечивает соблюдение требований законодательства об отражении в протоколе всех существенных обстоятельств дела. Нарушение сроков, установленных процессуальным законодательством для составления протоколов, влечет, соответственно, нарушение других сроков, например, для подачи кассационной или апелляционной жалобы.
Возникла необходимость в устранении перечисленных недостатков. Возможны разные
пути решения этих проблем: от повышения квалификации секретарей до использования приемлемой для нашей страны системы автоматизации записи судебного заседания[2].
Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства звукозаписи и иные технические средства. Об использовании звукозаписи и иной техники фиксации хода судебного заседания отмечается в протоколе. Технический носитель звукозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Очевидно, что имеющиеся проблемы разрешимы — достаточно ввести в практику аудиозапись судебного заседания, которую осуществлял бы суд. В ряде зарубежных стран в современном процессе дело именно так и обстоит. Однако с сожалением приходится констатировать, что российские суды аудиозаписи судебного заседания в силу ряда причин, как правило, не производят.
Интересную причину слабого использования имеющихся современных средств аудиозаписи в судах первой инстанции отметил в своем интервью Председатель ВАС РФ. Он указал, что многие судьи стараются вести протоколы судебных заседаний самостоятельно, без секретарей, чтобы их общение со сторонами не было зафиксировано. Эту неправильную тенденцию следует преодолевать. Такая техническая мера, как система аудиопротоколирования, очень важна для выявления фактов нарушения судьями морально-этических норм. Как показывает опыт, очень трудно проверить подобного рода жалобу, особенно в случае ведения дела судьей единолично. Позиции сторон по этому вопросу могут быть совершенно противоположными. Судья будет утверждать, что никаких нарушений не было, и он действовал в рамках процессуальных полномочий. Затруднительно в таких случаях выявить нарушение правил поведения в ходе заседания, не исследуя данных аудиозаписи и не привлекая независимого свидетеля.
Кроме этого, в арбитражных судах в настоящее время идет процесс автоматизации судопроизводства путем перехода от судебных актов в бумажном виде к созданию их в электронной форме с последующим размещением на сайте. Завершением данного процесса в перспективе будет формирование электронного документооборота и перехода к электронному судебному делу[3].
В упомянутых и многих других ситуациях весьма существенным подспорьем была бы звукозапись судебного процесса. В чем заключается реальная практическая польза звукозаписи, сделанной в ходе судебного разбирательства? По мнению О. Афанасьева, она имеет четыре юридически значимых отличия от любой другой звукозаписи, которая может быть представлена суду, например, участниками судебного процесса.
Во-первых, место и время совершения звукозаписи судебного процесса суду известно абсолютно точно.
Во-вторых, сценарий и последовательность зафиксированной в ней информации не являются произвольными, а предопределяются процессуальным законодательством.
В-третьих, звучащие голоса принадлежат лицам, зафиксированным в протоколе судебного заседания (включая самих судей). Поэтому дополнительных сложностей с назначением фоноэкспертиз для идентификации звучащих голосов возникать, как правило, не должно.
Наконец, в-четвертых, в звукозаписи судебного процесса абсолютно точно фиксируются не просто какие-то существенные для данного дела сведения, а информация, имеющая четко регламентированную процессуальную форму в виде показаний свидетелей и объяснений лиц, фигурирующих в деле. В звукозаписи судебного процесса показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, будут более точными и полными, чем в протоколе[4].
В европейских странах существует по меньшей мере три особенных подхода к ведению протокола. И эти различия особенно заметны в практике изготовления расшифровок записей и в статусе протоколов судебных заседаний. Так, в Германии, Австрии, Нидерландах судебные процессы записываются в основном с использованием аналоговых технологий записи. Расшифровки (письменный текст) изготавливаются по требованию любой стороны.
Введение автоматической записи заседаний создало новые категории работников, осуществляющих процессуальную деятельность. В каждом суде есть сотрудники, занятые технической подготовкой судебных заседаний (тестированием записывающего устройства, приобретением кассет, проверкой микрофонов, кабелей, колонок и т. д.). В основном это судебные секретари и административные работники. Обычно у них есть коммерческое образование либо они обучались работе секретаря, а также использованию оборудования на специальных курсах. Количество персонала, отвечающего за работу и обслуживание оборудования автоматизированной записи, стабильно растет.
Роль судьи в отношении содержания протокола неактивная. Судьи обычно не участвуют в технических аспектах записи процесса, так что в обязанности судебных секретарей входит подготовка оборудования к работе, управление им в ходе процесса, изготовление копий записи, расшифровок и письменных протоколов.
В США существуют различные методы ведения протокола: ручная и механическая стенограмма, компьютеризированная транскрипция, ведение протокола в реальном времени, аналоговая аудиозапись, цифровая аудиозапись, видеозапись, дословная голосовая. Более современные из данных подходов, в особенности, цифровая аудиозапись, ведение протокола в реальном времени подвергаются постоянным технологическим усовершенствованиям и доработкам для повышения точности и производительности при изготовлении транскрипций и протокола процесса.
Стенография требует опытного высококвалифицированного стенографиста, который вел бы стенограмму либо вручную, либо на машине в ходе процесса, а по требованию переводил бы стенограмму для ознакомления участников процесса или иных заинтересованных лиц.
Аудио/видео способы ведения протокола требуют установки электронного записывающего оборудования в зале суда или поблизости от него, должным образом обученных работников суда для управления и контроля аудио/визуальной записи протокола в ходе процесса.
У каждого метода есть свои преимущества и ограничения в зависимости от индивидуальных или корпоративных требований или приоритетов. Судебный персонал обязан должным образом отслеживать запись, чтобы обеспечить достаточную запись всех показаний, а судебный персонал, работающий на записывающем оборудовании, подготавливать соответствующие рукописные журналы записей. В юридическом сообществе постоянно обсуждаются способы ведения записи судебных заседаний, высказываются разные взгляды[5].
В системе российских судов общей юрисдикции согласно ч. 1 ст. 230 ГПК РФ, положениям Инструкции по делопроизводству в районном суде (утв. приказом Генерального директора Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 № 36) обязанности по изготовлению (составлению), оформлению протоколов судебных заседаний по текущим делам, а также
по ознакомлению с протоколом судебного заседания возложены на секретаря судебного заседания.
В арбитражных судах в соответствии с прежним АПК РФ 1995 года протокол судебного заседания вел сам арбитражный судья, а по его поручению — помощник судьи. Протоколы по арбитражным делам составлялись лаконично, и из них подчас было крайне сложно установить, например, существо показаний свидетелей и других участников процесса, а ведь от этого может зависеть решение судьи высшей инстанции. В связи с данными обстоятельствами новым АПК РФ предусмотрено разгрузить судью от этой очень важной для судопроизводства, но все-таки технической работы, для чего учрежден институт секретаря судебного заседания (статьи 54, 58 АПК РФ).
В настоящее время в аппаратах арбитражных судов поэтапно вводятся эти должности, приняты соответствующие должностные регламенты. В соответствии с нормами последних претендовать на эту должность могут лица, имеющие высшее юридическое образование, а в апелляционном суде еще и стаж работы по специальности не менее 3 лет.
Полномочия секретаря судебного заседания по их содержанию можно подразделить на процессуальные, вытекающие из процессуальной регламентации, и вспомогательные или технические, определяемые не процессуальными федеральными и локальными правовыми актами.
К процессуальным относятся обязанности по:
— проверке перед началом судебного заседания явки всех вызванных в судебное заседание лиц и их полномочий на участие в деле, выяснению причин неявки вызванных лиц, докладу об этом судье (и по его указанию принятию мер для обеспечения явки лиц, участвующих в деле);
— обеспечению подписки экспертов, свидетелей, переводчиков после предупреждения их судьей об ответственности в случаях их участия в деле;
— ведению протокола судебного заседания (при вынесении в судебном заседании протокольного определения, объявляемого судьей устно, занесению его в протокол с указанием вопроса, по которому выносится такое определение, мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и выводов по результатам рассмотрения вопроса);
— ознакомлению лиц, участвующих в деле, с протоколом судебного заседания;
— объявлению или вручению под расписку лицам, участвующим в деле, и иным лицам по указанию председательствующего в судебном заседании, копий судебных актов, извещений о вызове в судебное заседание.
К техническим относятся обязанности по:
— составлению на каждый день списка дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании с указанием фамилии судьи (судей), номеров дел, а также основных участников судебного процесса и предмета спора, номера зала судебных заседаний, времени начала судебных заседаний, наименования лиц, участвующих в деле, и вывешиванию на специально оборудованном стенде при входе в зал судебных заседаний списка судебных заседаний;
— подбору дел, назначенных к рассмотрению на следующий день, и передаче их материалов судье в конце предшествующего дня;
— контролю поступлений извещений от отделений связи о вручении уведомлений о времени рассмотрения дела в суде;
— выдаче справок по телефону участвующим в деле лицам о движении соответствую-
щего арбитражного дела, размещения информации на сайте о перерывах в судебных засе-
даниях;
— ознакомлению по указанию председательствующего в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и иных лиц с материалами дела;
— ведению описи имеющихся в деле материалов и производству иных записей, касающихся рассмотрения дела;
— введению необходимой информации в автоматизированную систему, регистрационные журналы и карточки;
— формированию по окончании судебного заседания в хронологическом порядке дополнительно поступивших и представленных сторонами в судебном заседании документов, их нумерация, производству необходимых записей на внешней и внутренней стороне обложки дела;
— выполнению по указанию судьи другой работы по организации заседания, а также иные задания, связанные с обеспечением деятельности отделения.
Представляется, что столь широкий спектр обязанностей секретаря судебного заседания, часть из которых напрямую не относится к ведению протокола, неоправдан. Его роль должна быть сосредоточена исключительно на организацию максимально точного и своевременного изготовления протокола судебного заседания, что, как уже обосновывалось выше, представляет очень сложную, весьма важную задачу. Однако ее выполнение является необходимым условием соблюдения предусмотренного законом регламента.
При обеспечении арбитражного судьи помощником и специалистом необходимость в прикреплении к каждому судье отдельного секретаря судебного заседания отпадает. Более рациональным представляется создание в суде группы или отдела секретарей судебных заседаний из расчета один секретарь на 2—3 судей и возложение на этих сотрудников исключительно обязанности по ведению протокола в ходе судебного заседания и изготовлению этого процессуального документа в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Подобное организационное решение данного вопроса возможно, поскольку обычно судьи не слушают дела ежедневно. Каждый судья обычно имеет несколько дней в неделю, на которые и назначаются судебные заседания. В связи с этим разумно и рационально организовать работу таким образом, чтобы один секретарь судебного заседания работал с несколькими судьями.
Контроль работы этих сотрудников может осуществлять руководитель данной группы (например, старший секретарь судебного заседания) и конкретный судья, с которым работает секретарь. С учетом активизации проведения автоматизации и компьютеризации делопроизводства в судах принимаются меры для использования аудио и видеозаписывающей техники в работе секретарей судебных заседаний с последующей расшифровкой и перенесением на бумажные носители текстов протоколов. Соответствующие исследования данной проблемы проводились Российским фондом правовых реформ в 2000—2001 гг. На основании результатов проведенных исследований и экспериментов выработаны рекомендации по разработке автоматизированной записи судебных заседаний в российских судах. В настоящее время предпринимаются меры по их реализации.
 
Библиография
1 См.: Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного заседания — средство защиты процессуальных прав // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 46.
2 См.: Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания / Российская юстиция. № 1. 2002. Система Гарант.
3 См.: Иванов А.А. Приближается эра электронного арбитражного правосудия в России / Арбитражное правосудие в России. № 7. 2008. Система Гарант.
4 См.: Афанасьев О. Указ. ст.
5 См: Effective use of courtroom technology: A judge’s guide to pretrial and trial, Federal Juditial Centre, National Institute for Trial Advocacy. — Washington DC, 2001. P. 164—165, 300.