Система показателей оценки эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов: понятия, организационно-правовые аспекты и основные элементы

УДК 342.95:347.9

Страницы в журнале: 53-60 

Ю.Н. Сибилёв,

действительный государственный советник юстиции 3-го класса, помощник директора Федеральной службы судебных приставов Россия, Москва unsibilev@yandex.ru

Предлагается новый подход к формированию системы показателей оценки эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов. В качестве основных критериев формирования системы используются показатели, характеризующие результативность работы не только судебных приставов, но и руководителей, наделенных властными полномочиями. Рассматривается  понятийный аппарат, классификация показателей и их место в формировании комплексной системы оценки. 

Ключевые слова:  комплексная система оценки, показатель, классификация показателей, нормативные показатели, ведомственные показатели, расчетный показатель, ключевые показатели, оценка эффективности руководителей.

Первые представления о понятии «система» возникли в античной философии, выдвинувшей онтологическое истолкование системы как упорядоченности и целостности бытия. В философии и науке Нового времени понятие «система» используется при проведении научных исследований. В настоящее время можно говорить по меньшей мере о нескольких десятках различных определений понятия «система», используемых в зависимости от  области знаний и целей исследования, а также контекста [2, c. 29; 8, c. 323; 11, c. 196; 17, c. 661; 18, c. 88]. Основные отечественные научные исследования этого понятия приходятся на 60-е годы XX века, причем  в литературе того времени отмечалось, что «любая попытка обобщить все или по крайней мере все основные значения термина “система” с неизменностью приводит к тому, что под системой начинают понимать что угодно» [3, с. 18].

Впервые понятие «система показателей оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России» (далее — система оценки) стало разрабатываться в соответствии с Концепцией административной реформы в Российской Федерации в 2006—2010 годах (одобрена распоряжением Правительства РФ от 25.10.2005 № 1789-р).

Н.И. Глазунова справедливо отмечает, что «каждой системе присущи целеполагание, структурность, функциональность, целостность как результат взаимосвязи и взаимодействия элементов системы» [4, с. 41]. Цели системы оценки — повышение эффективности работы территориальных органов ФССП России по выполнению стоящих перед ними задач, укрепление служебной и исполнительской дисциплины, дальнейшее совершенствование форм морального и материального стимулирования работников ФССП России. При этом необходимым условием существования системы оценки является возможность объекта управления осуществлять оперативный мониторинг на всех уровнях — от структурного подразделения до территориального органа.

Система (от греч. systema — целое, составленное из частей; соединение) — совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство [13]. Любая система должна быть носителем единых признаков: состоять из многих элементов; все элементы должны быть взаимосвязаны и, самое главное, сфокусированы на единой цели. Фактически элемент системы следует рассматривать как показатель — некий объект с набором единых свойств и связей между ними, во взаимодействии которых система проявляет свою целостность и эффективность.

В теории систем под эффективностью понимается полнота и качество достижения стоящей перед системой цели [12, с. 91], являющейся отражением применения и использования функций управления. Очевидно и другое: «для эффективного анализа механизмов управления производственными процессами необходимо выяснить взаимосвязи между наиболее существенными факторами, определяющими ход процессов, и описать их количественно, т. е. придать форму, подлежащую математической обработке и оценке» [19, с. 9.] Именно поэтому показатель как «явление или событие, по которому можно судить о ходе какого-нибудь процесса» [21, с. 490], должен быть нацелен на количественное отражение установленных критериев эффективности деятельности, от конкретности и ясности восприятия которых зависит структура вырабатываемой системы оценки.

На наш взгляд, под системой показателей оценки эффективности деятельности ФССП России следует понимать совокупность конкретных промежуточных целей, установленных для достижения критериев, ориентированных на определенную перспективу, отражающих уровень организации и выполнения предоставленных властных полномочий руководством территориальных органов, непосредственно влияющих на эффективность и динамику исполнительных действий, осуществляемых судебными приставами.

При определении показателей следует обращать внимание на то, чтобы они отражали только те результаты, которые зависят от самого работника. Полагаем, оценке подлежит деятельность руководящего состава, судебных приставов-исполнителей и специалистов. Следуя этой логике, надо различать, с одной стороны, показатели эффективности деятельности территориальных органов, характеризующие результативность работы их руководителей, а с другой — непосредственные показатели результативности труда судебных приставов-исполнителей по их основному направлению деятельности.

Показатели эффективности деятельности руководства территориальных органов с учетом сложившейся в ФССП России практики и наших личных наблюдений должны являться отражением установленных критериев по трем целевым направлениям работы:

1) целевые показатели эффективности по организационно-управленческой деятельности: организация планирования; эффективность проверочной деятельности; состояние исполнительской дисциплины; организация и достоверность статистического обеспечения; эффективность выполнения нормативных показателей;

2) целевые показатели эффективности по финансово-экономической деятельности: соблюдение сроков предоставления форм месячной бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета; отсутствие установленных фактов нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выявленных при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов контрольно-ревизионным отделом центрального аппарата ФССП России; отсутствие установленных фактов нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выявленных при проведении проверок деятельности территориальных органов правоохранительными и другими органами государственного контроля (надзора); соблюдение норм законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов (количество и характер допущенных нарушений); отсутствие фактов нецелевого использования средств, источником выплат которых является федеральный бюджет; рост средней заработной платы работников территориальных органов в отчетном году по сравнению с предшествующим годом без учета повышения размера заработной платы в соответствии с решениями Правительства РФ;

3) целевые показатели эффективности деятельности, направленные на работу с кадрами: уровень достижений в общероссийских акциях; эффективность награждения государственными и ведомственными наградами; эффективность использования гибкого рабочего времени; удовлетворенность трудом (текучесть кадров); отсутствие нарушений правил, выявленных при проверке требований охраны труда, пожарной безопасности (реализация права работников на охрану труда); состояние антикоррупционной деятельности.

Показатели эффективности служебной деятельности и результативности труда судебных приставов-исполнителей, как правило, определяются спецификой труда и образуются за счет показателей, установленных нормативными правовыми актами государства (назовем их нормативными показателями) и индивидуальными правовыми актами органа управления (ведомственные показатели).

Однако практика, сложившаяся за последние годы в ФССП России, в качестве основного сегмента в системе оценки рассматривает деятельность судебных приставов. Вместе с тем второй категории — руководящему (начальствующему) составу или субъекту управления, в обязанности которого входят организационно-правовое, информационное и ресурсное обеспечение всего процесса управления в целях создания комфортных условий для выполнения обязанностей судебными приставами, — внимание уделяется недостаточное. «Руководитель должен вносить свой вклад в подобающее использование совокупных ресурсов территориального органа ФССП, т. е. способствовать повышению общей эффективности», — отмечает Л.А. Калганова в одном из первых исследований, затрагивающих систему оценки службы [6, с. 12].

Остановимся на отдельных классификационных признаках показателей, соблюдение которых позволит предметнее определить их содержание и объективность в оценке явлений.

По субъекту и механизму установления показатели могут быть нормативными, ведомственными или дополнительными. С учетом динамики развития процесса исполнительного производства, сложившейся законодательной практики определения и закрепления показателей в настоящее время к нормативным относятся следующие показатели:

— интенсивность исполнения требований исполнительных документов [14];

— доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств;

— степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов;

— законность действий должностных лиц ФССП России [15].

Исполнительский сбор является пятым нормативным показателем и устанавливается ежегодно федеральным законом о бюджете.

Ведомственные показатели устанавливаются индивидуальными правовыми актами ФССП России и позволяют объекту управления конкретно отслеживать механизм и динамику определенных процессов, протекающих в сфере исполнительного производства по определенным направлениям. Они оказывают непосредственное влияние на достижение целей, обозначенных нормативными показателями.

Дополнительные показатели, как и ведомственные, призваны сбалансировать оценку территориальных органов с учетом эффективности деятельности всех категорий работников.

По перспективе достижения и определения результата целесообразно устанавливать прогнозируемые и плановые показатели. Прогнозируемый показатель ФССП России — это обоснованное и аргументированное суждение о состоянии конкретного процесса с учетом динамики развития объекта и сроках его достижения. К плановым следует относить показатели, характеризующие эффективность деятельности территориальных органов по взысканию исполнительского сбора, взаимодействию с налоговыми и специально уполномоченными органами по взысканию налоговых платежей и штрафов.

По форме выражения (величине, выражающей количественную определенность явлений или процессов) показатели могут быть абсолютными, относительными или расчетными (средними). Абсолютные показатели представляют собой характеристику того или иного исследуемого явления или объекта. В качестве измерителей абсолютных показателей в системе оценки ФССП России следует использовать трудовые и денежные единицы. К трудовым измерителям (например, в системе оценки) можно отнести единицы измерения производительности труда судебных приставов-исполнителей, их нагрузки, остатка исполнительных документов. Измерителем денежных единиц выступают показатели, связанные со взысканием денежных средств по исполнительным документам, взысканием исполнительского сбора, с возвратом денежных средств по исковым требованиям.

Показатели, фиксирующие наличие или отсутствие определенного свойства в изучаемом процессе, относятся к относительным. Относительный показатель является обобщающим, характеризующим количественные соотношения двух сопоставляемых статистических величин. Рассчитывается относительный показатель как отношение определенного параметра к своему базисному значению. Этот показатель характеризует интенсивность выполнения непосредственных обязанностей судебными приставами-исполнителями, качество их работы и их результативность в достижении поставленных целей.

Абсолютный и относительный показатели устанавливаются в результате изучения динамики и анализа осуществления конкретных процессов, протекающих в той или иной сфере деятельности, и являются количественным выражением оцениваемых признаков.

Первоначальная практика установления показателей в абсолютных или относительных величинах измерения существенно влияла на интенсивность работы и ее организацию. Однако, достигнув установленного значения показателей, можно было снизить напряженность в работе. Вот почему стало объективной необходимостью введение в 2012 году расчетных показателей. Расчетный показатель — это среднероссийский показатель, достигнутый ФССП России и индивидуально каждым территориальным органом по определенному направлению деятельности за конкретный (фиксированный) период. В совокупности все эти показатели являются точкой отсчета для оценки протекающего процесса в конкретном объекте управления, и количество этих показателей надо увеличивать.

В зависимости от степени участия и влияния сторон исполнительного производства на достижение результата исполнения показатели могут быть непосредственными и опосредованными.

К непосредственным относятся все показатели, формирование (достижение) которых происходит при прямом участии судебного пристава-исполнителя или должностных лиц, наделенных правами на проведение исполнительных действий. Значительное влияние на значение таких показателей оказывают субъективные обстоятельства, связанные с человеческим фактором: возможность регулирования отдельных процессов в исполнительном производстве; соблазн завышения (уменьшения) статистических данных, влияющих на подсчет показателя; создание искусственных (формальных) оснований для достижения показателя. Как правило, в качестве инициатора таких действий выступает должностное лицо управленческого уровня, имеющее завышенную самооценку и не обладающее в достаточной мере организационно-управленческими знаниями и навыками.

Стремление к увеличению количества непосредственных показателей привело к  снижению эффективности деятельности, так как ориентировало непосредственных исполнителей на их выполнение в ущерб другим направлениям деятельности, которые невозможно модулировать и облечь в форму показателя. Такая практика способствовала снижению инициативы и творчества исполнителей в работе с исполнительными производствами, искажению реального положения дел и статистических данных, используемых при расчете показателей.

Очевидно, что показатель в сфере исполнительного производства не должен становиться главным мерилом, определяющим эффективность работы структурного подразделения или территориального органа в целом. Он должен быть органичным и отражать уровень организации работы в территориальном органе, реализации профессиональных и личностных качеств должностных лиц. Полагаем, что количество непосредственных показателей должно быть сокращено до минимума. Кроме того, назрела необходимость определения таких показателей, которые стали бы основными (базовыми) в сфере исполнительного производства при оценке результативности работы территориальных органов. Вот почему непосредственные показатели целесообразно дополнять опосредованными (результат по которым неизвестен до окончания оцениваемого периода), создавая в комплексе двухблочную систему, названную нами сбалансированной системой показателей.

По источнику получения информации о результатах показатели классифицируются на объективные и субъективные. Объективные (опосредованные) показатели представляют собой результат оценки произошедших процессов, событий, действий внешними объектами, вовлеченными в систему, и трактуются однозначно. Значение субъективных (непосредственных) показателей зависит от отношения субъектов, осуществляющих их выполнение и производящих расчет (оценку), в связи с чем одно и то же явление может оцениваться (объясняться) по-разному. Вот почему предпочтение в разрабатываемой системе оценки должно отдаваться показателям, по которым в качестве независимого объекта оценки должны выступать управления центрального аппарата ФССП России, а не территориальные органы, обладающие возможностью оказывать соответствующее воздействие на формирование того или иного показателя, установленного в конкретных величинах.

В зависимости от степени влияния на развитие процесса или явления показатели могут быть прогрессивными и регрессивными. Как правило, устанавливаемые показатели являются показателями роста, динамичного развития контролируемых процессов в сфере исполнительного производства и выражаются в прогрессирующих конкретных величинах. Их преимущество обусловлено миссией, возложенной государством на ФССП России.

Вместе с тем деятельность территориальных органов предполагает наличие и негативных показателей, количественное выражение которых влияет на эффективность работы. Такие показатели должны стремиться к минимальному значению. В сфере исполнительного производства это касается остатка исполнительных производств, количества жалоб на действия судебных приставов и должностных лиц, признанных обоснованными, законности действий должностных лиц.

По другим предложенным направлениям к регрессивным (понижающим) показателям относятся уровень текучести кадров, состояние исполнительской дисциплины, техника безопасности и т. д. Очевидно, что чем выше достигнутый регрессивный показатель относительно установленного, тем существеннее будет его отрицательное влияние на анализируемый процесс или явление. Только применение комплексного анализа достигнутых значений показателей позволит более объективно определить положение территориального органа в системе оценки.

Анализ практики нормативного закрепления целевых показателей ФССП России в 2005—2015 годах Министерством юстиции РФ свидетельствует о несовершенстве сложившегося механизма их оценки. Так, основные показатели деятельности на 2010 год были утверждены приказом Минюста России спустя 9 месяцев после начала 2010 года, на 2012 и 2013 годы — спустя 5 месяцев после начала 2012 и 2013 года, а на 2015 год — фактически в конце марта 2015 года.

Очевидно, необходимо изменить механизм направления в Минюст России и согласования с ним указанных документов. Целесообразно предусмотреть внесение дополнений в приказ Минюста России, связанных с порядком утверждения ежегодного плана работы ФССП России и показателей на очередной год индивидуальным правовым актом данного ведомства. В настоящее время порядок предоставления и утверждения плана работы, показателей деятельности ФССП России и отчетов о выполнении плана не определен [16]. Показатели деятельности должны стать приложением к ежегодному плану работы ФССП России на следующий год и на их основе должны разрабатываться и формулироваться стратегические задачи, определяемые как приоритетные на новый отчетный период.

В контексте вышесказанного можно констатировать, что существующая в ФССП России система показателей доказала свою значимость в осуществлении мониторинга реализации службой стратегических и тактических задач с целью определения рейтинга территориальных органов и  информирования вышестоящих органов государственной власти о результатах деятельности.

Правильно сформулированная и сбалансированная система показателей должна отражать набор актуальных потребностей общества и не может зависеть от средств их достижения, от воли индивида и возможности манипулирования статистическими данными.

В современной науке управления под сбалансированной системой показателей понимается «система оценки и стимулирования деятельности организации по реализации выбранной стратегии» [22].

В условиях функционирования ФССП России система должна обеспечивать учет не только достижения нормативных показателей, установленных по основным направлениям, но и факторов, определяющих данные результаты и выраженных в ведомственных, дополнительных и целевых показателях. В перспективе в систему оценки необходимо вводить показатели по «оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов (их структурных подразделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также применения результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения руководителями своих должностных обязанностей» [10, с. 44—50]. Перечень таких показателей не может быть постоянным. Отдельные его составляющие ежегодно могут видоизменяться в зависимости от обстоятельств и приоритетов развития.

Разрабатывая систему показателей (индикаторов), следует руководствоваться принципом минимизации их количества. Полагаем, что для придания системе оценки большей объективности и независимости от субъективных факторов необходимо существенно минимизировать перечень ведомственных показателей, непосредственно зависящих от результатов труда судебных приставов-исполнителей и должностных лиц, оказывающих влияние на их деятельность.

С.С. Алексеев справедливо заметил в свое время: «Важно выделить узловые элементы, своего рода “пункты назначения”» [1, с. 25]. В качестве таких узловых элементов в исполнительном производстве мы используем новое понятие — «ключевые показатели эффективности» (англ. Key Performance Indicators (KPI)).

Впервые термин «ключевые показатели эффективности» был введен в обращение в 1992 году Д. Нортоном и Р. Капланом [7]. Эти показатели могут характеризовать как общие моменты, равноценные для всех работников организации, так и специфические нормы труда и поведения, характерные для конкретного рабочего места или конкретной должности.

Л.Р. Котова отмечает: «На сегодняшний день в научно-практической литературе не обозначилось единство взглядов авторов на сущность, назначение и методики формирования ключевых показателей эффективности. Также нет единства взглядов на типологию данных показателей, что существенно затрудняет их использование в качестве инструмента оценки эффективности деятельности системы» [10, с. 44—50].

Вместе с тем мы попытаемся определить такие показатели и обосновать их введение в ФССП России. Необходимость их введения объясняется тем, что ключевые показатели эффективности как инструмент управления позволяют:

— предельно ясно и конкретно определять цели и выражать их в количественном измерении;

— определять и трансформировать цели для всех уровней управления через установление показателей (перечень показателей становится инструментом согласования и выполнения стратегических, организационных и оперативных планов);

— осуществлять постоянный мониторинг результатов (оценивать степень достижения целей);

— своевременно диагностировать проблемные ситуации, требующие управленческого вмешательства (показатели как индикаторы проблем);

— своевременно корректировать цели, тем самым оптимизируя планы (большой разрыв между установленными и достигнутыми фактическими значениями показателей свидетельствует об ошибках в планировании и прогнозировании);

— сопоставлять однородные процессы, протекающие в различных условиях, что дает возможность сравнивать показатели территориальных органов, структурных подразделений ФССП России;

— оценивать уровень управления (менеджмента), эффективность деятельности руководства территориальных органов, структурных подразделений и отделов, обобщать и развивать наиболее успешные направления работы;

— мотивировать работников на достижение результатов;

— объективно оценивать эффективность деятельности работников.

В качестве ключевых показателей эффективности необходимо рассматривать следующие индикаторы, непосредственно характеризующие эффективность деятельности или результативность труда судебных приставов-исполнителей.

1. Производительность труда судебного пристава-исполнителя (ПТ). Как справедливо отмечает Б.Н. Комахин, «производительность труда является показателем, характеризующим, с одной стороны, требования организации к уровню исполнения работы сотрудниками, а с другой — степень влияния условий применения тех или иных форм и методов стимулирования на результаты труда персонала» [9, с. 3].

2. Эффективность работы по взысканию денежных средств (Эвдс). В настоящее время этот показатель, характеризующий степень взыскания денежных средств, рассматривается в качестве показателя средней нагрузки на судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и используется как информационно-статистический,  следовательно, исключен из системы оценки, что мы считаем недопустимым. Ведь именно этот показатель вызывает повышенный интерес в тех слоях гражданского общества, представителям которых приходится прибегать к принудительному исполнению судебных и иных решений.

3. Эффективность работы с исполнительными производствами, находящимися на остатке (Эост), — показатель, определяющий организацию работы с исполнительными производствами определенной категории. Этот показатель стоит рассматривать в связи с уменьшением нагрузки на судебных приставов-исполнителей, напрямую зависящей от остатка исполнительных производств на конец отчетного периода. Остаток исполнительных производств учитывается по двум позициям: остаток исполнительных производств, находившихся на исполнении на конец отчетного периода; остаток исполнительных производств, находившихся на исполнении по иным основаниям.

Несмотря на то, что в ФССП России в 2013 году остаток исполнительных производств, находившихся на исполнении на конец отчетного периода, впервые снизился более чем на 2,3%, вызывает озабоченность тенденция постоянного увеличения остатка исполнительных производств, находящихся на исполнении по иным основаниям1. Так, если в 2011 году остаток таких производств составлял около 54%, то в 2013 и 2014 годах он увеличивался ежегодно на 14% при увеличении поступления исполнительных документов на 8,7 и 11% соответственно. Средняя нагрузка на судебных приставов-исполнителей в работе с данной категорией исполнительных производств увеличилась более чем в 2 раза.

Существующий в настоящее время показатель является обобщенным по всем категориям остатка исполнительных производств и не мотивирует судебных приставов-исполнителей к снижению его количественного значения, а его влияние в системе оценки ничтожно.

Этим трем показателям должна принадлежать роль ключевых в оценке эффективности работы территориальных органов. Однако ни нормативными, ни ведомственными показателями они не являются и их положение в существующей системе оценки крайне низкое. Между тем эти показатели позволяют более объективно оценить работу территориальных органов ФССП России, поскольку служат индикаторами оперативной оценки деятельности как структурных подразделений и их руководителей, так и каждого работника ФССП России. От величины этих показателей непосредственно зависит успешность достижения последующих результатов работы, и все эти показатели в комплексе образуют сбалансированную систему.

Основным условием создания сбалансированной системы показателей является их оптимизация и ориентирование территориальных органов на более качественное выполнение задач и целевых индикаторов, определенных в перспективе для ФССП России.

Предлагаемый нами перечень показателей системы комплексной оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России состоит из четырех самостоятельных направлений (блоков) оценки, взаимосвязанных и оказывающих влияние на достижение стратегических целей. Он  формируется на основе умозаключения, что из тридцати одного показателя лишь семь непосредственно связаны с деятельностью судебных приставов-исполнителей. Ключевые и дополнительные показатели оценки дают возможность избежать «введения корректировочных коэффициентов, которые позволили бы сравнивать результаты работы территориальных органов ФССП России в разных субъектах Российской Федерации на адекватно сопоставимом уровне» [5, c. 241].

Целевые показатели других трех блоков перечня ориентированы на результативность деятельности руководства территориальных органов как основного генератора всей системы управления и сконцентрированы на оценке организационно-управленческой, финансово-экономической деятельности и работы с кадрами. Особенностью данных показателей является их независимость от воли и влияния на них объектов управления. Исключение составляет лишь абсолютный показатель по анализу и изучению режима эластичного (гибкого) рабочего времени в территориальном органе, сведения по которому должны войти в официальную кадровую статистику. Все остальные показатели являются опосредованными, объективными и формируются на основании аналитической и контрольной работы, осуществляемой объектом управления или структурными подразделениями центрального аппарата ФССП России.

Например, оценка качества планирования, исполнительской дисциплины, достоверности статистики, динамики выполнения показателей и эффективности выполнения нормативных показателей осуществляется Организационно-контрольным управлением. Целевые показатели по финансово-экономической деятельности территориальных органов ФССП России являются сферой ответственности Управления делами. К анализу и учету информации по целевым показателям эффективности деятельности, направленным на работу с кадрами, привлекаются управления государственной службы и кадров и управления по противодействию коррупции.

 Исходя из изложенного, полагаем целесообразным введение нового подхода к оценке эффективности деятельности территориальных органов ФССП России.  С одной стороны, он заключается в расширении перечня показателей за счет введения ведомственных ключевых показателей эффективности и дополнительных показателей, непосредственно влияющих на выполнение нормативных индикаторов в сфере исполнительного производства и создающих сбалансированную систему оценки; с другой стороны, он вызван необходимостью введения в систему оценки блока показателей, ориентированных на оценку деятельности руководства территориальных органов как основного элемента в организации работы и создании условий для выполнения полномочий подчиненными работниками. Согласно предложенной нами классификации это показатели опосредованные, так как не зависят непосредственно от деятельности судебных приставов-исполнителей в сфере исполнительного производства, а являются результатом комплекса управленческих действий, осуществляемых объектом управления с учетом влияния как внутренних, так и внешних факторов среды.

Предлагаемые к внедрению показатели являются четкими индикаторами результативности труда всех составляющих системы управления. При их комплексном применении в системе оценки эффективности деятельности ФССП России с учетом уровня достижения каждым территориальным органом их значений можно определить положение (место, рейтинг) каждого территориального органа на пути к достижению целей, поставленных субъектом управления в сфере исполнительного производства, и кардинально улучшить работу.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2.

2. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

3. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системное исследование и общая теория систем // Системные исследования: ежегодник. М., 1969.

4. Глазунова Н.И. Государственное (административное) управление: учеб. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2006.

5. Головин В.В., Калганова Л.А. Повышение эффективности государственного управления. М.: Юридическая литература, 2005.

6. Калганова Л.А. Оценка деятельности руководителей территориальных органов ФССП России // Исполнительное право. 2007. № 1.

7. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей: от стратегии к действию: пер. с англ. М., 2003.

8. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М., 1995.

9. Комахин Б.Н. Административно-правовые направления повышения профессиональной деятельности государственных служащих // Административное и муниципальное право. 2013. № 7.

10. Котова Л.Р. Ключевые показатели эффективности системы управления персоналом // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2010. № 12.

11. Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики. М., 1995.

12. Могилевский В.Д. Методология систем. М., 1999.

13. Новая философская энциклопедия. М., 2003.

14. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы»: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406. URL: http://www.pravo.gov.ru

15. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция»: постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312. URL: http://www.pravo.gov.ru

16. Об утверждении Положения о порядке организации планирования деятельности Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Минюста России от 16.12.2011 № 431 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

17. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1975.

18. Рапопорт А.П. Математические аспекты абстрактного анализа систем // Общая теория систем. М., 1966.

19. Сидняев Н.И. Теория планирования эксперимента и анализ статистических данных: учеб. пособие. М.: Юрайт, 2011.

20. Словарь иностранных слов. 8-е изд. М.: Русский язык, 1981.

21. Толковый словарь русского языка / под ред. Б.М. Волина и Д.И. Ушакова. Т. 3. М., 1939.

22. URL: http://www.businessvoc.ru/