Системный подход к деятельности депутата в условиях построения демократического правового социального государства

УДК 342.534 

Страницы в журнале: 27-30

О.Г. ЮТОВЕЦ,

аспирант кафедры конституционного права России и зарубежных стран Воронежского государственного университета oxana.yutovets@yandex.ru

Автор посредством системных исследований пытается решить проблему сбалансированного взаимодействия важнейших элементов (компонентов) институтов демократического правового социального государства, каковыми являются прежде всего депутаты различных уровней, между собой и с другими элементами (компонентами) институтов демократического правового социального государства.

Ключевые слова: деятельность депутата, правовое социальное государство, демократический институт, система, элемент, компонент, структура, взаимодействие.

Systematic Approach to the Work of the Deputy under Construction Democratic Rule of the Welfare State

Yutovets O.

The  author  tries  to  solve  the  problem  of  balanced  interaction  between deputies   and between deputes and other elements (components) of institutes of the  democratic legal social state.

Keywords: activities of the deputy, legal social state, a democratic institution, a system element, component, structure, interaction.

С  принятием Конституции РФ Россия находится в условиях построения сильного, эффективного и конкурентоспособного демократического правового социального государства[1], дающего возможность гармонизации частных и общественных интересов. Детерминантом[2] этого сложного и многогранного процесса является деятельность депутата как Государственной Думы Федерального Собрания РФ, так и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируемая Конституцией РФ, федеральным законодательством[3] и законодательством субъектов Российской Федерации[4].

Однако, как показывают исследования, «правовое регулирование депутатской деятельности далеко от совершенства, не обладает необходимым уровнем детальности, точности. Законодательство о статусе депутатов отягощено противоречиями, требует дальнейшей систематизации»[5]. Следствием этого являются деструктивные процессы между элементами (компонентами) институтов строящегося демократического правового социального государства (прежде всего между депутатами различных уровней, составляющих сложную структуру демократического правового социального государства), препятствующие достижению желаемого результата.

Эта противоречивая ситуация актуализирует проблему сбалансированного взаимодействия депутатов различных уровней между собой и с представителями других институтов государства, направленного на создание соответствующего правового пространства, и вызывает необходимость взглянуть на нее с позиции оптимизации[6] деятельности депутатов различных уровней, определяемой их конституционно-правовым статусом.

В последние годы появились многочисленные диссертационные исследования, посвященные данной проблематике. Так, например, А.Т. Карасев попытался на основе комплексного анализа теоретических и практических проблем конституционно-правового регулирования деятельности депутатов в системе представительной власти в России создать концепцию общей правовой модели депутатской деятельности[7]. Т.В. Калугина через призму региональной специфики исследовала, с одной стороны, особенности конституционно-правового статуса законодательных (представительных) органов государственной власти дальневосточных регионов России, а с другой — общие и единые для всех субъектов Российской Федерации правила федерального уровня, лежащие в основе формирования, организации и деятельности указанных органов[8]. С. Шейба сформулировал концепцию места и роли законодательного (представительного) органа власти субъектов Российской Федерации на современном этапе построения демократического правового социального государства[9].

Есть, конечно, и другие исследования в этом направлении[10], благодаря которым в целом накоплен определенный объем знаний о деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в условиях построения демократического правового социального государства. В то же время правовая мысль пока не синтезирована в научно обоснованную концепцию оптимизации деятельности депутатов различных уровней, их сбалансированного взаимодействия. Причиной тому, гипотетически конечно, является методологическая ошибка, допущенная авторами в ходе исследования сложных объектов.

Дело в том, что деятельность депутатов различных уровней — это лишь элемент (компонент) сложной структуры демократического правового социального государства. Наиболее эффективным инструментом изучения подобных объектов признан системный подход[11], точнее, системный подход в форме теоретической концепции под названием «метод функциональной системы», разработанный П.К. Анохиным[12]. Так, Ф.А. Вестов применил метод функциональной системы в исследовании правового государства[13], А.Д. Шминке — системы права[14]. Рассматривали данную проблему и другие ученые[15].

Эффективность системного подхода в форме теоретической концепции под названием «метод функциональной системы» к изучению сложных объектов обусловлена тем, что П.К. Анохин смог выделить фактор, который способен упорядочить элементы сложных структур в систему — фокусированный полезный результат. Проведя теоретическое и эмпирическое исследование, П.К. Анохин доказал, что только фокусированный полезный результат «является неотъемлемым и решающим компонентом системы, инструментом, создающим упорядоченное взаимодействие между всеми другими ее компонентами».

В пользу этого он приводит ряд аргументов. Во-первых, фокусированный полезный результат представляет собой органическую часть системы, оказывающую решающее влияние как на ход ее формирования, так и на все ее последующие реорганизации. Во-вторых, фокусированный полезный результат делает недостаточным понятие взаимодействия в оценке отношений элементов (компонентов) системы между собой. Именно результат отбирает все адекватные для данного момента степени свободы элементов (компонентов) системы и фокусирует их усилие на себе. В-третьих, в случае если деятельность системы заканчивается полезным в каком-то отношении результатом, то взаимодействие ее элементов (компонентов) всегда будет протекать по типу их взаимосодействия, направленного на получение фокусированного полезного результата. В-четвертых, взаимосодействие элементов (компонентов) системы достигается тем, что каждый из них под влиянием афферентного синтеза или обратной афферентации освобождается от избыточных степеней свободы и объединяется с другими элементами (компонентами) только на основе тех степеней свободы, которые вместе содействуют получению фокусированного полезного результата. И последнее: поскольку в концепции П.К. Анохина результат оказывает центральное организующее влияние на все этапы формирования системы и является, несомненно, функциональным феноменом, то свой подход он назвал методом функциональной системы. Отсюда функциональную систему П.К. Анохин формулирует как «только такой комплекс избирательно вовлеченных» элементов (компонентов), «у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата»[16].

Перенесем проектирование метода функциональной системы на наши предметные исследования. Руководствуясь методами проектирования систем[17], во-первых, выделим структурные элементы (компоненты) предполагаемой системы деятельности депутатов различных уровней в условиях построения демократического правового социального государства; во-вторых, сформулируем фокусированный полезный результат. Поскольку мы проектируем предполагаемую систему деятельности депутатов различных уровней в условиях построения демократического правового социального государства, ее структурные элементы (компоненты) и фокусированный полезный результат будут определены условно. Так, в качестве структурных элементов (компонентов) предполагаемой системы можно выделить деятельность депутатов различных уровней, определяемую их конституционно-правовым статусом. Фокусированный полезный результат на данном этапе построения демократического правового государства сформулируем как создание правового поля для успешного функционирования такого государства.

Соответственно, система деятельности депутатов различных уровней в условиях построения демократического правового социального государства предстает как комплекс этой деятельности, в котором взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия с целью создания правового поля для успешного функционирования демократического правового социального государства. Причем конкретным механизмом взаимодействия и взаимоотношения депутатов различных уровней, принимающего характер взаимосодействия, является освобождение их конституционно-правового статуса от избыточных степеней свободы, не нужных для получения конкретного результата — создания правового поля для успешного функционирования демократического правового социального государства, или, наоборот, сохранение всех тех степеней свободы конституционно-правового статуса, которые способствуют получению данного результата.

Все же это решает лишь часть проблемы, поскольку представленная система является компонентом (подсистемой, или субсистемой) большой системы демократического правового социального государства. Иначе говоря, весьма важным является то, какие механизмы соединят данный компонент (подсистему, или субсистему) с другими компонентами (подсистемами, или субсистемами) большой системы демократического правового социального государства.

В соответствии с концепцией П.К. Анохина эта часть проблемы решается следующим образом. «Все функциональные системы, —пишет он, — независимо от уровня своей организации и от количества составляющих их компонентов имеют принципиально одну и ту же функциональную архитектуру, в которой результат является доминирующим фактором, стабилизирующим организацию систем. <…> Именно полезный результат системы, какой бы малой она ни была, представляет тот реальный вклад, который она может сделать при образовании суперсистемы, или «большой системы». <…> Отсюда следует, что при образовании иерархии систем всякий более низкий уровень систем должен как-то организовать контакт результатов, что и может составить следующий, более высокий уровень систем, и т. д. <…> Естественно, что в этом случае «иерархия систем» превращается в иерархию результатов каждой из субсистем предыдущего уровня»[18].

Таким образом, применяя системный подход в форме теоретической концепции под названием «метод функциональной системы», мы получим возможность сбалансировать взаимодействие важнейших элементов институтов нашего государства — депутатов различных уровней — между собой и с другими элементами институтов государства, т. е. создать единый организм — систему. Использование других методов решения проблемы создает не систему, а комплекс элементов деятельности депутатов различных уровней в условиях построения демократического правового социального государства, если понимать комплекс (от лат. complexus — связь, сочетание) как совокупность предметов, составляющих единое целое[19]. Примером тому может служить системный подход, которым пользовался А.Т. Карасев. Понимая систему как нечто единое и целое, он попытался объединить представительные органы разных уровней власти в систему посредством их содержательных единых признаков[20]. В результате автору, на наш взгляд, так и не удалось трансформировать комплекс представительных органов разных уровней власти в систему.

Итак, наиболее оптимальным вариантом решения проблемы сбалансированного взаимодействия элементов институтов строящегося демократического правового социального государства, прежде всего депутатов различных уровней, как между собой, так с другими элементами институтов государства является системный подход в форме теоретической концепции под названием «метод функциональной системы». В отличие от других подходов к построению систем, метод функциональной системы образует механизм, где фокусированный полезный результат, являясь неотъемлемым и решающим элементом (компонентом) системы, создает упорядоченное взаимодействие между всеми другими ее элементами (компонентами). Адаптированный к предметным исследованиям, метод функциональной системы позволяет сбалансировать взаимодействие депутатов различных уровней между собой и другими элементами институтов демократического правового социального государства.

Библиография

1 См.: Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России: моногр. — Тюмень, 2006. С. 18.

2 Детерминант (от лат. determinans ‘определяющий’) — определяющий фактор явления, процесса // Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.И.Прохоров. 2-е изд. — М., 1982. С. 379.

3 См., например, Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

4 См., например, Закон Воронежской области от 7 декабря 2006 года № 102-ОЗ «О статусе депутата Воронежской областной Думы»; Закон Саратовской области от 3 марта 2004 года № 10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной Думы».

5 См.: Карасев А.Т. Депутат в системе представительной власти (конституционно-правовое исследование): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2009. С. 3.

6 Оптимизация (от лат. optimum ‘наилучшее’) — процесс выбора наилучшего варианта из возможных // Советский энциклопедический словарь. С. 929.

7 См.: Карасев А.Т. Указ. соч. С. 10—11, 19—49.

8 См.: Калугина Т.В. Конституционно-правовой статус законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации: на примере Дальневосточного федерального округа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2012. С. 8—9, 21—28.

9 См.: Шейба С. Конституционно-правовой статус законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации (на материалах Татарстана): автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010. С. 8, 10—23.

10 См.: Алексеев И.А. Правовой статус депутатов представительных органов местного самоуправления Южного федерального округа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-н/Д, 2001; Булаев А.Е. Конституционно-правовой статус депутата представительного органа местного самоуправления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008; Ирхин И.В. Конституционно-правовой статус законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации (с использованием опыта Краснодарского края): автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-н/Д, 2012; Окулич И.П. Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: Правовой статус. Природа мандата. Проблемы ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003; Павлов П.В. Правовая оценка эффективности деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Челябинск, 2004; Хазиева Р.Р. Правовой статус депутата органа местного самоуправления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2012.

11 См., например, Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ. — Киев, 2003; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М., 1978.

12 См.: Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. — М., 1975.

13 См.: Вестов Ф.А. Правовое государство, власть и личность: историко-политический и правовой аспекты. — Саратов, 2010. С. 111, 114; Его же. Системный подход к построению правового государства в России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер. «Экономика. Управление. Право». 2012. Т. 12. Вып. 2. С. 103.

14 См.: Шминке А.Д. Эволюция понятия системы права // Вестник СГАП. 2010. № 1 (71). С. 31; Ее же. Система права и система законодательства России: вопросы методологии: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2012. С. 15—29.

15 См., например, Агахаджиев А.Ю. Оптимизация общественного воздействия на осужденных к лишению свободы: моногр. — Грозный, 2010. С. 115—149; Мурзина Л.И. Убийство матерью новорожденного ребенка: уголовно-правовые и криминологические проблемы: дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2008. С. 158—174.

16 Анохин П.К. Указ. соч. С. 34, 35, 37—38.

17 См., например, Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем: в 2-х кн. / под ред. Б.Г. Сушкова, В.С. Тюхтина. — М., 1981. Кн. 1. С. 137—148; Джонс Дж. К. Методы проектирования / под ред. В.Ф. Венды, В.М. Мунипова. 2-е изд., доп. — М., 1986. С. 16—319.

18 Анохин П.К. Указ. соч. С. 42—43.

19 См.: Советский энциклопедический словарь. С. 613.

20 См.: Карасев А.Т. Указ. соч. С. 11—18.