Снос самовольной постройки или признание отсутствия права: от фактического правовосcтановления к научным дискуссиям

УДК 347.232.14 

Страницы в журнале: 72-74

Ю.А. Свирин,

доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений Россия, Москва usvirin@mail.ru

Автор на основе анализа судебной практики исследует способы защиты права, связанного со сносом строения. Автор указывает, что многообразие способов его защиты определятся не только нормами права, но и спецификой подлежащего защите права. При этом выбор того или иного способа защиты права должен зависеть от волеизъявления лица, ищущего в суде защиты, и соответствовать принципу исполнимости решения суда.

Ключевые слова: способ защиты права, выбор способа защиты права, номинальное восстановление права, реальное восстановление права, самовольная постройка, недвижимость, снос самовольной постройки, признание отсутствия права, принцип исполнимости решения.

Существуют различные формы защиты нарушенного права, такие как нотариальная, самозащита, претензионная, административная, общественная, исполнительная. Среди всех форм защиты права особое место занимает судебная, как наиболее востребованная и универсальная. Именно к этой форме защиты права прибегают лица, считающие свое право нарушенным, когда они ищут защиту в суде.

В Российской Федерации правосудие функционирует независимо от  законодательной и исполнительной ветвей власти. Статья 118 Конституции Российской Федерации 1993 года закрепляет, что правосудие в России осуществляется только судом. Суд рассматривает уголовные, гражданские, административные и другие дела. Правосудие также рассматривается  процессуалистами и как специфическая функция государства. Еще в XVIII веке французский философ Алексис де Токвиль отмечал, что правосудие призвано заменить идею насилия идеей права.

Действующее процессуальное (гражданское, арбитражное) законодательство России сегодня не ограничивает право сторон защищать себя в суде самим или пользоваться услугами представителей. Все инициативы Федеральной адвокатской палаты Российской Федерации,  научной общественности, судейского сообщества о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) 2002 года, касающиеся участия в судебных процессах в качестве представителей только адвокатов, терпят фиаско в законодательных коридорах власти. Закон сегодня не требует  обязательного участия в судебных заседаниях профессиональных представителей. Как представляется, в этих условиях создавать с помощью юридического крючкотворства барьеры на пути реального восстановления прав в судебных процессах является недопустимым.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) закрепляет различные способы защиты права, такие как: признание права, признание оспоримой сделки недействительной, снос самовольно построенного строения, признание отсутствия права и др. Многообразие способов защиты права определятся не только нормами права, но и спецификой подлежащего защите права. Однако выбор того или иного способа защиты права, как мы полагаем, должен зависеть от волеизъявления лица, ищущего в суде защиты, и соответствовать принципу исполнимости решения суда. Согласно принципу диспозитивности, выбор способа защиты права не может зависеть от  судейского усмотрения. 

Долгие годы судебная практика удовлетворения исков о сносе самовольной постройки не учитывала критерии относимости самовольной постройки к недвижимости  [3, 4, 5]. По нашему мнению, такая практика была вполне оправдана, поскольку отвечала принципу социализации права, что позволяло быстро и эффективно восстанавливать нарушенное субъективное право. Ad absurdo (с лат. «от противного») вряд ли можно признать обоснованной практику судов, отказывающих истцу в защите его нарушенного права лишь на том основании, что им выбран способ защиты права, не соответствующий представлениям доктринальной цивилистике.

Однако в 2013 году  Высший Арбитражный Суд РФ изложил свои правовые позиции по вопросам сноса самовольной постройки, которые призваны изменить судебную практику. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ ориентирует нижестоящие арбитражные суды на то, что, если предметом иска является снос самовольной постройки, не имеющей свойства недвижимости, арбитражные суды должны отказывать в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, поскольку в данном случае следует обращаться с требованием о признании отсутствия права на строение. Данный вывод суда имеет под собой безусловное некое семантическое обоснование. Для специалиста в области права безусловно понятно, что это два разных способа защиты права. Но для истца, ищущего в суде защиты своего нарушенного права, подобная казуистика является барьером к защите нарушенного права. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  нельзя назвать незаконным, поскольку ч. 1 ст. 222 ГК РФ, определяя самовольную постройку, указывает только на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. С юридическим определением жилого дома в науке и практике споров нет. Однако гражданско-правовая конструкция «недвижимое имущество» как в науке, так и в практике вызывает далеко неоднозначные мнения. Сегодня нет объективных критериев, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить, относится ли строение к недвижимому имуществу или к движимому. Большинство цивилистов полагают, что свойство недвижимости имущество приобретает по признаку наиболее тесной связи с землей [6, с. 210]. Однако сегодня этот критерий не является определяющим. Вместе с тем, ч. 2 ст. 222 ГК РФ закрепляет правило, что только самовольная постройка (т.е. недвижимое имущество) подлежит сносу. Следовательно, постройку, не обладающую качествами недвижимости, снести нельзя. Поэтому правовые позиции высшей судебной инстанции вызывают сомнение.

Исследования подобных цивилистических конструкций, в том числе и   способов защиты права, безусловно, должны вестись, но эти исследования должны носить научный характер. Вряд ли является целесообразным экстраполировать научный дискурс в залы судебных заседаний до тех пор, пока законодательно не закреплено обязательное участие в процессе в качестве представителей сторон адвокатов.

Истец не может быть сведущ в тонкостях материи права. Ad hoc (в данном конкретном случае), обращаясь в суд, истец просит восстановить его нарушенное право и снести самовольную постройку. Истец не должен анализировать и исследовать, например, глубину фундамента и прочие параметры, позволяющие определить статус строения (движимость или недвижимость).  Однако, руководствуясь указаниями высших судебных инстанций, суд первой инстанции сегодня откажет истцу в удовлетворении искового требования  только на том основании, что критерии недвижимости, а также выбор способа защиты права не соответствуют научным взглядам того или иного исследователя права.

Кроме того, ipso facto (с лат. «в силу очевидного факта») вышеуказанная правовая позиция судей высшей судебной инстанции не будет способствовать фактическому правовосстановлению. Вынося решение, суд первой инстанции экстраполирует выводы резолютивной части решения на исполнительный лист. Следовательно, если в резолютивной части решения и в исполнительном листе будет указан вывод о том, что самовольная постройка подлежит сносу, такое решение суда будет соответствовать принципу исполнимости независимо от того, обладает ли самовольная постройка признаками недвижимого или движимого имущества.

Каким образом должно быть исполнено решение суда о признании отсутствия права на строение? Юридический интерес истца может заключаться именно в фактическом сносе самовольного строения, хотя и не обладающего признаками недвижимости, в освобождении земельного участка. Однако, руководствуясь правовой позицией высшего судебного органа страны, истец в иске должен просить «признать отсутствие права». При удовлетворении такого искового требования и вступлении решения суда в законную силу строение так и останется стоять на прежнем месте. О.С. Иоффе еще в 1956 году справедливо указывал, что в случае нарушения определенного материального блага должно быть обеспечено восстановление этого состояния, именно такова гражданско-правовая защита, сложившаяся для охраны отношений собственности [2, с. 65].

По общему мнению процессуалистов, решения о признании, в отличие от решений о присуждении, не нуждаются в принудительном исполнении. Судебные приставы-исполнители также не смогут принудительно исполнить решение о признании, если в исполнительном листе не будет прямо указано: «Снести самовольную постройку». Ipso facto судебные решения о признании отсутствия права невозможно исполнить принудительно. Права истца судебным решением будут восстановлены лишь номинально. Однако цель любого лица, считающего его право нарушенным, состоит в восстановлении права фактически, т.е. реально.

Не секрет, что большинство жалоб в Европейский суд по правам человека касается как раз не нарушений прав на судопроизводство, а  нарушений прав на исполнение судебного решения. Как представляется, подобная юридическая казуистика и доктринальные взгляды судей высших судебных инстанций только способствуют еще большему количеству жалоб в Европейский суд по правам человека вместо того, чтобы создавать благоприятные условия для разрешения возникших правовых конфликтов (споров) внутри государства. Как нам представляется, вынося решения о сносе самовольной постройки, суд должен исходить не из теоретического инструментария, определяющего статус постройки (движимое строение или недвижимое), а основываясь на деиндивидуализации самовольной постройки и том способе защиты, который выбрал сам истец с тем, чтобы быстро и эффективно восстановить его нарушенное право.

Самостоятельность в выборе способа защиты нарушенного права следует рассматривать как имущественно-распорядительную самостоятельность, которая, с точки зрения С.С. Алексеева, является отличительной чертой имущественных отношений, регулируемых гражданским правом [1]. Поэтому представляется, что исследуемые правовые позиции высшей судебной инстанции не отвечают современному направлению социализации пра-ва и должны быть пересмотрены. Вместе с тем, перед исследователями права встал вопрос о выработке единых критериев, определяющих статус недвижимого имущества, так как нормы ГК РФ сегодня не дают четкого и однозначного ответа на этот вопрос.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права / Ученые труды. Т. 1. Сер. «Гражданское право». — Свердловск, 1959.

2. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. № 2.

3. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2013 по делу № ФОЗ-1524/2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу № А41-10472/2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2013 по делу № А12-10048/2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Степанова С.А. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. — М., 2010. Т. 1.