Совершенствование законодательства о присуждении ученых степеней в Российской Федерации

Е.А. АПОЛЬСКИЙ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Северо-Кавказского гуманитарного института
 
Отношения в сфере государственной аттестации научных кадров в Российской Федерации на сегодняшний день регулируются рядом нормативных правовых актов, базовыми из которых являются:
· Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 20.04.2007);
· постановление Правительства РФ от 30.01.2002 № 74 «Об утверждении Единого реестра учебных степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в ред. от 20.04.2006; далее — Постановление № 74);
 · приказ Минобразования России от 27.03.1998 № 814 «Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации» (в ред. от 17.02.2004);
· приказ Минобрнауки России от 09.01.2007 № 2 «Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций» (в ред. от 19.04.2007).
Один из ключевых моментов в сфере присуждения ученых степеней — определение критериев, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени. Несмотря на закрепление этих критериев в Постановлении № 74, думается, что они не отражают реальных подходов к установлению актуальности, значимости, новизны и авторства результатов кандидатских и докторских диссертаций.
В частности, по действующему законодательству Российской Федерации результатами докторской диссертации должны быть теоретические положения, которые в совокупности можно квалифицировать как новое крупное научное достижение или которые представляют собой решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение, или являются изложенными научно обоснованными техническими, экономическими или технологическими решениями, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.
В кандидатской диссертации необходимо решить задачу, имеющую большое значение для соответствующей отрасли знаний, либо следует изложить научно обоснованные, важные для экономики или обеспечения обороноспособности страны технические, экономические или технологические разработки.
В отношении новизны и авторства в законодательных актах содержится лишь норма о том, что диссертация должна содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.
Как видно, требования законодателя не распространяются дальше содержательной и качественной стороны результатов исследований. Вместе с тем в связи с увеличением количества диссертаций по юридическим и иным специальностям назрела необходимость в определении критериев, позволяющих четко определять актуальность и новизну получаемых результатов. Это возможно осуществить с помощью «придания» результатам научных диссертационных исследований определенной формы. Но какой?
Профессор С.Г. Ольков предлагает к научным результатам относить следующие:
1) создание нового математического метода исследования;
2) открытие физических, химических, биологических, социальных, юридических и любых других научных законов, объясняющих существование и развитие различных процессов;
3) составление периодических систем;
4) определение статистических закономерностей;
5) обоснование тенденций, статистических зависимостей;
6) выявление смешанных зависимостей;
7) установление законов распределения конкретных величин;
8) разработку количественного прогноза на основе различных математических методов;
9) проектирование иной математической модели явления;
10) выдвижение и первичную проверку рабочих гипотез на описательном уровне (условный научный результат)[1].
При этом автор не видит отличий в результатах исследований «технарей» и «гуманитариев».
В целом соглашаясь с необходимостью представлять в диссертационных исследованиях конкретные результаты, все же считаем переход к указанной системе делом долгосрочной перспективы. В настоящий же момент целесообразно сводить результаты исследований к общепринятым на сегодняшний день формам научного знания, как-то: гипотеза, закономерность, концепция, научная идея, классификация, понятие, теория, типология. Причем требование о том, что выводы и результаты должны быть представлены в одной из указанных форм научного знания, следует закрепить в законодательстве о присуждении ученых степеней в Российской Федерации. Следствием подобного шага законодателя станет единая база результатов диссертаций, которая позволит быстро и четко определить авторство той или иной формы научного знания, а также обосновать актуальность проводимого (или намеченного к проведению) исследования.
Подобная система была опробована нами при изучении и анализе дореволюционных магистерских и докторских диссертаций по гражданскому праву в ведущих университетах Российской империи. Основная цель работы — классифицировать полученные авторами результаты и попытаться выделить в них формы научного знания. В итоге получилась следующая картина.
Наиболее часто авторы выдвигали и обосновывали
а) гипотезы: И.Г. Табашников, 1878 год (авторское право); А.А. Борзенко, 1885 год (обязательственное право); Г.Ф. Шершеневич, 1891 год (авторское право);
б) классификации: И.Е. Энгельман, 1859 год (вещное право); В.И. Голевинский, 1872 год (гражданское право зарубежных стран); Ф.Ф. Зигель, 1872 год (гражданское право зарубежных стран); П.П. Цитович, 1873 год (объекты гражданского права); С.А. Муромцев, 1875 год (римское право); К. Дунин, 1877 год (гражданское право зарубежных стран); И.Т. Тарасов, 1880 год (юридические лица); Ю.С. Гамбаров, 1880 год (общая часть гражданского права); Н.П. Боголепов, 1881 год (римское право); В.В. Ефимов, 1889 год (римское право); Г.Ф. Дормидонтов, 1895 год (общая часть гражданского права); Е.В. Васьковский, 1897 год (общая часть гражданского права);
в) концепции: Н.А. Кремлев, 1866 год (римское право); П.П. Цитович, 1870 год (наследственное право); С.А. Муромцев, 1877 год (общая часть гражданского права); А.И. Загоровский, 1879 год (гражданское право зарубежных стран), Ю.С. Гамбаров, 1880 год (общая часть гражданского права); Е.В. Васьковский, 1897 год (общая часть гражданского права); В.Б. Ельяшевич, 1910 год (римское право); Т.М. Яблочков, 1910 год (гражданский процесс); А.А. Симолин, 1916 год (общая часть гражданского права);
г) понятия: А.И. Вицын, 1865 год (обязательственное право); Л.Б. Дорн, 1871 год (римское право); А.М. Осипов, 1872 год (гражданское право зарубежных стран); В.А. Умов, 1872 год (гражданское право зарубежных стран); И.Г. Табашников, 1878 год (авторское право); Ю.С. Гамбаров, 1880 год (общая часть гражданского права); Н.О. Нерсесов, 1890 год (объекты гражданского права); В.И. Адамович, 1899 год (гражданский процесс); С.П. Никонов, 1901 год (обязательственное право); А.И. Каминка, 1902 год (юридические лица); В.М. Гордон, 1906 год (гражданский процесс); А.А. Симолин, 1911 год (обязательственное право); М.И. Митилино, 1914 год (вещное право).
Следующим шагом было определение новизны результатов дореволюционных диссертаций, а также актуальных (ранее не разработанных) направлений исследований. Получены следующие выводы: все представленные авторами результаты обладают признаками новизны (в том числе и по причине крайне малого количества защищенных диссертаций); в наибольшем количестве работ исследовались вопросы истории и теории науки гражданского права (магистерских диссертаций было защищено 14, докторских — 9); в равном количестве диссертаций — в 19 исследованиях — разрабатывались вопросы отечественного гражданского судоустройства и судопроизводства (магистерских — 15, докторских — 4), а также римского права (магистерских — 10, докторских — 9); во многих работах изучалось гражданское право отдельных зарубежных государств (магистерских — 12, докторских — 6). Остальные разделы науки гражданского права были затронуты в меньшей степени: исследованию вещного права посвящено 11 диссертаций, наследственного права — 8 , обязательственного права — 5, авторского и семейного права — по 2 диссертации.
В настоящее время, когда в некоторых случаях происходит дублирование ранее проведенных исследований, подобная методика определения слабо разработанных областей науки будет крайне эффективна.
Таким образом, на наш взгляд, п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней  (утв. Постановлением № 74) следует дополнить указанием о том, что результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и кандидата наук должны формулироваться авторами в виде гипотез, закономерностей, концепций, научных идей, классификаций, понятий, теорий, типологий.
 
Библиография
1 См.: Ольков С.Г. Откровенный разговор о юридической науке: значение и недостатки отрасли // Рос. криминологический взгляд.  2007. № 2. С. 117—126.