Соотношение административного и дисциплинарного принуждения на службе в органах внутренних дел. С. 22-33

DOI 10.25799/NI.2024.42.36.003

EDN CMTZJL

УДК 342.92 

Государственно-правовые отношения

Здесь представлены только метаданные статьи

А.А. Гришковец,

доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора административного права и административного процесса ФГБУН «Институт государства и права» РАН Россия, Москва grishkovecz65@mail.ru 

Цель исследования — рассмотреть проблему соотношения административного и дисциплинарного принуждения на службе в органах внутренних дел, обосновать недопустимость отступления от принципа «non bis in idem» при привлечении сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности на общих основаниях.

Результаты. Исследована сущность административного и дисциплинарного принуждения. Показано их соотношение на службе в органах внутренних дел. Критически оценивается практика применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, которые привлечены к административной ответственности на общих основаниях в случаях, предусмотренных статьей 2.5 КоАП РФ. Такая практика является недопустимым отступлением от фундаментального принципа «non bis in idem», т. е. от принципа недопущения привлечения к ответственности дважды фактически за одно и тоже правонарушение.

Выводы. Сотрудник органов внутренних дел не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности в случае, если он совершил административное правонарушение и привлечен к административной ответственности на общих основаниях в соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ. Необходимо совершенствование процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение административных правонарушений, как специальных субъектов. В настоящее время процессуальное регулирование здесь недостаточно.

Ключевые слова: административное принуждение, дисциплинарное принуждение, административное правонарушение, дисциплинарный проступок, служба в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел, принцип «non bis in idem».

The Ratio of Administrative and Disciplinary Coercion in the Service of the Internal Affairs Agencies

Grishkovets A.A.,

Doct. in Law, Prof., Leading Researcher, Sector of Administrative Law and Administrative Process Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences Russia, Moscow grishkovecz65@mail.ru 

The purpose of the study is to consider the problem of the relationship between administrative and disciplinary coercion in the service of the internal affairs bodies, to substantiate the inadmissibility of deviating from the principle of "non bis in idem" when bringing an employee of the internal affairs bodies to administrative responsibility on a general basis.

Results. The essence of administrative and disciplinary coercion is studied.

Their relationship in the service of the internal affairs bodies is shown. The practice of applying disciplinary sanctions to employees of the internal affairs bodies who are brought to administrative responsibility on a general basis in cases provided for in Article 2.5 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation is critically assessed. Such practice is an inadmissible deviation from the fundamental principle of "non bis in idem", i.e. preventing the prosecution twice for the same offense.

Conclusions. An employee of the internal affairs bodies should not be brought to disciplinary responsibility if he committed an administrative offense and was brought to administrative responsibility on a general basis in accordance with Article 2.5 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. It is necessary to improve the procedural rules governing the procedure for bringing employees of internal affairs bodies to disciplinary responsibility for committing administrative offenses as special subjects. At present, procedural regulation is insufficient here.

Keywords: administrative coercion, disciplinary coercion, administrative offense, disciplinary misconduct, service in internal affairs bodies, employee of internal affairs bodies, principle of "non bis in idem".