Соотношение восстановления положения, существовавшего до нарушения права, с другими способами защиты гражданских прав

УДК 347.122 

Страницы в журнале: 57-60

В.В. ТУТЫНИНА,

соискатель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета ViktoriyaTutynina@yandex.ru

Исследуются вопросы, связанные с защитой гражданских прав посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Доказывается, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является самостоятельным способом защиты.

Ключевые слова: защита гражданских прав, способы защиты гражданских прав, восстановление нарушенных прав.

Ratio to Restore the Situation That Existed Before the Violation of the Right to Other Methods of Protecting Civil Rights

Tutynina V.

We investigate issues related to the protection of civil rights by the restoration of the situation prior to the violation of law. We prove that the restoration of the situation prior to the violation of law, an independent method of defense.

Keywords: protection of civil rights, ways to protect civil rights, remedy.

Гражданский кодекс РФ устанавливает наряду с другими такой способ защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12). Однако трудности применения указанного способа защиты права связаны с отсутствием надлежащего правового регулирования и его конкретизации в других нормах гражданского законодательства.

В связи с этим в практике возникают случаи, когда суды квалифицируют требования, например, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о признании права на эту долю, как требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, поскольку приходят к выводу, что подобные требования направлены на восстановление корпоративного контроля над обществом[1].

Суды также определяют требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на то, что предметом иска по сути является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право[2].

Справедливо возникает вопрос о соотношении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с другими способами защиты гражданских прав.

Чаще всего ученые-юристы восстановление положения, существовавшего до нарушения права, сопоставляют с такими способами защиты прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также устранение препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

В юридической литературе высказано мнение, в соответствии с которым восстановление положения, существовавшего до нарушения права, соотносится с рядом других способов защиты гражданских прав как общее и частное.

Так, Д.В. Гневашев, сравнивая такие способы защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, пишет: «…применение последствий недействительности сделки, как правило, является практической реализацией восстановления положения, существовавшего до нарушения права… в большинстве случаев вышеуказанные способы защиты гражданских прав соотносятся между собой как общее и частное…»[3].

Безусловно, применение последствий недействительности сделки восстановит положение потерпевшей стороны, однако возвращение сторон в первоначальное положение, т. е. двусторонняя реституция, — это лишь последствие удовлетворения данного требования и не должно подменять собой применение восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельного способа защиты права.

Поэтому следует согласиться с А.А. Маковской, которая утверждает о том, что «иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, как способ защиты нарушенного права необходимо отличать от “восстановления положения” как результата, к которому могут приводить удовлетворения иных исков, которые направлены на защиту такого права и которые в подавляющем числе случаев единственно только и могут быть использованы для его защиты»[4].

Другие ученые, как мы уже отмечали выше, сравнивают восстановление положения, существовавшего до нарушения права, с негаторным иском.

По мнению А.Н. Латыева, «негаторный иск представляет собой, по большому счету, лишь воспроизведение общего правила абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права... не добавляющее, в принципе, ничего нового к общим положениям о защите гражданских прав»[5].

Схожую позицию занимают О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе: «Иск владеющего собственника о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановление записи в реестре относительно права собственника и погашение записи о титуле иного лица), по своей сути является негаторным…»[6]

Тем не менее названные ученые обращают внимание на то, что «восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты гражданских прав предполагает возможность его конкретизации в других нормативных правовых актах, т. е. возможность специального правового регулирования. В то же время этот способ защиты может быть применен в виде четко обозначенной в нормах права формулы иска для конкретной ситуации. Иными словами, данный способ вполне обоснованно восполняет возможный пробел правового регулирования»[7]. Следовательно, ученые признают самостоятельность указанного способа защиты права.

Суды используют абзац 3 ст. 12 ГК РФ как общую норму по отношению к негаторному иску, объясняя свою позицию тем, что в основе негаторного иска действительно находится способ защиты, указанный в абзаце 3 ст. 12 ГК РФ, а ст. 304 ГК РФ конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав[8].

Таким образом, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и негаторный иск тесно взаимосвязаны: зачастую конкретные исковые требования устранить нарушения, не связанные с лишением владения, подразумевают восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Тем не менее эти два требования самостоятельны, и каждый из этих способов защиты может быть использован для защиты интересов заявителя при конкретных обстоятельствах.

В цивилистической доктрине высказано мнение о том, что «восстановление первоначального положения, несмотря на упоминание в ст. 12 ГК (“восстановление положения, существовавшего до нарушения права…”), не является само по себе определенным способом защиты права, а, напротив, может быть отождествлено, пожалуй, с любым иным способом. Во всяком случае, одно лишь указание этого способа в законе, без детализации и конкретизации, не дает почвы для применения определенной защиты. Поэтому задача состоит в отыскании иной, специальной защиты»[9].

Тем не менее в судебной практике существуют случаи использования восстановления первоначального положения в качестве самостоятельного способа защиты права. Например, суд, удовлетворяя иск о восстановлении подачи тепловой электроэнергии, применяет лишь положения абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, не прибегая к другим способам защиты прав[10].

Таким образом, восстановление положения, существовавшего до нарушения, может быть самостоятельным способом защиты. Кроме того, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может применяться в сочетании с другими способами защиты (требованиями), например, взысканием убытков[11], или иметь самостоятельное значение.

Однако неясным остается вопрос о сфере применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку в доктрине на этот счет говорится лишь, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способ защиты права применяется в тех случаях, когда нарушенное регулятивное субъективное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения[12].

Ни действующим законодательством, ни актами высших судебных инстанций не определены условия применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав.

А.А. Маковская предлагает использовать данный способ лишь в ситуациях, «когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным, а иногда и предписанным законодательством. В противном случае будет происходить неоправданное размывание границ между разными способами защиты нарушенных прав, необоснованные замена и подмена одного требования другим, что особо опасно…»[13]

В таком случае для того, чтобы восстановление положения, существовавшего до нарушения права, могло использоваться как самостоятельный способ защиты нарушенного права, необходимо законодательно определить условия и порядок его использования, а также пределы его применения.

Библиография

1 См., например: постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10. С. 90-98.

2 См., например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 № А13-4781/2007. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3 Гневашев Д.В. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы ХIV Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых (Пермь, 26—28 апреля 2011 г.) / науч. ред. О.А. Кузнецова; Перм. гос. нац. иссл. ун-т. — Пермь, 2012. С. 91—93.

4 Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 117.

5 Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4. С. 22—28.

6 Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1. С. 27—28.

7 Они же. Негаторный иск и восстановление положения, существовавшего до нарушения права // Закон. 2011. № 8. С. 124.

8 См., например: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 № 17АП-4848/2012-ГК; от 17.04.2012 № 17АП-2231/2012-ГК. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

9 Проблемы развития частного права: сб. ст. к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

10 См., например: решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 по делу № А50-16784/2009. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11 См., например: решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 по делу № А41-23968/08. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

12 См.: Гражданское право: учеб.: в 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М., 2006. Т. 1. С. 342.

13 Маковская А.А. Указ. соч. С. 117.