Соучастие в уголовном праве Канады

УДК 343.235.9 (71) 

Страницы в журнале:163-168

С.Т. Сулейманова,

кандидат социологических наук,  доцент кафедры уголовного права Пензенского государственного университета Россия, Пенза sts_123@bk.ru

В статье анализируется учение о соучастии в уголовном праве Канады. Имея английские корни, соучастие в Канаде обладает своими специфическими особенностями. Автор исследует положения Уголовного кодекса Канады, регламентирующие соучастие, выделяет отдельные виды соучастников; прослеживает эволюцию учения о соучастии, делает выводы о возможности учета положительного опыта в России.

Ключевые слова: преступление, наказание, уголовный кодекс, Канада, соучастие, подстрекательство, пособничество, пособничество после факта совершения преступления, дача советов.

Соучастие является одним из важнейших институтов уголовного права, и в то же вре-мя наиболее сложным для правоприменения. Учение о соучастии в общем праве восходит к XVII—XVIII вв., когда на основе более ранней практики и прецедентов предшествующих столетий в доктринальных трудах постепенно выстраивается достаточно стройная и четкая концепция ответственности нескольких лиц за совместно совершенное преступление [18, с. 15; 4, с. 92; 2, с. 234; 5, с. 76—77].

Исторически сложилась определенная система соучастия, которая включала исполнителей первой и второй степени, и соучастников до и после факта совершения преступления. В настоящее время в законодательстве Канады деление соучастников на исполнителей первой и второй степени устранено, хотя в канадской доктрине и судебной практике не отказались от традиционной классификации соучастников.

В Уголовном кодексе Канады 1955 года (далее — УК Канады) соучастники определяются как стороны преступления (parties of offence). Анализ положений УК Канады позволяет определить соучастников преступления как лиц, обладающих общим умыслом на совершение преступления. Согласно канадской уголовно-правовой доктрине лицо для признания соучастником преступления, во-первых, должно совершить деяние, характеризующее поведенческий аспект соучастия (actus reus), и, во-вторых, должно действовать с необходимой для привлечения к ответственности mens rea.

Mens rea соучастия характеризуется общим умыслом соучастников. В ч. 2 ст. 21 УК Канады дается определение общего умысла (намерения): «Когда два или более лица формируют сообща умысел (намерение) на достижение противоправной цели и оказание помощи друг другу в этом, и один из них для достижения общей цели совершает преступление, то каждый из них, кто знал или должен был знать, что совершение преступления будет одним из возможных последствий реализации этой общей цели, является соучастником этого преступления». Из данного определения можно выделить следующие особенности mens rea соучастия: 1) соучастники должны сформировать умысел сообща; 2) соучастники должны осознавать, что их действия направлены на достижение противоправной цели; 3) соучастники должны быть осведомлены (знал или должен был знать), что их действия способствуют совершению преступления, и что это приведет (может привести) к наступлению преступных последствий.

Таким образом, лицо, которое не осознает, что осуществляет содействие совершению преступления, не может быть признано ответственным за совершение преступления.

Канадское законодательство отражает две основные концепции соучастия: соучастие в узком смысле слова, под которым понимается соисполнительство, и соучастие в широком смысле слова, включающее наряду с исполнителем иных соучастников.

Виды соучастников. Раздел I УК Канады включает самостоятельную главу «Соучастники преступления». Согласно ст. 21 любой считается участником преступления, кто:

а) действительно совершает его;

b) действует или бездействует c целью оказания помощи (aiding) любому лицу в его совершении;

c) содействует (abets) любому лицу в совершении преступления.

Следует пояснить, что относительно значения английского понятия aiding and abetting в российском праве нет единства мнений. Иногда под этим термином понимают «пособничество и подстрекательство», либо «пособничество или способствование», а также «оказание помощи и поддержки» [6, с. 151—154; 3, с. 248—252].

Анализ положений канадского права, его теории и практики применения, позволяет прийти к выводу о том, что в подпунктах «b» и «c» ст. 21 УК Канады речь идет о двух видах пособничества, имеющих традиционные английские корни (aiding and abetting), некогда имевших схожее значение, которые в современных странах общего права принято разграничивать. Учитывая, что канадский законодатель рассматривает подстрекательство (counselling) (ст. 22) как отдельный вид соучастия, целесообразно, по-нашему мнению, понимать «aiding and abetting» как «оказание помощи и содействие», являющиеся разновидностями такого вида соучастия, как пособничество.

Таким образом, положения УК Канады позволяют выделить три вида соучастников: 1) исполнитель, 2) пособник; 3) подстрекатель. Причем следует указать, что если пособник фактически совершает преступление, то он признается исполнителем преступления [20, с. 60]. Рассмотрим их подробнее.

Исполнитель. В уголовном праве Канады исполнителем (perpetrator or principal) признается лицо, которое фактически совершило преступление, влекущее определенные последствия (actus reus соучастия), и обладает при этом требуемой mens rea, либо лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами, именуемыми соисполнителями (co-principal), а также лицо, совершившее преступление посредством использования невиновного агента.

При единоличном исполнении лицо совершает действие, образующее actus reus преступления, либо бездействует, когда закон обязывает его действовать, т. е. фактически (actually) совершает деяние, описанное в УК Канады в виде конкретного преступления. Так, исполнителем убийства будет признано лицо, причинившее смерть путем выстрела, исполнителем кражи транспортного средства (motor vehicle theft) будет признано лицо, угнавшее транспортное средство и причинившее ущерб собственнику.

При соисполнительстве actus reus преступления выполняется совместными действиями нескольких лиц, которые действуют совместно для достижения общей цели [8, 14]. При этом каждый из соисполнителей может выполнить полностью действия, составляющие actus reus преступления, либо выполнить только часть действий. Так, в деле R v. Devon Trent Gerald Paskimin (2012) Апелляционный суд провинции Саскачеван указал, что если будет доказано, что несколько лиц действовали с намерением совершить убийство (как соисполнители), юридически безразлично, кто конкретно нанес жертве смертельный удар [12]. При рассмотрении аналогичных дел суды руководствуются следующим принципом, выработанным судебной практикой: удар, нанесенный одним, по закону рассматривается как удар, нанесенный всеми (the blow of one is, in law, the blow of all of them). Таким образом, для признания лица соисполнителем преступления необходимо, чтобы оно участвовало наряду с другими лицами в самом процессе совершения преступления, осуществляя, как правило, согласованные действия, и обладая при этом требуемой правом mens rea.

Исполнителем преступления в Канаде признается также лицо, которое использует так называемого невиновного агента при совершении преступления. Действия лица, совершающего actus reus преступления без требуемой правом mens rea или могущего сослаться на какое-либо основание защиты в свое оправдание (так называемого невиновного агента), вменяются тому соучастнику, который инициировал совершение преступления, так что последний de jure становится исполнителем преступления [2, с. 239].

Доктрина невиновного агента проистекает из английского права. Признание агента невиновным в Канаде возможно в следующих случаях:

1) агент не способен осознавать природу и свойства совершаемого деяния в силу невменяемости или малолетства;

2) агент по определенной причине или в определенной ситуации вынужден участвовать в преступлении, не осознавая, что он совершает преступление.

Проанализировав судебную практику, следует указать, что  основными проблемами доктрины невиновного агента в Канаде в настоящее время являются:

1. неэффективность доктрины в делах, где имеет место принуждение. Когда одно лицо вынуждает другого сделать что-то, то второе лицо, как правило, не признается невиновным агентом, поскольку общее право основывается на том, что лицо имеет право выбора при совершении деяния (человек не механизм, не робот). Таким образом, лицо, которое принуждают к совершению преступления, будет виновно как соучастник, однако возможны случаи, когда принуждение признается основанием защиты;

2. неясность в оценке положения невиновного агента: может ли невиновный агент использоваться при совершении преступлений строгой ответственности? Общее право дает отрицательный ответ на этот вопрос. В преступлениях строгой ответственности не требуется доказательства mens rea [19, с. 32—50].

Пособник. Согласно канадской доктрине пособничество (aiding and abetting) является активным целенаправленным видом соучастия и состоит в оказании помощи или содействии совершению исполнителем преступного деяния.

Несмотря на то что пособничество, как правило, совершается путем активных действий, в отдельных случаях возможно и бездействие, хотя на практике бездействие наказывается в исключительных случаях. Примером может служить дело Данлопа и Сильвестра (1979), рассмотренное Верховным судом Канады, в котором обвиняемые утверждали, что только принесли пиво и не участвовали в изнасиловании. Верховный суд Канады указал: само присутствие на месте преступления не может быть свидетельством помощи или подстрекательства, но является таковым, если наличествуют другие факты — предварительное знание, что есть намерение совершить данное преступление, и одобрение при совершении преступления [7]. В этом случае обвиняемые были оправданы, поскольку суд не нашел доказательств того, что они оказывали помощь, подстрекали или содействовали совершению изнасилования молодой девушки.

Также суды признают пособничеством случаи, когда лицо в силу правовой обязанности должно было предпринять конкретные действия. Если полицейский присутствовал при избиении заключенного, хотя и не принимал в нем участия, он является ответственным за это, так как его обязывают действовать нормы статута. Апелляционный суд Британской Колумбии постановил: бездействие там, где действовать лицо обязывает долг, приравнивается к пособничеству [17, с. 113].

Несмотря на то, что понятия «оказание помощи» (aiding) и «содействие» (abetting) часто используются вместе в контексте определения лиц, являющихся соучастниками преступления, канадские авторы и правоприменители указывают на различие данных понятий [9, с. 251; 14].

Оказание помощи (aiding) осуществляется путем совершения активных действий (предоставление оружия исполнителю, наблюдение за обстановкой при совершении преступления и т. д.), в свою очередь для содействия вполне достаточно одобряющих или побуждающих действий. Способы осуществления содействия (abetting) могут быть различными: поощрение (encouraging), побуждение (instigating), способствование (promoting) и склонение (procuring) к совершению преступления и т. д.  [11]. При привлечении лица к ответственности за содействие (abetting), стороне обвинения необходимо доказать не только способствование исполнителю в совершении преступления, но и то, что он был намерен побудить лицо к совершению преступления [13].

Следует отметить, что пособничеством (abetting) признаются действия лиц, присутствующих при совершении преступления и осуществляющих видеозапись преступления на сотовый телефон, видеокамеру. В деле R. v. J (D) (2009) несовершеннолетний был признан виновным в пособничестве в форме содействия, так как при нападении и истязании потерпевшего он улыбался, создавая «праздничную атмосферу» (celebratory atmosphere), а также использовал камеру сотового телефона для записи истязаний потерпевшего [16]. Суд указал, что съемка пыток (истязаний) и участие в съемках свидетельствует об одобрении совершения преступления.

По времени действия соучастников различают пособничество во время и после факта совершения преступления (укрывательство). Пособничество во время совершения деяния проявляется, как было рассмотрено выше, в виде оказания помощи (aiding) и содействия (abetting). В соответствии со ст. 23 УК Канады пособником после факта преступления признается тот, кто, зная, что лицо было участником преступления, укрывает, оказывает поддержку или помощь этому лицу с целью помочь избежать уголовной ответственности. Не все формы оказания помощи после факта преступления уголовно наказуемы. Например, не является соучастием после факта сокрытие украденных вещей, если у лица не было цели помочь лицу избежать уголовного наказания.

Ответственность за укрывательство преступлений террористического характера предусмотрена ст. 83.23 УК Канады, которая устанавливает, что каждый, кто сознательно укрывает или скрывает любого человека, который, как он или она знает, занимался осуществлением террористической деятельности, в целях создания условий человеку для содействия или осуществления террористической деятельности, является виновным в совершении уголовного преступления.

Следует иметь в виду: данный вид соучастия ранее предусматривал недоносительство о совершенном преступлении (misprision). В общем праве это преступление рассматривалось как преступление против правосудия. В соответствии с УК Канады недоносительство как правило не является преступлением, за исключением государственной измены (тризн). В соответствии со ст. 50 (1) (b) УК Канады «каждый совершает преступление, если сознавая, что лицо готовиться совершить государственную измену или измену, не сообщает при наличии реальной возможности мировому судье или другому мировому служащему об этом или не предпринимает разумных усилий, чтобы предотвратить совершение государственной измены или измены».

Подстрекатель — это лицо, которое склоняет (procure), уговаривает (solicit) или побуждает (incite) другое лицо к совершению преступления. В соответствии со ст. 22 УК Канады, если лицо советует другому лицу стать участником преступления и это другое лицо впоследствии становится участником такого преступления, то лицо, которое давало подобные советы, является участником данного преступления, несмотря на то, что это преступление было совершено иным способом, чем оно советовало.

В связи с особой общественной опасностью канадский законодатель выделил отдельно данный вид соучастников, предусмотрев самостоятельное правовое регулирование ответственности лица, которое «советует совершить преступление» (ст. 22 (1)), несмотря на то, что в английском праве подстрекательство традиционно относится к пособничеству до факта совершения преступления. Понятие подстрекательства (counselling) подразумевает активное настоятельное склонение лица к совершению преступления.

Анализ судебной практики и теоретических исследований позволяет провести различие между пособничеством в форме содействия преступлению (abetting) и подстрекательством (counselling): подстрекательство представляет собой активные действия до совершения преступления и не требует фактического участия при совершении преступления, тогда как содействие предполагает фактическое присутствие пособника при совершении преступления и побуждение, поощрение при этом исполнителя; при содействии предполагается более активное участие в непосредственном совершении преступления.

Actus reus подстрекательства предполагает преднамеренное и активное побуждение лица к совершению преступления. Как было установлено в деле Hamilton (2005), простого молчаливого согласия недостаточно для обвинения в подстрекательстве [15]. В свою очередь mens rea подстрекательства состоит в том, что лицо желает спровоцировать совершение преступления и знает или должно знать, что его поведение с «большей вероятностью» приведет к совершению преступления [10]. При привлечении лица к ответственности за подстрекательство необходимо доказать, что его действия оказали существенное влияние на совершение исполнителем преступления, например, подкуп преступника (исполнителя), обещание чего-либо за совершение преступления и т. д., т. е. должна быть очевидная связь между подстрекательством и преступлением [9, с. 326].

Следует также указать: канадский законодатель разграничивает подстрекательство (counselling) к преступлению, которое было совершено, и подстрекательство к преступлению, которое не было совершено, предусмотренное ст. 464 УК Канады. Несмотря на такое разграничение, ответственность подстрекателя в обоих случаях определяется тяжестью деяния, совершенного исполнителем, или того деяния, на совершение которого он покушался.

В основе выделения форм соучастия лежит характер участия нескольких лиц в совершении преступления. Исходя из этого критерия, в уголовном праве Канады можно выделить следующие формы соучастия: соисполнительство, сложное соучастие (соучастие с разделением ролей), организованная группа.

Особое место в современных канадских учебниках по уголовному праву отводится анализу организованных групп, представляющих собой наиболее опасную форму соучастия. В условиях качественного и количественного роста организованной преступности уголовно-правовой институт организованного преступного объединения получил дальнейшее развитие и распространение [1, с. 199—200]. Специальные нормы, определяющие понятие преступной организации и устанавливающие ответственность за участие в ее деятельности, были внесены в УК Канады в 1997 году. Это было связано с гангстергскими войнами, имевшими место в Квебеке. Особую озабоченность вызвало противостояние двух преступных организаций байкеров: «Ангелы ада» и «Рок-машины», в результате чего погибло около 30 человек, причем одним из погибших был несовершеннолетний.

27—28 сентября 1996 г. в Оттаве прошел форум, в котором принимали участие полицейские, представители провинциального и федерального парламента, юридического сообщества, ученые. В результате парламентом в 2001 году был принят Билль С-95, который внес в УК Канады поправки, необходимые для борьбы с преступными организациями.

Ст. 467.1 УК Канады установила: термин «“преступная организация” означает группу лиц, которая организована и состоит из трех1  или более лиц, находящихся в Канаде или за ее пределами; имеет в качестве главной цели или основной деятельности содействие или совершение одного или нескольких тяжких преступлений, которые совершаются с целью прямого или косвенного получения финансовой выгоды преступной организацией или лицами, входящими в эту организацию». Следует указать, что преступная организация не включает в себя группу лиц, созданную для совершения одного преступления (причем в ближайшее время).

Под тяжким преступлением, совершенным преступной организацией, понимается преступление, рассматриваемое с обвинительным актом, за которое УК Канады или другим актом парламента предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет. В ч. 2 ст. 467.1 УК Канады установлено, что содействие в совершении преступления не требует доказательства знания, какое конкретно преступление будет совершено или что преступление действительно будет совершено; под совершением преступления признается участие в совершении преступления, а также подстрекательство кого-либо к его совершению.

Обобщив анализ института соучастия в Канаде, можно сделать ряд выводов.

1. В отличие от Англии, где институт соучастия лишь частично регулируется Законом о пособниках и подстрекателях 1861 года, и США, где регламентированы нормы о соучастии на уровне штатов, основы института соучастия определены в УК Канады и распространяют свое действие на всю территорию страны.

2. Основные положения института соучастия исходят из английской доктрины и характерны для современной Англии и США. Сходство в регламентации института соучастия проявляется в общих положениях и видах соучастников.

3. При сравнении институтов соучастия в Канаде и Российской Федерации следует указать: в Канаде, как и в России, лицо, использующее невиновного агента, является при этом непосредственным исполнителем преступления и признается совершившим преступление в соучастии, что отвечает принципу справедливости уголовной ответственности.

Список литературы

1. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: моногр. — М., 2009.

2. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. — М., 2008.

3. Кантимир А.И. Регламентации института соучастия по законодательству европейских государств // Общество и право. 2009. № 2.

4. Кенни К. Основы уголовного права. — М., 1949.

5. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учеб. для магистров / под ред. Н.Е. Крыловой. 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2013.

6. Шубина В.Ю. Регламентация пособничества в совершении преступления в уголовном законодательстве отдельных зарубежных государств // Общество и право. 2010. № 3.

7. Dunlop and Sylvester v. The Queen [1979] 2 S.C.R. 881.

8. Ewaschuk E.G. Criminal Pleadings & Practice in Canada. 2nd ed. — Toronto, 2003.

9. Manning, Mewett&Sankoff. Criminal law. 4th ed. — Markham, 2009.

10. R. v. Abou Al-Rashta and Pirouzi 2012 ONSC 1957.

11. R. v. Briscoe [2010] 1 S.C.R. 411.

12. R v. Devon Trent Gerald Paskimin, 2012 SKCA 35 (CanLII). URL: http://canlii.ca/t/fqs4z

13. R. v. Greyeyes [1997] 2 S.C.R. 825.

14. R. v. H. (L. I.), 2003 MBCA 97 (CanLII). URL: http://canlii.ca/t/5878

15. R.v. Hamilton [2005] SCC 47.

16. R.v.J.(D) 2009 ONCJ 555.

17. R.v. Nixon // Roach K. Essentials of Canadian Law. Criminal law. 2nd ed. — Toronto, 2000.

18. Stephen J.F. A Digest of the Criminal law (crimes and punishment) 4th ed. — London, 1887.

19. Taylor R. Procuring, Causation, Innocent Agency and the Law Commission // Criminal Law Review. 2008. January.

20. Watt D., Fuerst M. The 2003 Annotated Tremeear's Criminal Code. — Toronto, 2002.