Сравнительный анализ частной и государственной системы принудительного исполнения на примере Республики Молдова и Российской Федерации [1]

Номинация «Лучшие работы зарубежных авторов»» (1-е место)

Страницы в журнале: 30-51 

Е. ИЛЬИНСКАЯ,

докторант Института правовых и политических исследований Академии наук Республики Молдова

Научный руководитель: старший преподаватель кафедры судебного права юридического факультета Иркутского государственного университета А.А. Гавриленко

Введение

В 2010 году в Республике Молдова была проведена реформа системы принудительного исполнения исполнительных документов, в результате которой государственная система принудительного исполнения была заменена на частную.

Законом Республики Молдова от 02.07.2010 № 143 «О внесении изменений и дополнения в Исполнительный кодекс Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года» книга первая «Исполнение решений гражданского характера» Исполнительного кодекса РМ [19] (далее — ИК РМ) была изложена в новой редакции. В соответствии с этим законом принудительное исполнение исполнительных документов было возложено на судебных исполнителей, выступающих в качестве частных лиц. При этом размер вознаграждения судебного исполнителя за исполнение одного исполнительного документа не был ограничен. В результате отдельные судебные исполнители получили гонорары, превышающие 1 млн леев. Впоследствии Законом РМ от 27.03.2014 № 42, вступившим в силу 9 мая 2014 г., размер гонорара судебного исполнителя был ограничен суммой 300 тыс. леев.

Законом РМ от 21.04.2011 № 87 «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок» реформа системы принудительного исполнения была завершена, причем  этот закон фактически исключил из юрисдикции Европейского суда по правам человека жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Практика применения системы частного исполнения судебных решений выявила ее многочисленные существенные недостатки, способствующие нарушению прав должников и злоупотреблениям судебных исполнителей, выступающих в качестве частных лиц.

Цель данной работы — показать недостатки частной системы принудительного исполнения исполнительных документов, основанной на исполнении чисто публичной функции частными лицами, и неприемлемость частной системы принудительного исполнения для стран с невысоким уровнем доходов населения, а также внести предложения по устранению этих недостатков, подрывающих авторитет судебной системы Республики Молдова.

В работе также анализируются достоинства государственной системы принудительного исполнения, действующей в Российской Федерации, и ее отдельные недостатки и вносятся предложения по устранению последних.

Нельзя не отметить, что некоторые российские ученые считают необходимым узаконить в Российской Федерации деятельность коллекторов — частных лиц, которые взыскивают просроченные долги, полагая, что это будет способствовать более эффективному исполнению исполнительных документов. Представляется, что данная точка зрения ошибочна, так как коллекторы, действуя законными методами, вряд ли смогут обеспечить более эффективное исполнение исполнительных документов, чем судебные приставы-исполнители, наделенные более широкими полномочиями, чем коллекторы. По этой причине полагаем необходимым либо запретить деятельность коллекторов, либо принять закон, четко устанавливающий их права и обязанности, а также ответственность за нарушение закона и прав должников и взыскателей.

Глава 1. Понятие и виды систем принудительного исполнения. Элементы системы принудительного исполнения

1.1. Понятие и виды систем принудительного исполнения. Система принудительного исполнения представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих порядок выдачи и предъявления к исполнению исполнительных документов, порядок их исполнения, а также ответственность за неисполнение исполнительных документов. С этой точки зрения система принудительного исполнения рассматривается как отдельная отрасль права — исполнительное право.

В зависимости от источника финансирования системы принудительного исполнения подразделяются на государственные (бюджетные), частные и смешанные.

Существует несколько классификаций систем принудительного исполнения. Профессор Б. Хесс подразделяет системы принудительного исполнения на централизованные и децентрализованные, а органы принудительного исполнения — на ориентированные на исполнение судебными исполнителями, судебно-ориентированные, смешанные и административные [32, с. 57—62].

Представляется, что данная классификация не имеет практического значения, так как не отражает существенные черты исполнительных систем.

Наибольшее практическое значение имеет классификация систем принудительного исполнения по способу организации профессии лица, осуществляющего принудительное исполнение, а также по возможности участия в принудительном исполнении негосударственных организаций и частных лиц. На основе этих критериев системы принудительного исполнения подразделяются на публично-правовую (бюджетную); частноправовую (внебюджетную)и публично-правовую с элементами частноправовой (смешанную).

Публично-правовая система принудительного исполнения сформировалась в СССР и характеризовалась тем, что и судебный исполнитель, и все сотрудники организаций, участвовавшие в принудительном исполнении, состояли на государственной службе [33, с. 465—504].

Публично-правовая, или государственная, система принудительного исполнения характеризуется тем, что принудительное исполнение осуществляется государственными служащими, финансируемыми из государственного бюджета, и  взыскатели не несут никаких расходов по исполнению исполнительных документов.

Государственная система принудительного исполнения действует в Российской Федерации, Северной Корее и на Кубе. [33, с. 465—504].

Для частной системы принудительного исполнения характерно то, что чисто публичная функция принудительного исполнения возлагается на частное лицо, действующее на основании лицензии. Это лицо самостоятельно организует свою деятельность по принудительному исполнению и несет ответственность за результаты такой деятельности.

Источником дохода лица, осуществляющего принудительное исполнение, является гонорар, взыскиваемый с должника; помимо гонорара должник обязан оплатить расходы по исполнению исполнительного документа. Таким образом, гонорар представляет собой, с одной стороны, оплату труда лица, осуществляющего принудительное исполнение, а с другой — санкцию за неисполнение исполнительного документа, применяемую к должнику.

Частные лица, осуществляющие принудительное исполнение, не заинтересованы материально в добровольном исполнении исполнительных документов, ибо источником их доходов является неправомерное поведение должников.

Частная система освобождает государство от расходов по принудительному исполнению и от ответственности за неисполнение исполнительных документов.

Частные системы принудительного исполнения действуют в Бельгии, Италии, Греции, Нидерландах, Франции.

Смешанные системы принудительного исполнения применяются в Дании, ФРГ, Финляндии, Швеции.

В Республике Казахстан также применяется смешанная система принудительного исполнения: согласно Закону Республики Казахстан от 02.04.2010 № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» функции по принудительному исполнению исполнительных документов возлагаются как на государственных, так и на частных судебных исполнителей. Ответственность за обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов возлагается на Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции Республики Казахстан [1, с. 11—21]. Частные судебные исполнители в Республике Казахстан действуют под контролем Республиканской коллегии частных судебных исполнителей. Налоговая служба Республики Казахстан контролирует соблюдение частными судебными исполнителями налогового законодательства.

Представляется, что система принудительного исполнения Республики Казахстан является более эффективной и справедливой, чем частная система принудительного исполнения, так как позволяет взыскателю поручить принудительное исполнение государственному или частному судебному исполнителю. При этом государственные судебные исполнители заинтересованы в добровольном исполнении исполнительных документов, что способствует ускорению исполнения и не ущемляет права взыскателей. Частные судебные исполнители, напротив, не заинтересованы в добровольном исполнении исполнительных документов, так как добровольное исполнение влечет уменьшение их гонораров.

1.2. Элементы системы принудительного исполнения. Исполнительные документы. Исполнительным документом является выданный судебным или иным уполномоченным органом документ, обязывающий должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму, или передать определенное имущество, или совершить действие неимущественного характера (восстановить работника на прежней работе, выселиться из жилого помещения или освободить нежилое помещение).

Примерный перечень исполнительных документов содержится в ст. 11 ИК РМ и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [31] (далее — Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 11 ИК РМ к исполнительным документам относятся и в соответствии с положениями данного кодекса исполняются:

а) исполнительные листы, выданные судебной инстанцией в соответствии с законом;

b) решения, вынесенные судебными инстанциями по административным делам, определения, приказы и решения, вынесенные судебными инстанциями по гражданским делам;

с) решения (определения) по делам о правонарушениях, в том числе вынесенные констатирующими субъектами в соответствии с установленной законом компетенцией, и приговоры по уголовным делам в части взыскания штрафа, специальной конфискации, а также гражданского иска;

d) постановления об освобождении от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушение в виде штрафа;

е) исполнительные листы, выданные на основании арбитражных решений;

f) исполнительные листы, выданные на основании решений иностранных судебных инстанций и международных арбитражей, признанные и разрешенные к исполнению на территории Республики Молдова;

g) решения Конституционного суда РМ о наложении штрафа;

h) определения судебного исполнителя;

i) решения Дисциплинарной коллегии Национального союза судебных исполнителей и Дисциплинарной коллегии Союза адвокатов о наложении дисциплинарных санкций денежного характера;

j) постановления (решения) о применении санкций, принятые органами публичной власти и/или другими органами, наделенными в соответствии с законом функциями регламентирования и контроля;

k) нотариальные акты, наделенные исполнительной силой;

l) решения Европейского суда по правам человека, касающиеся суммы справедливого возмещения ущерба и компенсации других затрат, а также соглашения о дружественном урегулировании, заключенные сторонами;

m) решения об урегулировании, составленные Таможенной службой РМ1.

Чаще всего применяются следующие исполнительные документы: исполнительные листы; решения судов по административным делам, вынесенные в соответствии с Законом РМ от 10.02.2000 № 793-XIV «Об административном суде» [9]; судебные приказы; решения внесудебных и судебных органов о применении штрафов за правонарушения, вынесенные в соответствии с Кодексом РМ о правонарушениях от 24.10.2008 № 218-XVI [20](далее — КоП РМ); определения судебных исполнителей о начислении процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, которые предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса РМ от 06.06.2002 № 1107-XV [2] (далее — ГК РМ) о начислении гонорара.

Исполнительные листы выдаются судами после обретения решениями суда окончательного характера. Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РМ от 30.05.2003 № 225-XV [4] (далее — ГПК РМ) считаются окончательными судебные решения, вынесенные в первой инстанции и обжалованные в апелляционном порядке после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Следует учесть, что исполнительные листы выдаются только судами первой инстанции. Даже в том случае, если суд первой инстанции отказал в иске, а апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении иска, исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Представляется, что ст. 12 ИК РМ, позволяющая выдавать исполнительные листы после обретения решением суда окончательного характера, следует изменить, установив, что исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. Принудительное исполнение только вступивших в законную силу судебных решений позволит предотвратить нарушение прав должников и сделает ненужным поворот принудительного исполнения судебных решений.

СТАТЬЯ БОЛЬШАЯ, ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ