Стадии оценки доказательств при рассмотрении гражданских дел

К.И. ЛЕЛЬЧИЦКИЙ,

аспирант кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности юридического факультета Тверского государственного университета

Познание сущности оценки доказательств в гражданском процессе имеет большое теоретическое и практическое значение. Мыслительный компонент оценки доказательств, оставаясь самостоятельным по отношению к судебному доказыванию, сопровождает его на всем протяжении. Процессуальная деятельность по оценке доказательств, будучи в тесной связи с мыслительной, присутствует на каждом этапе доказывания. По мнению Д. Петровича, процесс исследования, проверки, оценки доказательств происходит на протяжении всего судебного разбирательства[1]. А.Г. Коваленко считает, что исследование и оценка доказательств являются единым процессом[2]. М.К. Треушников отмечает, что «оценка доказательств пронизывает все другие элементы доказывания»[3].

Наряду и одновременно с представлением доказательств, их собиранием и исследованием в течение всего процесса доказывания осуществляется не только мыслительная деятельность, связанная с оценкой, как часть судебного познания, но и процессуальные действия по оценке доказательств. Если определить судебное доказывание как поэтапно осуществляемый процесс, а оценочную деятельность как деятельность, сопровождающую его, то можно заметить, что этапы оценки доказательств соответствуют этапам доказательственной деятельности. Для развития оценки доказательств характерно ее прохождение через предварительный, промежуточный и окончательный этапы.

В теории гражданского процесса спорным является вопрос о допущении или недопущении того или иного потенциального доказательства на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Некоторые ученые рассматривают этот вопрос в аспекте процессуальной оценки доказательств. И.М. Резниченко связывает оценку доказательств с судебным актом, т. е. результатом судебной деятельности, а относимость доказательств рассматривает как условие допуска доказательств в процесс[4].

А.Г. Коваленко отмечает, что оценка доказательств может связываться только с проверочными актами мыслительной деятельности. Относимость и допустимость как критерии оценки не могут быть использованы на предварительной стадии, так как на этой стадии не обеспечивается всестороннее и полное исследование имеющихся в деле доказательств[5].

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству происходит предварительный этап оценки доказательств. По мнению В.К. Пучинского, на этом этапе без оценки нельзя выявить и собрать доказательства[6]. Подготовка гражданского дела представляет собой процесс познания отдельных его сторон, который невозможен без соответствующей оценки доказательств. Предварительная оценка необходима для решения вопроса о полноте доказательств. П.В. Логинов отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству доказательства оцениваются не с точки зрения их достоверности или недостоверности, доброкачественности источника исследования, а с точки зрения их значимости, относимости, полноты и допустимости по делу[7].

Субъекты доказательственной деятельности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству применяют несколько иные критерии оценки доказательств. В подтверждение того, что этот этап оценки доказательств обладает процессуальной самостоятельностью, можно привести пример вынесения судьей окончательного оценочного суждения по отдельным процессуальным вопросам, например о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о прекращении производства по делу. Оценка на этом этапе не может и не должна иметь завершающего характера, так как остальные доказательства должны оцениваться по существу непосредственно в судебном заседании.

В науке гражданского процесса выделяют следующие черты предварительной оценки:

· опережающий, прогностический характер — субъекты оценки, представляя доказательства, стараются предвидеть возможность установления или неустановления тех или иных фактов;

· неполный характер — появление некоторых доказательств только на последующих этапах доказывания;

· неокончательный характер — возможность изменения предварительного оценочного суждения по ходу увеличения совокупности доказательств;

· отсутствие внешнего процессуального выражения.

Правильность указания в предварительной оценке последней из перечисленных черт вызывает сомнение. Так, после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела судья выносит определение о подготовке его к судебному разбирательству. В нем указывается перечень процессуальных действий, совершение которых вызывается необходимостью. Важной задачей суда на этом этапе, как указано в литературе, является обеспечение полноты доказательственного материала для вынесения решения. Вынесением определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании завершаются подготовительные действия (ст. 153 ГПК РФ). Определению предшествует признание дела подготовленным. При невозможности сделать такой вывод вынесение определения о назначении дела к слушанию является преждевременным.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству служит способом процессуального закрепления результатов предварительной оценки доказательств, важность которой очевидна. Судебная практика показывает, что недостаточная подготовка гражданского дела к судебному разбирательству в части доказательственной базы приводит к отложению рассмотрения его по существу.

Предварительная оценка доказательств лицами, участвующими в деле, их представителями отражается в исковом заявлении (первоначальном и встречном), в отзыве на иск, объяснениях сторон в случае их вызова в суд в ходе подготовки дела. Возможности судьи по самостоятельной оценке доказательств фактов процессуального характера в ходе подготовки дела реализуются в процессе прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При этом судья должен оценить соответствующие доказательства, которые подтверждают обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела. В определении о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения отражается итог предварительной оценки.

С усилением состязательных начал процесса существенно повысится значимость предварительной оценки. Этому будет способствовать реализация предложения о введении при подготовке дела к судебному разбирательству этапа обмена состязательными бумагами, предоставляющего возможность каждой из сторон до начала процесса оценить доказательства и доводы противоположной стороны, а суду — определить направление развития дела.

Промежуточный этап оценки применительно к процессу доказывания связан с исследованием оценки доказательств при рассмотрении дела. Важность этого этапа не вызывает сомнений, поскольку здесь складываются оценочные суждения судьи, которые должны найти объективное отражение в судебном решении. Убеждение судьи по делу формируется в процессе исследования фактического и доказательственного материала. При рассмотрении дела по существу оценке подвергается ограниченная совокупность доказательств, знание которой необходимо для последующего движения дела и получения выводного знания об его обстоятельствах. Результатом промежуточной оценки является относительная истина. Задача суда в совещательной комнате заключается в подведении общего итога оценки доказательств.

Только в процессе исследования возможно непосредственное восприятие некоторых доказательств. Примером может служить решение вопроса о необходимости вторичного допроса свидетеля, зависящего от результатов оценки первоначальных свидетельских показаний. При рассмотрении дела по существу возможно установление истины. С этой целью суд производит оценку показаний свидетелей, объяснений сторон и других лиц. В ходе оценки определяется достоверность сообщаемых ими сведений. Несмотря на то что до ухода в совещательную комнату судьи не имеют права выражать свое мнение об оценке, промежуточный этап представляет собой важную ступень в развитии последней, служит основой совершения определенных процессуальных действий при рассмотрении дела по существу.

И.В. Решетникова выделяет промежуточный этап оценки доказательств как основной. По ее мнению, оценка доказательств может относиться как к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, так и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий. Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения[8].

Выделив промежуточный этап оценки доказательств, Б.Т. Матюшин назвал его завершающим. Эта оценка производится на отдельных стадиях процесса, а также при принятии процессуальных решений, которые не затрагивают существа дела. Завершающая оценка осуществляется лицами, участвующими в деле, в прениях либо при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении дела[9].

Непосредственное участие в оценке доказательств на промежуточном этапе принимают и иные участники судебного процесса. Во время судебных прений лица, участвующие в деле, указывают, какие юридически значимые обстоятельства они считают установленными и какими именно доказательствами эти обстоятельства подтверждены; анализируют доказательства и предлагают свою оценку доказательств; называют закон, регулирующий возникшие отношения и подлежащий применению по делу; высказывают свое мнение о том, как должен быть разрешен спор. Так, по делу о разделе жилого дома либо определении порядка пользования жильем стороны могут предложить вариант раздела дома, причем мотивировать свое предложение не только с технической стороны, но и с учетом иных обстоятельств, сослаться на конкретные схемы, планы, чертежи и расчеты, представленные экспертом. Такие выступления в судебных прениях должны быть учтены судом и проанализированы им в совещательной комнате при принятии решения.

После обсуждения оснований иска, оценки представленных доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет, выбирает норму права, подлежащую применению, и делает вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении. Именно здесь могут сыграть свою роль мнения сторон, высказанные в судебных прениях, оказать влияние на принимаемое решение соображения по поводу представленных доказательств и в отношении нормы закона, подлежащей применению по делу. После подписания решения суд возвращается в зал заседания, где объявляет решение.

Вынесение судом определения в совещательной комнате обусловлено окончательным этапом оценки доказательств фактов процессуального характера. Термин «завершающая оценка» не может быть применим к промежуточному этапу оценки доказательств. Более правильным будет отнести его к окончательному этапу оценки доказательств.

Б.Т. Матюшин выдвигает тезис о том, что окончательная оценка доказательств неизменна и она дается судом[10]. В современной теории гражданского процесса тезис о неизменности оценки рассматривается иначе.

По мнению С.М. Михайлова, в случае если возможна отмена судебного решения или определения, принятого судом первой инстанции, оценку доказательств, которая нашла свое отражение в судебном акте, трудно назвать окончательной. Закон предоставляет судам второй инстанции право изменить решение или вынести новое, что практически невозможно без новой оценки доказательств. В случае отмены судом вышестоящей инстанции решения, принятого судом первой инстанции, возможна передача дела на новое рассмотрение и не исключена иная оценка доказательств. Исходя из этого, оценка доказательств судом первой инстанции не может носить окончательного характера. С.М. Михайлов предлагает тот этап оценки, который Б.Т. Матюшин называет завершающим, определить как промежуточный, а последний этап оценки доказательств, связанный с окончательным выводом по делу либо по существу процессуального вопроса, — как завершающий этап. Автор делает вывод о том, что оценка суда первой инстанции, нашедшая свое отражение в его решении, не может носить окончательного характера[11].

Применительно к конкретному суду, вынесшему свое решение по существу спора, оценка доказательств не может называться иначе, как окончательная, если судебный акт не отменяется, тем более его выводы являются окончательными по отношению к спору. В то же время отмена в последующем судебного акта (процессуальной формы выражения окончательной оценки доказательств) не может свидетельствовать о том, что вывод суда первой инстанции не был окончательным. Окончательность оценки доказательств должна определяться по отношению к конкретному суду, вынесшему свое решение по делу.

Особенностью окончательного этапа оценки доказательств является закрепление в судебном решении итогов доказывания и итогов деятельности по оценке доказательств. При изложении мотивировочной части решения суд не может ограничиваться простым перечислением обстоятельств и доказательств, приведением выдержек из показаний свидетелей и без их анализа и оценки указывать на сделанные им выводы. В этой части решения не просто излагаются доказательства, но и приводятся их окончательная оценка, доводы, по которым одни из них принимаются судом, а другие отвергаются, указывается, какие юридически значимые доказательства эти обстоятельства подтверждают или опровергают, их значение для дела, перечисляются установленные обстоятельства и дается их правовая оценка. При признании стороной обстоятельств суд указывает в мотивировочной части на это одновременно со своим выводом об установлении данных обстоятельств, если отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ основания, по которым признание обстоятельств не принимается.

Судебное решение содержит юридически изложенные высказывания сторон о фактических обстоятельствах, которые, по их мнению, установлены на основе предлагаемой ими оценки тех или иных доказательств, и о нормах процессуального и материального права, подлежащих применению по делу. Высказывания сторон должны быть учтены при вынесении и изготовлении судебного акта, а также в тех случаях, когда судья не согласен с изложенной в них позицией. Так, если судья не согласен с предлагаемой оценкой тех или иных доказательств, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ он должен привести в решении доводы, по которым отклоняет эти доказательства. Только потом делается окончательный вывод по существу дела с указанием на конкретные нормы материального права, которые суд применил к рассматриваемому правоотношению, а также нормы процессуального права, которыми он руководствовался[12].

Таким образом, предварительная оценка доказательств сторонами дела находит выражение в исковом заявлении, отзыве на него, во встречном иске, в заявлениях, сделанных в ходе подготовки дела; промежуточная — в процессе исследования доказательств в судебном заседании в требованиях и возражениях, заявлениях, ходатайствах; окончательная — в судебных прениях при высказывании мнений и соображений по существу процессуальных вопросов. Последняя имеет место непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату, следовательно, оказывает прямое влияние на формирование убеждения судьи, на окончательную оценку суда.

Библиография

1 См.: Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам // Сов. юстиция. 1971. № 5.

2 См.: Коваленко А.Г. Частные и публичные начала в принципах судебного доказывания // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. — Екатеринбург, 1998. С. 139.

3 Треушников М.К. Судебные доказательства. — М., 1982. С. 42.

4 См.: Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. — М., 1968. С. 8.

5 См.: Коваленко А.Г. Указ. соч.

6 См.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. — М., 1962. С. 68.

7 См.: Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. — М., 1960. С. 108—110.

8 См.: Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. — М., 2003. С. 23.

9 См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. — Хабаровск, 1987. С. 85—90.

10 См. там же.

11 См.: Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. — М., 2001. С. 58.

12 См.: Настольная книга судьи по гражданским делам. — М., 2006. С. 18—22.