Статус российской прокуратуры

УДК 343.163

Страницы в журнале: 153-155 

Рецензия на: Шобухин В.Ю. Статус российской прокуратуры. — Издательский дом Санкт-Петербургскогогосударственного университета, 2009. — 242 с.

Ю.И. СКУРАТОВ,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

Без точного определения функций и полномочий прокуратуры Российской Федерации невозможны поиск путей, способов повышения эффективности деятельности правоохранительной системы, налаживание наиболее оптимального взаимодействия ее звеньев в сфере борьбы с преступностью и обеспечения законности. Прокуратура РФ не только выполняет «свои», традиционно присущие ей задачи по обеспечению правопорядка, но и оказывает сильнейшее воздействие на качество работы всех иных правоохранительных органов, а также состыковывает, связывает деятельность последних с судебной системой.

Именно этим обстоятельством, вероятно, и объясняются прежде всего постоянный интерес научной юридической общественности к проблемам организации и функционирования института российской прокуратуры, поиск наиболее эффективных средств правового и методического обеспечения ее деятельности. В этой связи обращение В.Ю. Шобухина к проблеме правового статуса прокуратуры и прокурорских работников Российской Федерации представляется вполне оправданным, а избранная им тема исследования — весьма актуальной, востребованной юридической наукой и практикой.

В целом структура монографии представляется оправданной и логичной. К анализу статуса прокуратуры как органа государственной власти В.Ю. Шобухин подходит через исследование истории становления статуса как правовой конструкции (главы I и II), определение места и роли статуса прокуратуры в России и исследование прокуратуры в механизме государственной власти современной России (глава III), что позволяет создать серьезные теоретические предпосылки для обоснования собственной позиции. С точки зрения концептуального построения монографии следует особо отметить два обстоятельства.

Первое — реальное стремление автора всесторонне рассмотреть статус органов прокуратуры. В.Ю. Шобухин не только анализирует основные элементы данного статуса (главы IV—VI), но и рассматривает особенности этого статуса применительно к отдельным звеньям прокурорской системы (глава VII), а также его содержание применительно к основным функциям и направлениям деятельности органов прокуратуры (глава VIII).

Второе обстоятельство связано со стремлением автора увязать статус органов прокуратуры с правами и обязанностями прокурорского работника. Этот тезис не только заявлен в названии работы, но и реально воплощен в ее содержании. Оба указанных обстоятельства свидетельствуют об оригинальности авторского исследования, о самостоятельном и творческом характере работы В.Ю. Шобухина.

Комплексный анализ статуса прокуратуры и прокурорских работников позволил автору затронуть чрезвычайно широкий блок теоретических, законодательных и практических проблем организации и деятельности этого важнейшего звена правоохранительной системы Российской Федерации.

Достаточно глубоким уровнем исследования характеризуется общетеоретическая часть рассматриваемой работы. В этой связи следует поддержать, на наш взгляд, позицию автора о необходимости обоснования существования в Российской Федерации особой ветви власти — правоохранительной, которая объединяет судебную власть и контрольно-надзорную деятельность, включая в ее структуру институт прокуратуры (с. 28, 34 и далее).

Автор развивает и аргументирует вывод о роли прокуратуры в системе разделения властей как инструмента сдержек и противовесов (с. 39 и далее). Глубиной и содержательностью отмечено суждение автора о соотношении контроля и надзора как функций власти и управления (с. 40—49). Важное методологическое значение имеет отстаиваемый В.Ю. Шобухиным тезис о совместимости, взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодополняемости различных направлений прокурорской деятельности, отраслей прокурорского надзора (с. 10).

Несомненную научную и практическую ценность имеют суждения автора о состоянии нормативно-правовой базы деятельности органов прокуратуры и о перспективах ее совершенствования. Прежде всего следует, по нашему мнению, поддержать важный вывод В.Ю. Шобухина об известной ущербности правовой базы деятельности прокуратуры России, связанной с преобладанием ведомственной регламентации над законодательной, что ведет к нестабильности прокурорской структуры, к частым и неоправданным преобразованиям, упразднениям целых звеньев прокурорской системы (с. 60—61).

Весьма ценно, что В.Ю. Шобухин внес объемный комплекс (приложения 1—6) взаимосвязанных предложений по совершенствованию законодательства о статусе прокуратуры, в том числе проект главы Конституции РФ, новеллы для закона о прокуратуре, уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражно-процессуального кодексов и кодекса об административных правонарушениях. Наконец, автор вносит предложения по совершенствованию системы ведомственных нормативных актов прокуратуры России, которую он хорошо знает.

Несомненным достоинством работы В.Ю. Шобухина является ее нацеленность на выработку предложений по совершенствованию практики деятельности органов прокуратуры. Глубиной и содержательностью характеризуются предложения об отказе от процедуры получения согласия органов власти субъектов Российской Федерации для назначения Генеральным прокурором РФ прокурора субъекта (с. 82—83). Следует поддержать критическую оценку автором решения о ликвидации в прокурорской системе прокуратур городов с районным делением (с. 85), а также специализированных транспортных (на правах областного звена) прокуратур (c. 89—90). На наш взгляд, автор верно подметил и сложившуюся за последние годы тенденцию сворачивания системы образовательных учреждений прокуратуры Российской Федерации, играющей важную роль в подготовке квалифицированных кадров для работы в органах прокуратуры (с. 175).

Все сказанное выше дает основание утверждать, что монография В.Ю. Шобухина написана на высоком теоретическом уровне, содержит ценные полезные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, которые могут быть использованы как в законотворческой деятельности, так и в решении вопросов оптимизации взаимодействия правоохранительных органов.

Общая высокая оценка проведенного В.Ю. Шобухиным исследования не означает, что оно свободно от недостатков, спорных и неточных положений.

Соглашаясь с концептуальным основанием построения монографического исследования, нельзя, однако, не отметить, что попытка автора охватить все основные вопросы правового статуса органов прокуратуры, главные направления ее деятельности породила ряд проблем. Это связано не только с «разнокалиберностью» глав монографии, но и с утратой в ряде случаев глубины и новизны в изложении материала. Так, например, если роли прокуратуры в системе органов власти посвящено 26 страниц книги, то глава IV работы, где рассматривается вопрос о названии органов прокуратуры, носит описательный характер и состоит всего из пяти страниц.

Вызывает возражения и авторская конструкция понятия элементов правового статуса органов прокуратуры. Согласно общепринятой в теории государства и права точке зрения статус органа государства — это его правовое положение в государственном механизме, совокупность его полномочий (прав и обязанностей), компетенция данного органа. Позиция автора сводится к тому, что в содержание статуса прокуратуры включаются практически все правовые явления, сопряженные с данным институтом. В частности, к числу элементов статуса отнесены сама система прокурорских органов, порядок их учреждения, особенности финансирования и материально-технического обеспечения (с. 23—24). При такой интерпретации статуса данная правовая категория теряет свою определенность и может быть идентифицирована с самим органом прокуратуры.

Характеризуя надзорную функцию прокуратуры, автор использует не законодательную формулировку о надзоре «за исполнением» законов, а предлагает формулу надзора «за соблюдением» законов (с. 51). С подобными утверждениями нельзя согласиться. Да, действительно, формула о надзоре за исполнением законов не в полном объеме отражает все формы реализации права, закона. Однако и ориентация только на соблюдение закона также не выдерживает никакой критики, ибо соблюдение есть форма реализации правовых запретов. Прокуратура обязана требовать (и требует на практике) обеспечения всех видов (форм) реализации права (закона): соблюдения, исполнения и использования. Она же обеспечивает законность и в ходе правоприменительной деятельности. Именно поэтому точнее говорить о надзоре прокуратуры за реализацией законов либо сохранить сложившуюся терминологию, понимая ее условный характер. Не ясна позиция автора по природе надзора за деятельностью судебных приставов. Не выделяя этот надзор в самостоятельную отрасль, В.Ю. Шобухин обходит стороной также и его характеристику (§ 1 главы 8). Вместе с тем деятельность судебных приставов достаточно специфична, их основная задача — исполнение правоприменительных актов (судебных решений), они обеспечивают соблюдение порядка в ходе судебных заседаний, имеют в структуре своих органов силовые подразделения, что вносит немало специфики в надзорную деятельность прокуратуры.

Указанные выше замечания не затрагивают концептуальных основ монографического исследования В.Ю. Шобухина. Его работа вносит значимый вклад в решение важной практической задачи — обоснование концепции законодательного обеспечения основных направлений деятельности прокуратуры Российской Федерации в современных условиях.