Субсидиарная ответственность по условиям договора ренты

УДК 347.464 

Страницы в журнале: 61-64

Е.В. КРОТОВА,

аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права Юридической школы Дальневосточного федерального университета katykatyvl@mail.ru

Исследуются вопросы, возникающие в теории и правоприменительной практике и связанные с особенностями привлечения к субсидиарной ответственности первоначального плательщика ренты в случае нарушения рентного договора.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, субсидиарная ответственность, рентный договор.

Subsidiary Liability Under the Terms of the Annuity Contract

Krotova Ye.

The article deals with the issues arising in theory and law-enforcement practice relating to specialties of bringing to subsidiary liability the primary payer of annuity in case of annuity contract default.

Keywords: civil liability, subsidiary liability, annuity contract.

Среди известных гражданскому праву случаев привлечения к субсидиарной ответственности отметим норму п. 2 ст. 586 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ), согласно которой «лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (ст. 399) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству».

Рассматривая указанный случай наступления субсидиарной ответственности, следует отметить недостаточность его освещения в юридической литературе в целом. Исследователи упоминают требования п. 2 ст. 586 ГК РФ лишь вскользь, перечисляя случаи привлечения к субсидиарной ответственности, подробно останавливаясь на более актуальных и требующих большей регламентации, по их мнению, случаев привлечения к дополнительной ответственности. Среди современных цивилистов, изучающих проблемы субсидиарной ответственности, следует отметить Е.Е. Богданову, проанализировавшую некоторые аспекты исследуемой разновидности субсидиарной ответственности[1]. Учитывая, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности достаточной узкий, в большинстве случаев он рассматривается цивилистами в рамках изучения договора ренты в целом.

Обобщая имеющуюся юридическую литературу, проанализируем специфику привлечения лиц к субсидиарной ответственности при нарушении рентных обязательств, рассмотрим позиции ученых по спорным моментам толкования и применения положений ГК РФ по обозначенному направлению.

Так, согласно договору ренты, в соответствии с требованиями ст. 583 ГК РФ одна сторона, именуемая получателем ренты, передает другой стороне — плательщику ренты в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставлять средства на его содержание в иной форме. Если под выплату ренты передается недвижимое имущество, то оно по смыслу п. 1 ст. 586 ГК РФ является обремененным обязанностью по выплате ренты. Несмотря на указанное обстоятельство, учитывая, что недвижимое имущество плательщику ренты передается в собственность, такой плательщик, реализуя принадлежащие ему как собственнику правомочия, вправе в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ распорядиться таким имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение такого имущества.

Каковы же правовые последствия отчуждения такого недвижимого имущества, какова судьба договора ренты, будут ли соблюдены права и законные интересы получателя ренты?

Подобно другим обременениям, переданное под выплату ренты недвижимое имущество обладает общим для вещного права признаком — следованием за вещью. Но при таких обстоятельствах, как заметила Е.Е. Богданова[2], положение получателя ренты осложняется, поскольку при заключении рентного договора получатель мог убедиться в платежеспособности плательщика, при отчуждении недвижимого имущества новому приобретателю такой возможности у получателя не имеется (за исключением случая отчуждения недвижимости в рамках договора пожизненного содержания с иждивением).

В целях обеспечения прав и законных интересов получателя ренты законодатель в ст. 586 ГК РФ предусмотрел следующее.

Во-первых, в случае перехода права собственности на имущество обязательства по договору ренты также переходят к приобретателю имущества.

Во-вторых, на первоначального плательщика ренты возложена субсидиарная с новым плательщиком ответственность по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты. Последнее положение действует, если ГК РФ, другим федеральным законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

Следовательно, несмотря на отчуждение обремененного недвижимого имущества, рентное обязательство не прекращается, обязанность по уплате ренты возлагается на собственника такого имущества, который приобретает статус нового плательщика ренты. Таким способом законодатель учел фидуциарный характер договора ренты и его социальную направленность на защиту интересов получателя ренты и предусмотрел дополнительную гарантию прав и законных интересов получателя. Следовательно, прежний плательщик ренты не выбывает полностью из правоотношений с получателем ренты, а оказывается по общему правилу п. 2 ст. 586 ГК РФ субсидиарно с новым плательщиком ответственным по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением рентного договора.

Интересно отметить тот факт, что в большинстве правовых систем закон в защиту интересов рентного договора ограничивается установлением только права следования рентного обременения за недвижимым имуществом, от которого плательщик ренты может освободиться посредством отчуждения недвижимого имущества, приобретенного им под выплату ренты[3].

Российский же законодатель, защищая интересы получателей ренты, этим не ограничился.

Так, на практике в текст договоров по отчуждению обремененного рентой имущества вводятся особые дополнительные условия о том, что принадлежащее продавцу недвижимое имущество, являющееся предметом договора, обременено рентой согласно договору ренты. Помимо этого, в текст договора включается условие, основанное на требованиях ст. 586 ГК РФ: с момента вступления в силу договора (после его государственной регистрации) обязанности продавца как плательщика ренты по договору ренты переходят на приобретателя.

В договоре также регламентируется вид ответственности (субсидиарная либо солидарная), которая может наступить в связи с нарушением договора ренты. Соответственно, если последнее условие в договоре по отчуждению не прописывается, то действует общее правило о субсидиарной ответственности первоначального плательщика ренты. Аналогичные условия логично указывать в самом договоре ренты.

Е.Е. Богданова обратила внимание на формулировку п. 2 ст. 586 ГК РФ, согласно которой лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность[4]. По ее мнению, такая формулировка не совсем соответствует положению ст. 399 ГК РФ о сущности субсидиарной ответственности как самостоятельной ответственности иного лица. Как видится Е.Е. Богдановой, такой формулировкой законодатель подчеркивает особый характер данного вида гражданско-правовой ответственности, целью которой является обеспечение интересов кредитора. Вместе с тем Е.Е. Богдановой предложена новая редакция п. 2 ст. 586 ГК РФ, соответствующая существу субсидиарной ответственности, изложенной в ст. 399 ГК РФ.

Поскольку каких-либо изъятий в п. 2 ст. 586 ГК РФ в связи с дополнительными требованиями или условиями, необходимыми для привлечения к субсидиарной ответственности, не установлено, очевидно, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности общий, основанный на началах ст. 399 ГК РФ.

Так, в случае, если приобретатель обремененного рентой недвижимого имущества нарушает обязанность по уплате ренты, получатель в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 399 ГК РФ обязан предъявить требование об исполнении обязанности по уплате рентных платежей к такому приобретателю. При отказе основного должника или неполучении от него ответа в разумный срок получатель ренты вправе обратиться к первоначальному плательщику ренты с аналогичным требованием как к субсидиарному должнику. Порядок предварительного обращения к основному должнику считается соблюденным при доказанности предъявления получателем ренты письменного требования и получения на него отказа или неполучения ответа в разумный срок[5].

В свою очередь субсидиарный должник действует в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 399 ГК РФ. Так, если к нему предъявлен иск, то основной должник должен быть привлечен к участию в деле. Такая обязанность также возлагается на первоначального плательщика ренты. Это требование оправдано тем, что, выбыв из рентного обязательства, первоначальный плательщик ренты может не знать об обстоятельствах спора. В этом случае участие сторон договора в споре будет способствовать лишь всестороннему исследованию материалов дела и принятию правильного решения судом.

Кроме того, у субсидиарного должника, исполнившего требование кредитора, возникает право регресса к основному должнику. Если последний не был предварительно извещен первоначальным плательщиком ренты, то налицо невозможность выдвижения им возражений, которые он имел против требований получателя ренты. В таком случае плательщик ренты приобретает право использовать возражения, имевшиеся против требований получателя ренты, в ответ на регрессное требование первоначального плательщика ренты (п. 3 ст. 399 ГК РФ).

Представляются не совсем верными выводы некоторых теоретиков о том, что основаниями для обращения получателя ренты к плательщику будут, наряду с получением отказа или неполучением ответа в разумный срок, его неплатежеспособность либо преднамеренное уклонение от уплаты рентных платежей[6]. Такие условия не содержат требования ст. 399 ГК РФ, в связи с чем у получателя ренты отсутствует необходимость устанавливать финансовое положение плательщика, а также доказывать факт уклонения от выполнения обязательств и характер такого уклонения.

Помимо этого, в литературе высказаны прямо противоположные мнения относительно правовых последствий многократного отчуждения обремененного рентой недвижимого имущества.

Так, рядом цивилистов сделан вывод о том, что в случае если обремененное рентой недвижимое имущество многократно переходило от одного собственника к другому, то субсидиарную ответственность перед получателем ренты будет нести не первоначальный плательщик ренты, непосредственно заключивший рентный договор, а предпоследний собственник недвижимости (предпоследний плательщик ренты), передавший недвижимость в собственность ее последнему владельцу (последнему плательщику ренты), выступающему в качестве основного должника[7].

По мнению других теоретиков, рентное обременение связывает не только недвижимое имущество, но и всех лиц, в собственности которых побывало это имущество, будучи обремененным рентой. Согласно п. 2 ст. 586 ГК РФ плательщик ренты, передавший обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты. Соответственно, все лица, которые когда-либо были собственниками данного имущества, несут перед получателем ренты дополнительную ответственность за нарушение обязательства со стороны плательщика ренты[8].

Анализируя отмеченные правовые позиции, следует указать на неясность требований п. 2 ст. 586 ГК РФ относительного приведенного условия. С одной стороны, законодатель в данной норме стремился обеспечить гарантии соблюдения прав и законных интересов получателя ренты и не ограничивать число потенциальных плательщиков. В п. 2 ст. 586 ГК РФ говорится о лице, передавшем в собственность обремененное рентой имущество. Поддерживая позицию о так называемой множественности субсидиарных должников, следует отметить, что все потенциальные плательщики, будучи законными собственниками такого имущества, отчуждали его, но в разное время.

С другой стороны, обремененное рентой недвижимое имущество может неоднократно отчуждаться, что влечет за собой увеличение круга субсидиарных должников, кратное числу отчуждений такого имущества. Полагаем, что подобная позиция теоретически не обоснована и не следует из прямого толкования требований п. 2 ст. 586 ГК РФ.

Обобщая приведенные мнения, видится целесообразным уточнить п. 2 ст. 586 ГК РФ в части прямой регламентации возможных субсидиарных плательщиков, поскольку отсутствие единообразного толкования отмеченной нормы в ряде случаев может послужить основанием нарушения прав получателя ренты в правоприменительной практике при установлении круга возможных плательщиков.

Говоря о вине плательщиков ренты, следует придерживаться позиции о привлечении к субсидиарной ответственности даже при отсутствии вины субсидиарного должника, поскольку субсидиарная ответственность в данном случае договорная, характер договора ренты рисковый и фидуциарный. Отчуждая обремененное рентой имущество, зная о требованиях п.2 ст. 586 ГК РФ в части возможного несения  субсидиарной ответственности, а также указав такое требование в договоре ренты или отчуждения, первоначальный плательщик ренты обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выборе приобретателя такого имущества. Можно предположить, что первоначальный плательщик в данном случае будет отвечать за свои недобросовестные действия по выбору контрагента. Помимо этого, согласно требованиям п. 3 ст. 399 ГК РФ субсидиарный должник вправе обратиться с регрессным требованием к основному должнику и восстановить свое имущественное положение.

Кроме того, интересно отметить позицию М.И. Брагинского и В.В. Витрянского о правовых последствиях неисполнения основным должником обязанностей по уплате ренты и возможных требований получателя ренты. Цивилисты утверждают, что получатель пожизненной ренты, чьи права нарушены, вправе, наряду с требованием об уплате неуплаченных рентных платежей, заявить приобретателю требование о возврате переданного под выплату ренты недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 599 ГК РФ. Далее, используя механизм ст. 399 ГК РФ при отказе либо неполучении в разумный срок ответа на требование, получатель ренты вправе обратиться с аналогичным требованием к первоначальному плательщику ренты как субсидиарному должнику[9].

Возникает вопрос, каким образом субсидиарный должник выполнит требование о возврате отчужденного им имущества, находящегося в собственности уже у иного приобретателя. Вместе с тем из системного толкования положений о договоре ренты (ч. 2 ст. 586, 599 ГК РФ) и общих норм о субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ) следует: данное требование получателя пожизненной ренты теоретически правомерно и мотивировано. Несмотря на некоторую абстрактность этого утверждения и, казалось бы, невозможность реализации подобного решения в правоприменительной практике, такая позиция судебной властью поддержана[10]. Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 № 33-38379 отменено решение Зюзинского районного суда Москвы от 10 августа 2011 года, и дело направлено на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами. Гражданка С.З. обратилась с иском к гражданам М.А. и С.А. о признании договора дарения недействительным, расторжении договора, возврате собственности, мотивируя это тем, что между ней и С.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность С.А. переходит указанное в договоре недвижимое имущество. В свою очередь, С.А. с согласия С.З. заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества с М.А. под условием, включающим в себя обязательства по содержанию истицы гражданином М.А. (новый приобретатель имущества), который принял на себя обязательства по обеспечению условий пожизненного содержания с иждивением, однако своих обязательств не выполняет. В этой связи истица требует возврата переданного имущества. Между тем судом первой инстанции в удовлетворении требований истице отказано. Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица С.З. не является стороной по заключенному между ответчиками договору дарения и не имеет права требования признания указанного договора недействительным. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, ссылаясь на нормы ст. 399, 586, 599 ГК РФ, указала, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков. Поскольку из условий договора дарения со ссылкой на требования ст. 586 ГК РФ на одаряемого перешли все права и обязанности в соответствии с заключенным договором пожизненного содержания с иждивением, которые ответчик не исполнил, истица правомерно на основании ст. 399 ГК РФ предъявила иск к обоим ответчикам и выдвинула правомерное требование. На этом основании дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, системный анализ положений ГК РФ о ренте и субсидиарной ответственности указывает на правомерность требования получателя ренты к первоначальному плательщику о возврате недвижимого имущества, переданного под уплату ренты, в случае нарушения прав и законных интересов получателя при соблюдении им порядка привлечения к субсидиарной ответственности.

Проведенное исследование показало  необходимость дополнительной регламентации отдельных положений о ренте в части привлечения к субсидиарной ответственности первоначального плательщика ренты ввиду неоднозначного толкования имеющихся норм права как учеными-цивилистами, так и правоприменителями, что в первую очередь негативно сказывается на соблюдении прав и законных интересов более незащищенной стороны рентного правоотношения — получателя ренты.

Библиография

1 См.: Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. — М., 2003. С. 90—92.

2 См. там же. С. 90.

3 См.: Ем В.С. Договор ренты // Законодательство. 1999. № 5; Гражданское право: в 4 т. Т. 3. Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. — М., 2008.

4 См.: Богданова Е.Е. Указ соч. С. 91.

5 См.: Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 5.

6 См.: Цыбуленко З. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. 1997. № 6—7; Лиджиева О.Н. Содержание рентных отношений // Гражданин и право. 2003. № 5.

7 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 6-е изд., перераб. и доп. — М., 2011.

8 См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учеб.-практ. комментарий / под ред. Сергеева А.П. — М., 2010; Гражданское право: в 4 т. Т. 3. Обязательственное право.

9 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 2002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

10 См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 № 33-38379. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».