Судебная деятельность и правосудие: понятие, соотношение

УДК 342.56

Судебная деятельность и правосудие: понятие, соотношение

И.Ю. Носков,

преподаватель кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российской академии правосудия Россия, Москва iunoskov@yandex.ru

Понятие «судебная деятельность» рассматривается в четырех аспектах: как деятельность одной из ветвей государственной власти, деятельность отдельно взятого суда, вид юридической деятельности и вид социальной деятельности. Исследуется также содержание понятия «правосудие», выявляются связи между данными явлениями.

Ключевые слова: судебная власть, суд, судебная деятельность, правосудие.

Анализ работ по правоведению показывает, что ученые используют немало понятий, которые при всей кажущейся ясности их содержания таковыми (всеми одинаково понимаемыми понятиями) не являются. К числу таких понятий следует отнести понятие «судебная деятельность». Различия становятся особенно заметными, когда в работах юристов встречается отождествление этого понятия с такими понятиями, как «судебная практика», «судопроизводство», «судебный процесс» и «правосудие». Такая ситуация, безусловно, создает сложности для плодотворных дискуссий по проблемам судебной деятельности.

Понятие «судебная деятельность» встречается в названиях очень большого количества научных статей, в названиях ряда монографий и конференций. Однако в содержании большинства этих работ судебная деятельность рассматривается поверхностно, зачастую авторы излагают идеи, часто весьма условно связанные с судебной деятельностью.

Попытка специального анализа содержания понятия «судебная деятельность» была предпринята в работах некоторых ученых. Так, в главе «Виды и содержание судебной деятельности» учебного пособия «Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов» профессор Н.Н. Ковтун раскрыл содержание понятия «судебная деятельность», положив в его основу свое представление о структуре судебной деятельности [23, с. 34—62]. Вторая работа — краткий курс лекций «Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации» (4 лекции), подготовленный Н.А. Власенко и А.Н. Власенко в Российской академии правосудия [3, с. 47]. Исследуемой проблеме посвящена одна из глав учебного пособия «Судебная деятельность в уголовном процессе России», подготовленного Е.В. Рябцевой [19, с. 51—97]. В статье аспиранта Уральской государственной юридической академии Д.Н. Шадрина «Судебная деятельность: сущность, принципы» изложено авторское видение некоторых вопросов судебной деятельности, названы девятнадцать ее принципов. [27, с. 298—301]. З.Ф. Коврига в статье «Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура, соотношение» уделила внимание вопросу о месте практики в структуре судебной деятельности, ее роли в развитии и совершенствовании законодательства. [13, с. 124—139]. 

Изучив указанные выше и другие работы, касающиеся, в частности, деятельности по осуществлению правосудия, мы посчитали необходимым высказать и свою точку зрения на содержание понятия «судебная деятельность» в целях содействия установлению необходимого единства в понимании этого термина, играющего определяющую роль в системе категорий, отражающих деятельностную сторону судебной власти.

Несмотря на то, что уточнение определения понятия «судебная деятельность» носит формально-логический характер, оно весьма содержательно с методологической точки зрения. Здесь будет уместным напомнить следующие слова академика М.С. Строговича: «Изучение, исследование действительно научных юридических терминов в их точном юридическом содержании и их точное научное определение — абсолютно необходимо; без этого не может развиваться юридическая наука, не может правильно применяться действующее право» [21, с. 80]. Отметим, что именно М.С. Строгович был автором первого советского учебника по логике, который был написан специально для юристов (1946 год).

Представляется, что уточнение содержания понятия «судебная деятельность» соответствует рекомендациям участников VIII Всероссийского съезда судей о том, что в настоящее время, когда в ходе судебной реформы сделано много шагов по совершенствованию институциональной стороны судебной власти, настало время обратить больше внимания на ее деятельностную сторону [10, с. 12].

Для точного определения содержания понятия «судебная деятельность» большое значение имеет ответ на вопрос, какой (или какие) орган(ы) осуществляют эту деятельность. Актуальность постановки этого вопроса обусловлена тем, что общепризнанное мнение в юридическом сообществе России на сегодняшний день не сформировано. Одни юристы считают, что таким органом является только суд, другие  считают, что судебную деятельность осуществляют еще два института — органы судейского сообщества и Судебный департамент при Верховном Суде РФ [5, с. 485—486]. Совокупность этих трех органов обозначается понятиями «судебные органы» или «органы судебной власти».

В законодательных актах не дается определений понятий «судебные органы» и «органы судебной власти». Однако есть достаточные правовые основания считать, что понятия «суд», «судебный орган» «орган судебной власти» являются тождественными. Правовым основанием для утверждения о тождественности этих понятий являются положения статей 126 и 127 Конституции РФ 1993 года. В этих статьях и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ определены как высшие судебные органы, следовательно, все суды общей юрисдикции и арбитражные суды также являются судебными органами. Тот же вывод следует из ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Поскольку в этой статье  Конституционный Суд РФ определен через понятие «судебный орган», то и все остальные суды подпадают под понятие «судебный орган». Итак, понятие «суд(ы)» и понятие «судебный(е) орган(ы)» являются тождественными.

Отметим, что с принятием Федерального конституционного закона от 09.11.2009 № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» понятие «судебный орган» приобрело второе, более широкое значение, включающее в себя суды и Дисциплинарное судебное присутствие.

Тождественность понятий «судебные органы» и «органы судебной власти» доказывается тем, что в последнее понятие ничего, кроме судов, не входит — ни органы судейского сообщества, ни Судебный департамент при Верховном суде РФ. Органы судейского сообщества и Судебный департамент при Верховном Суде РФ не могут быть отнесены к органам судебной власти по ряду причин.

Во-первых, в числе органов, осуществляющих судебную власть, в соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ указаны только суды. Следовательно, к органам судебной власти органы судейского сообщества и Судебный департамент при Верховном Суде РФ не относятся.

Во-вторых, органы судейского сообщества и Судебный департамент при Верховном Суде РФ не отвечают и такому признаку органов судебной (государственной) власти, как обеспечение выполнения их решений принудительной силой государства.

В-третьих, законы, определяющие статус органов судейского сообщества и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не относят данные субъекты к органам судебной власти: законодатель обозначает эти органы  названиями, к органам судебной власти их не относящими.

Так, в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» сказано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом. Статья 1 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» определяет судейское сообщество как организацию, образованную судьями всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Понятием «органы судебной власти» обозначены только суды и в Российской юридической энциклопедии: «Правосудие — основная функция судебной власти, осуществляемая ее органами — судами, судьями, наделяемыми соответствующими полномочиями» [18, с. 762]. Только суды относит к органам судебной власти  М.В. Баглай [1, с. 740—741]. Такой же точки зрения придерживаются К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалев [7, с. 44—65].

Вышеизложенные суждения позволяют сделать следующие выводы:

1. Поскольку понятия «судебные органы» и «органы судебной власти» являются тождественными, принимая во внимание тождество понятий «судебный орган» и «суд», логичным будет вывод о тождественности всех этих трех понятий. Таким образом, органом, осуществляющим судебную деятельность, является только суд (судебный орган, орган судебной власти).

2. Органы судейского сообщества, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, деятельность которых, безусловно, имеет тесные связи с деятельностью судов, можно обобщить понятием «судебные учреждения», и включить его в содержание понятия «судебная сфера жизни общества».

 Широкая трактовка понятия «судебные органы» («органы судебной власти»), включающая в себя органы судейского сообщества и Судебный департамент при Верховном Суде РФ, как представляется, не отвечает требованиям действительно строго научного определения, каким оно только и должно быть в научных работах. В противном случае «широкие» понятия превращаются в «медузообразные». Так, например, в нашем случае в широкое понятие «судебные органы» вполне можно включить третейские суды, а также систему судов Русской православной церкви, действующую с 2008 года [26].

Возвращаясь к определению понятия «судебная деятельность», учитывая сказанное выше о ее субъекте, отметим, что в зависимости от того, в каком объеме рассматривается деятельность субъекта, следует различать судебную деятельность, которую осуществляет суд как отдельно взятый орган государственной власти («судебная деятельность как деятельность каждого отдельно взятого суда») и которую осуществляет вся система судов государства («судебная деятельность как вид государственной власти»).

Кроме того, следует иметь в виду, что судебная деятельность может рассматриваться еще в двух значениях: в качестве одного из видов юридической деятельности и в качестве вида социальной деятельности. Такая многоаспектность судебной деятельности как общественного явления должна найти свое отражение в определении ее понятия, точнее, в совокупности понятий, поскольку каждому из этих аспектов должно, безусловно, соответствовать свое особое определение. В этой связи судебной деятельности как виду государственной деятельности можно дать определение следующего содержания: это деятельность органов судебной власти, которым в структуре государства принадлежат исключительные полномочия по осуществлению правосудия.

Существенной чертой судебной деятельности как вида государственной деятельности является то, что она, как деятельность государственного органа, обеспечивается средствами принудительного воздействия. Это обеспечивает ей государственно-властный характер, что позволяет судебной деятельности служить весьма действенным средством организации общественных отношений.

Судебная деятельность как вид деятельности каждого отдельно взятого суда — это один из видов его деятельности, возникающей по инициативе субъектов правоотношений, протекающей в строго установленной законом форме, завершающейся принятием судебного акта и содержание которой состоит в осуществлении правосудия.

Из приведенных определений следует, что второе понятие является частью первого, т.е. с точки зрения формальной логики оно является подчиненным по отношению к первому. Следует отметить, что в структуре первого понятия второе понятие занимает основное место.

Судебная деятельность как вид юридической деятельности — это деятельность суда, осуществляемая на профессиональной основе лицами, получившими статус судьи, основной целью которой является установление посредством процесса правосудия правового статуса субъекта(ов), чье дело рассматривается  в суде, и вынесение судом на этой основе решения, отвечающего действующим нормам права и влекущего для субъекта(ов) правоотношений соответствующие правовые последствия.

Судебная деятельность как вид юридической деятельности находится в одном ряду и в той или иной мере связана с такими видами юридической деятельности, как прокурорская, адвокатская, правоохранительная, правозащитная и др. Как отмечала З.Ф. Коврига, «продуктивный характер судебной деятельности нельзя сводить только к изменению, преобразованию общественных отношений в рамках конкретных ситуаций путем рассмотрения и разрешения уголовных преступлений и гражданско-правовых деликтов. С ее помощью обеспечивается стабильность и защита общественных отношений, охрана различных социальных благ в обществе, осуществляется контроль поведения граждан, действий должностных лиц, что позволяет субъектам правильно ориентироваться в реальной действительности и принимать правильные решения» [13, с. 125].

Судебная деятельность как вид социальной деятельности — это один из видов деятельности человеческого социума, имеющая своей основной целью удовлетворение публичных и частных потребностей в цивилизованном разрешении правовых конфликтов посредством осуществления специальными государственными структурами (судами) процедуры правосудия. О судебной деятельности как виде социальной деятельности можно  сказать словами Ф. Энгельса: «Общество порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда внутри общества» [28, с. 416].

Как видно из содержания всех изложенных выше определений судебной деятельности, объединяющая их черта — это правосудие, являющееся основным видом судебной деятельности. Отметим, что несмотря на эту важную методологическую роль понятия «правосудие», определения этого термина нет ни в одном из нормативных правовых актов, имеющих отношение к судебной власти и судебной деятельности в нашей стране. Однако эта недоработка законодателей компенсирована огромным количеством определений этого понятия в работах, посвященных правосудию. Среди этих работ немало диссертационных исследований [4, 6, 14, 16, 17, 24]. Большое количество работ, посвященных правосудию, появилось на фоне и во многом в связи с проведением судебной реформы.

Следует отметить, что исследователи проблем правосудия, стремясь выразить свое понимание его сущности, использовали при формулировании определения понятия «правосудие» самые разные подходы. Так, Д.А. Фурсов и И.В. Харламова, авторы двухтомного труда «Теория правосудия», дают правосудию развернутое определение: «Правосудие — разновидность государственной деятельности по защите нарушенного частного права или публичного интереса, осуществляемой специальными органами в пределах предоставленных им полномочий в процессуальной форме, направленной на обеспечение гарантий справедливого судебного разбирательства, на основе неотъемлемых прав граждан и не противоречащих им иных нормативных актов» [25, с. 114-115]. Г.И. Загорский и М.Ш. Пацация определяют правосудие следующим образом: «Правосудие — правомерное окончательное определение судом в рамках рассматриваемого правового конфликта управомоченного (и, соответственно, обязанного) лица или установление им факта, имеющего юридическое значение, влекущее установленные законом последствия» [9, с. 472].

Обстоятельный анализ целого ряда определений правосудия с различных позиций понимания права (как легистского, так и широкого) дан в работе В.В. Ершова «Правосудие, правопонимание и правотворчество в условиях глобализации с позиций легизма и «широкого» понимания права». Автор данной работы дает определение правосудия с позиции интегративного понимания права: «Правосудие, — особый вид государственной деятельности, сущность которой состоит в рассмотрении и разрешении судами дел в соответствии с формами международного и внутригосударственного права, реализуемыми в России, с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в деле» [8, с. 11].

Удачное определение правосудию дано Н.А. Петуховым: «Правосудие — деятельность, осуществляемая судом в пределах его компетенции по рассмотрению и разрешению различных категорий дел при точном и неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающего законность, обоснованность и справедливость принятых решений» [22, с. 64]. Данное определение понятия «правосудие» свободно от перечня проблем, которые большинство авторов включают в него. Наиболее часто среди этих проблем упоминаются такие, как разрешение споров и конфликтов, защита прав, свобод, законных интересов граждан и

физических лиц.

Рассмотрение правовых конфликтов и споров является, безусловно, важнейшей  задачей правосудия, в результате чего спорное превращается в бесспорное, что в свою очередь стабилизирует жизнь общества и существование его политической системы. Защита прав и свобод человека и гражданина прямо вменена в обязанность судебной власти статьей 18 Конституции РФ. Однако, помимо разрешения правовых конфликтов и защиты прав субъектов правоотношений, правосудие решает и другие проблемы, например, по осуществлению судебного и конституционного контроля, установлению юридических фактов и т.д.

Отказ от определения понятия «правосудие» через решаемые им проблемы соответствует правилам формальной логики, согласно которым определение должно раскрывать только сущность предмета или явления, обозначаемого данным понятием. Перечень же вопросов, решаемых тем или иным видом деятельности, даже если указываются только наиболее важные из них, в соответствии с правилами формальной логики отражает уже не его сущность, а содержание. Дальнейшее увеличение перечня вопросов, которые решаются в суде, включаемых в определение понятия «правосудие», а равно увеличение числа по сути верных признаков правосудия, превратит содержание в описание (в слишком широкое понятие).

Вторым важным достоинством определения правосудия, предложенного Н.А. Петуховым, является его равноудаленность как от «обвинительного», так и от «защитительного» уклона в правосудии. Включение в определение правосудия указания только на необходимость «защиты прав, свобод и законных интересов» является типичным для большинства определений правосудия нашего времени, и выступает в качестве реакции современных правоведов на обвинительный уклон, в котором подозревалось советское правосудие.

Если смысл и содержание судебной деятельности только в защите, то зачем тогда меч в правой руке Фемиды? За стремлением исправить ошибки прошлого отошла на задний план  истина, высказываемая многими великими юристами прошлого. Адвокат В.Д. Спасович выразил ее так: «Назначение суда — охранять закон наказыванием его нарушителей» [20, с. 87].

Антимарксистски и антисоветски настроенный философ И.А. Ильин отмечал: «Защищать духовный расцвет человечества на земле невозможно вне принудительной общественной организации, вне закона, суда и меча» [12, с. 372]. Государство — это власть, и стесняться напоминать гражданам о том, что у государства есть право на применение силы в интересах их же безопасности, ему не следует. Даже в одном из самых гуманных документов всех времен и народов сказано: «Начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не боятся власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее; <...> Если же делаешь зло, бойся, ибо он (начальник) не напрасно носит меч; он <...> отмститель в наказание делающему злое» [2].

Будет уместным также привести следующие слова известного немецкого правоведа XIX века Рудольфа фон Иеринга из его работы «Борьба за право»: «Фемида является богиней, которая в одной руке держит весы, а в другой — меч. Меч без весов есть голое насилие, весы без меча — бессилие права. Оба связаны друг с другом, и совершенный правовой порядок господствует только там, где сила, с которой правосудие держит меч, равняется искусству, с которым оно владеет весами» [11, с. 15].

Может быть, кто-то расценит факт нижеследующего цитирования лидера левого крыла якобинцев Жан-Поль Марата как апологетику обвинительного уклона, но ведь сами по себе суждения, заключенные в его словах, абсолютно верны: «Покарать преступника, не нарушая справедливости — это значит обуздать злых, избавить слабых от притеснения, вырвать меч из рук тиранов, поддержать порядок в обществе и общественное спокойствие его членов. Какая другая цель может быть более разумной, более благородной, более великодушной и более важной для благополучия людей?» [15, с. 31]. И «обвинительный уклон», и «защитительный уклон» являются искажением самой сути правосудия. В истинном правосудии, а значит и в его определении, должны быть сбалансированы две его составляющие — защита и наказание. Приоритет ни одной из них не допустим, поскольку превращает правосудие в союзника либо адвокатуры, либо прокуратуры.

Определение понятия правосудия только через его соотношение с правом, как это делает Н.А. Петухов, ставит правосудие на то нейтральное по отношению к сторонам место, которое оно только и должно занимать. Отметим, что определение правосудия через его соотношение с правом подсказывается и самой этимологией слова «ПРАВОСУДИЕ». В определении правосудия должно найти отражение то, что объединяет все решения, которые принимаются во всех судах России. В этой связи предлагается следующее определение понятия «правосудие», основанное на выше приведенном определении Н.А. Петухова:

Правосудие — это деятельность суда по установлению соответствия действий, требований субъектов правоотношений, чье дело рассматривается в суде, нормам действующего права, а также по принятию на этой основе мер по защите интересов управомоченного лица, а в случае необходимости по привлечению к ответственности обязанного или виновного лица.

Итак, судебная деятельность может быть рассмотрена как явление, существующее в нескольких качествах: как деятельность судебной власти, как основной вид деятельности отдельно взятого суда, как вид юридической деятельности и вид социальной деятельности. В соответствии с каждым из этих качеств имеются соответствующие им определения понятия «судебная деятельность». Элементом, связывающим все названные выше аспекты судебной деятельности как общественного явления и, соответственно, обозначающие их понятия, является деятельность по осуществлению правосудия, которая одновременно является и основным видом всех вариантов судебной деятельности.

Список литературы

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. 6-е изд., изм. и доп. — М., 2007.

2. Библия. Новый завет. Послание апостола Павла римлянам: 13:3,4.

3. Власенко Н.А., Власенко А.Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации: крат. курс лекций. — М., 2005.

4. Губенюк И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права: проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007.

5. Гук П.А. Судебная деятельность как важнейший элемент правовой жизни общества // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / под ред. Н.И. Матузова и

А.В. Малько — Саратов, 2005.

6. Гумба М.Р. Система конституционных принципов правосудия и формы их реализации: автореф. дис. … канд. юрид наук. — М., 2002.

7. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: учеб. для студентов юрид. вузов и юрид. фак. / под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб. и доп. — М., 2006.

8. Ершов В.В. Правосудие, правопонимание и правотворчество в условиях глобализации с позиций легизма и «широкого» понимания права // Российское правосудие. 2011. № 12 (68). С. 5—16.

9. Загорский Г.И., Пацация М.Ш. Процессуальные формы правосудия в Российской Федерации // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: курс лекций / под ред. В.В.Ершова. — М., 2011.

10. Зорькин В.Д. Выступление на VIII Всероссийском съезде судей // Судья. 2013. № 1. С. 12.

11. Иеринг Р. Борьба за право. — Спб., 1912.

12. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою: соч. в 2 т. — М., 1993. Т. 1.

13. Коврига З.Ф. Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура, соотношение // Юридические записки Воронежского государственного университета. 1999. Вып. 8. С. 124—139.

14. Мамина О.И. Правосудие в механизме правового государства: концепция и реальность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Тамбов, 2007.

15. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. — М., 1951.

16. Похлебенина Ю.В. Правосудие как форма государственной деятельности и юридическая гарантия обеспечения статуса личности: теоретико-правовые аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2006.

17. Праскова С.В. Теоретические основы гласности правосудия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004.

18. Российская юридическая энциклопедия. — М., 1999.

19. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. — Ростов н/Д, 2006.

20. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством // Спасович В.Д. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. — Тула, 2000.

21. Строгович М.С. Философия и правоведение // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 74—82.

22. Суд и правоохранительные органы: учеб. для вузов / под общ. ред. В.В. Ершова. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2013.

23. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: учеб.-практ. пособие. — М., 2000.

24. Телегина В.А. Правосудие как социально-правовая ценность (вопросы теории): автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006.

25. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. — М., 2009.

26. Церковный суд Русской Православной церкви. URL: http://e-vestnik.ru/docs/tserkovnyy_sud_russkoy_4810/.

27. Шадрин Д.Н. Судебная деятельность: сущность, принципы // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 298—302.

28. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту 27 октября 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 37.