Судебная практика по делам об административных правонарушениях за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании

УДК 342.56 

Страницы в журнале: 105-109

Н.С. КАЛИНИНА,

соискатель Московского гуманитарного университета  kalina77@mail.ru

Рассматриваются вопросы реализации мер административной ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании; отмечается, что на пути реализации соответствующих мер юридической ответственности имеется достаточно много правовых и организационных проблем.

Ключевые слова: митинг, шествие, ответственность, принуждение, контроль, нарушение, свобода, манифестация, пикет, пикетчик, право, запрет.

On Judicial Practice in Cases of Violation of the Law on Meetings, Rallies, Demonstrations, Marches and Pickets

Kalininа N.

The issues of the implementation of measures of administrative responsibility for violation of the law on meetings, rallies, demonstrations, marches and pickets, noted that in implementing the relevant measures of legal liability there are many legal and organizational problems.

Keywords: meeting, rally, responsibility, coercion, control, violation, freedom, demonstration, picket, picket, law, prohibition.

Административная ответственность является одним из основных средств обеспечения правопорядка при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. Однако на пути реализации мер административной ответственности в соответствующей сфере имеется достаточно много правовых и организационных проблем[1].

Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года[2], согласно протоколу участкового инспектора Куйбышевского РОВД г. Омска об административном правонарушении гр. Кузнецов вместе с другими гражданами около 9 часов утра 9 мая 1996 года находился с красным знаменем около памятника маршалу Жукову, расположенного в парке Победы г. Омска. Работники милиции ему неоднократно предлагали покинуть это место в связи с проведением официального мероприятия, однако Кузнецов отказался выполнить требование, поэтому к нему была применена физическая сила и он был вытеснен с территории, прилегающей к памятнику.

Не усмотрев в действиях Кузнецова административного правонарушения, судья Куйбышевского районного суда г. Омска 15 мая 1996 года своим постановлением освободил его от административной ответственности и производство по делу прекратил.

Председатель Омского областного суда 16 мая 1996 года отменил постановление судьи и направил дело на новое рассмотрение в суд, мотивируя свое решение тем, что судья не дал оценки действиям работников милиции и неправомерно признал их незаконными.

При новом рассмотрении дела 31 мая 1996 года гр. Кузнецов за неповиновение требованиям работников милиции на основании ст. 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях судьей Куйбышевского районного суда г. Омска был подвергнут штрафу в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

Председатель Омского областного суда 30 октября 1996 года протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в новом протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи Куйбышевского районного суда от 31 мая 1996 года, а также постановлений председателя Омского областного суда и об оставлении в силе постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 1996 года об освобождении гр. Кузнецова от административной ответственности и о прекращении производства по делу.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 3 июля 1997 года удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав в постановлении следующее.

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска в постановлении от 31 мая 1996 года сослался на то, что Кузнецов оказал неповиновение законным требованиям работников милиции, но в чем выразилось неповиновение, не определил. В постановлении есть ссылка на протокол о правонарушении, однако там нет сведений о факте неповиновения Кузнецова работникам милиции.

В рапортах работников милиции также не содержится сведений о каких-либо действиях Кузнецова, которые могли бы быть отнесены к административному правонарушению.

Как объяснил Кузнецов, он с товарищами 9 мая 1996 года  прибыл к памятнику маршалу Жукову для возложения венка и цветов, откуда его силой пытались вывести, чему он сопротивлялся. Он считал, что действия работников милиции нарушали его конституционные права.

Из представленных документов видно, что Кузнецов не нарушал общественного порядка, а неповиновение требованиям работников милиции было вызвано их незаконными действиями.

В соответствии со ст. 31 Конституции РФ «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Как усматривается из материалов дела, Кузнецов и его товарищи использовали это право 9 мая 1996 года  без каких-либо нарушений с их стороны.

Согласно рапортам работников милиции действия, которые вменены Кузнецову, происходили 9 мая 1996 года  с 8 ч 30 мин до 9 ч 05 мин, а официальное мероприятие у памятника маршалу Жукову было намечено на 11 ч 00 мин. Таким образом, у Кузнецова и его товарищей была возможность воспользоваться своим конституционным правом, не мешая намеченному официальному мероприятию.

С учетом изложенного все постановления об административной ответственности в отношении Кузнецова отменены, и административное производство в отношении него прекращено.

Следует сказать, что административная ответственность, в отличие от других видов юридической ответственности, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года (далее — КоАП РФ) и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях[3].

Меры административной ответственности, применяемые в сфере организации и проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, устанавливаются только федеральным законодательством[4].

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 8 ноября 2012 года № 11-АД12-12 было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, Сарсембаев Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года жалоба Сарсембаева Е.Т. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Сарсембаев Е.Т. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, решение судьи Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сарсембаева Е.Т. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб., на участников — от 500 руб. до 1 тыс. руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее — Закон № 54-ФЗ) «публичное мероприятие — открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств».

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность — соблюдение положений Конституции РФ, Закона № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации.

Из содержания ч. 4 ст. 5 и ст. 7 Закона № 54-ФЗ следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления должен быть уведомлен о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2012 года в 13 ч 00 мин напротив д. 19 по ул. Дзержинского в г. Казани Сарсембаев Е.Т. принимал участие в публичном мероприятии, которое было проведено с нарушением требований Закона № 54-ФЗ, оскорблял представителей органов внутренних дел, на неоднократные требования сотрудников полиции о соблюдении общественного порядка не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сарсембаева Е.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Сарсембаева Е.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сарсембаеву Е.Т. в пределах, установленных санкцией ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

КоАП РФ содержит в себе ряд составов, предусматривающих административную ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В частности, ст. 5.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно за принуждение к участию в них.

В настоящее время в ст. 20.2. КоАП РФ определена административная ответственность:

— за нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетировании;

— нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования;

— организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядка уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом. К организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия;

— действия (бездействие), повлекшие создание помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения);

— действия (бездействие), предусмотренные КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

— нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных законом;

— действия (бездействие), повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

— организацию либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды.

Закон № 54-ФЗ устанавливает: «К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов» (ст. 8).

Литература

1. Дмитриев Ю.А. Свобода манифестаций в СССР. — М., 1991.

2. Матвеев В.Ф. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. — Спб., 1909.

5. Нудненко Л.А. Теоретические основы права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, шествий и пикетирования // Журнал российского права. 2000. № 12.

6. Попов Л.Л., Килясханов И.Ш. Правовые и политические предпосылки реализации конституционных свобод граждан на собрания, митинги, уличные шествия и демонстрации // Совершенствование деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и общественной безопасности. — М., 1991.

7. Пономарев А. Реализация ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Законность. 2006. № 9.

8. Скуратов Ю.И. Свобода собраний, митингов и демонстраций: теория и практика // Советское государство и право. 1989. № 7.

Библиография

1 См.: Административно-правовая охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий в Российской Федерации / А.В. Елисеев, М.М. Звягин, М.В.Костенников и др. — Домодедово, 2008. С. 88.

2 Бюллетень ВС РФ. 1998. № 3.

3 См.: Бочаров С.Н., Зубач А.В., Костенников М.В., Куракин А.В. Административная юрисдикция. — М., 2005. С. 34.

4 См.: Административно-правовая охрана общественного порядка. С. 89.