Судопроизводство с участием присяжных заседателей как особая форма осуществления правосудия

УДК 343.161

Страницы в журнале: 112-115 

Т.В. Орлова,

преподаватель кафедры уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы имени Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия, ведущий консультант Судебного состава докладчиков Президиума Верховного Суда РФ  Россия, Москва orlova_tv1207@mail.ru

Рассматривается процедура судопроизводства с участием присяжных заседателей. Автором на основе изучения опыта иностранных государств и российской судебной практики предлагается сократить число присяжных заседателей с 12 до 7, ввести голосование и вынесение вердикта присяжными заседателями совместно с председательствующим (профессиональным судьей).

Ключевые слова: особая форма осуществления правосудия, коллегия, присяжные заседатели, вердикт, профессиональный судья.

Судебное разбирательство по уголовным делам об особо тяжких преступлениях, подсудных областному и приравненному к нему суду, за исключением некоторых преступлений в соответствии со ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ может осуществляться судом с участием присяжных заседателей по волеизъявлению обвиняемого.

Разнообразие уголовно-правовых средств, обусловленное спецификой решаемых с их помощью задач, предопределяет многообразие процессуальных форм их применения, что объясняется такими объективными факторами, как необходимость усиления защиты прав и интересов человека, рационализация и удешевление процессуальных средств, усиление эффективности уголовно-процессуальных процедур.

Судопроизводство по уголовным делам с участием присяжных заседателей вызывает огромный интерес у ученых и практиков. Юристы-практики утверждают, что «эта форма с ее четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, допустимости доказательств обозначила новый подход к уголовному процессу следователей, прокуроров, судей, адвокатов и явилась объективным фактором необходимости строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства» [7, с. 11].

Особенностью судебного разбирательства с участием присяжных заседателей является разграничение компетенций коллегии присяжных заседателей, которая в своем вердикте разрешает вопросы факта, и профессионального судьи, разрешающего вопросы права, который на основе вердикта выносит приговор.

Разграничение полномочий между присяжными заседателями и профессиональным судебным составом является одним из наиболее важных и в то же время проблемных аспектов процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Следует отметить, что такое разграничение полномочий было известно и дореволюционному российскому суду присяжных (ст. 754 Устава уголовного судопроизводства 1864 года).

Именно разграничение полномочий между присяжными заседателями и председательствующим судьей способно воздействовать на характер судебного разбирательства, поскольку присяжные заседатели устанавливает фактические обстоятельства дела, в числе которых главным является вопрос о виновности подсудимого.

Процессуальная цель данной формы судебного разбирательства состоит в создании подсудимому дополнительных гарантий рассмотрения уголовного дела безусловно независимым и беспристрастным арбитром в лице коллегии присяжных заседателей. Такую форму уголовного судопроизводства в литературе называют формой уголовного судопроизводства с усиленными процессуальными гарантиями, в качестве которых указывают независимость присяжных; равные процессуальные возможности участников судебного разбирательства; реальную состязательность сторон, при которой суд ограничен в свободе вмешательства в ход исследования доказательств; недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Положение, сформулированное в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, для суда присяжных является одним из основных руководящих правил, направленных на то, чтобы исключить возможность влияния недопустимых доказательств на формирование убеждения присяжных заседателей по установлению обстоятельств дела.

По мнению А.П. Шурыгина, «для решения этих вопросов, при правильной организации и проведении судебного процесса судьями-профессионалами, не требуется специальных юридических познаний» [5, с. 14—16; 6, с. 6; 8].

Вполне справедливо утверждение о том, что суд присяжных, обеспечивая независимость правосудия, в значительной мере «способствует защите прав и интересов личности в уголовном процессе и потому может расцениваться как гарантия от необоснованного осуждения невиновного» [3, с. 219].

Однако некоторые вопросы судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей вызывают полемику среди ученых и практиков, причем они возникают вследствие имеющихся в законе пробелов, неточностей и противоречий. Что касается оснований применения данной формы уголовного судопроизводства, то единственным можно считать повышенную степень общественной опасности преступлений, дела о которых рассматриваются судом с участием присяжных. Согласно ст. 421 УПК РФ ему подсудны уголовные дела о преступлениях, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 420 УПК РФ дела с участием коллегии присяжных заседателей рассматриваются с учетом правил, предусмотренных разделом Х УПК РФ, а также общих правил уголовного судопроизводства, не противоречащих положениям этого раздела.

Дела с участием присяжных заседателей рассматриваются не иначе как по ходатайству обвиняемого (ст. 423 УПК РФ), заявить которое он вправе по окончании предварительного следствия. Поэтому при предъявлении обвиняемому материалов для ознакомления следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, а также юридические последствия данной процедуры. Если ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных не заявлено, такое дело подлежит рассмотрению обычным составом суда (ст. 30 УПК РФ). Когда по делу привлекается несколько обвиняемых и один или несколько из них отказываются от рассмотрения дела судом присяжных, то следователь решает вопрос о выделении в отношении них уголовного дела в отдельное производство. Свое желание рассмотреть дело в суде с участием присяжных заседателей обвиняемый подтверждает в ходе предварительного слушания.

Свои особенности присущи центральной части производства в суде присяжных — судебному разбирательству. Они обусловлены в первую очередь формированием скамьи присяжных: их отбором, немотивированными отводами, образованием коллегии присяжных, отводом всему составу коллегии присяжных в связи с заявлением о тенденциозности ее состава и др. К сожалению, процедура отбора коллегии присяжных заседателей сопряжена с процессуальными и тактическими сложностями. Так, по мнению О.А. Глобенко [1; 2; 4], в настоящее время коррекции требуют не только нормативные критерии отбора присяжных, но и сам его механизм.

Более чем 20-летняя практика показала, что отнесение уголовно-процессуальным законом дел с участием присяжных исключительно к подсудности областного суда, возможно оправданное на первоначальном этапе судебной реформы, в дальнейшем стало создавать огромные трудности, фактически лишающие большинство населения реальной возможности участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

Большая протяженность территории Российской Федерации, отдаленность многих областных центров от населенных пунктов затрудняют отбор присяжных заседателей в региональных судах, препятствуют возможности их участия в судебных разбирательствах, как правило, достаточно длительных и требующих нахождения заседателей и проживания в гостиничных условиях в течение нескольких месяцев в областном центре. Многочисленны факты срывов судебных заседаний ввиду неявки потерпевших и свидетелей, чьи показания должны быть заслушаны в присутствии присяжных заседателей.

Таким образом, установленная п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ подсудность уголовных дел областному суду с участием присяжных заседателей позволяет, с одной стороны, обеспечить соблюдение положений ч. 2 ст. 20 Конституции РФ и норм международного права, а с другой — освободить государство от необходимости задействовать весьма дорогостоящий с точки зрения финансового, организационного и материально-технического обеспечения, громоздкий, малоэффективный механизм судебного разбирательства дел о преступлениях, не посягающих на жизнь и не влекущих возможность назначения наиболее строгого вида уголовного наказания, а следовательно, не нуждающихся в затратной процессуальной процедуре рассмотрения их областными судами с участием присяжных заседателей. Полагаем, что сокращение числа присяжных  в составе коллегии присяжных заседателей в областном суде до  7 (плюс 2 запасных) позволит упростить процедуру их отбора, а также снимет необходимость вызова большого числа кандидатов в присяжные заседатели из их общего и запасного списков. По сообщениям судов, в отдельных случаях для формирования скамьи присяжных заседателей для рассмотрения конкретного уголовного дела возникает необходимость вызова до 4 тысяч человек, в то время как на отбор прибывает не более 100 кандидатов. В последнее время коллегии присяжных заседателей по уголовным делам все чаще формируются только со второго или третьего раза, что сопряжено с большими организационными трудностями и материальными затратами.

Также в соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжному заседателю возмещаются командировочные и транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно в порядке и размере, установленных законодательством для судей данного суда.

По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, размер фактических расходов на выплату компенсационного вознаграждения присяжным заседателям с каждым годом неуклонно возрастает: суммарно с 86 243 тыс. рублей в 2006 году до 146 951 тыс. рублей в 2013 году. Сокращение числа присяжных заседателей позволит существенно снизить расходы как на вызов кандидатов, поскольку уменьшится число лиц, вызываемых для формирования коллегии, так и на материальное обеспечение присяжных заседателей, участвующих в судопроизводстве. Наряду с этим сократятся сроки судебного разбирательства за счет сокращения процедуры отбора. На наш взгляд, было бы целесообразно также усовершенствовать порядок производства в суде с участием присяжных заседателей в соответствии с главой 42 УПК РФ, предусмотрев совместное удаление в совещательную комнату председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей для обсуждения доказательств, голосования по вопросам, содержащимся в вопросном листе, и вынесения вердикта.

С введением такого порядка процедура производства в суде станет в целом менее громоздкой. Совместное с профессиональным судьей принятие решений «по вопросам факта» не потребует, в частности, удаления присяжных заседателей из зала суда при разрешении вопросов о недопустимости доказательств. Отпадет необходимость возвращения (как правило, многократного) присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, а также возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения вердикта в случае признания его председательствующим неясным или противоречивым. Именно эти процедуры занимают значительную часть времени судебного разбирательства, затягивая его, что негативно воспринимается в том числе самими присяжными заседателями. Предлагаемая оптимизация сроков судебного разбирательства будет способствовать реализации принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, сокращению сроков содержания подсудимых под стражей, снижению размеров процессуальных издержек.

Одна из трудностей, с которыми сталкиваются присяжные заседатели, — отсутствие у них какой-либо письменной информации по делу. Все сведения, сообщаемые в ходе судебного разбирательства, воспринимаются ими исключительно на слух. Данная ситуация все более осложняется в связи с активным применением в уголовном судопроизводстве таких доказательств, как аудио- и видеозаписи, информация о соединениях по мобильной связи, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе получаемые с использованием технических средств, различные виды экспертиз. Возможность более тщательно ознакомиться с материалами уголовного дела (например, с протоколом аудио- или видеозаписи, заключением эксперта) в совещательной комнате с участием профессионального судьи позволила бы присяжным заседателям получить уточненные сведения, необходимые для правильного разрешения поставленных перед ними вопросов. В совещательной комнате при неполной ясности вопросов присяжные заседатели будут иметь возможность получать от председательствующего разъяснения. При голосовании по вопросам, содержащимся в вопросном листе, председательствующий судья должен иметь один голос, равный голосу присяжного заседателя, что исключит возможность оказания давления с его стороны на присяжных заседателей и навязывания им своего мнения. Такая практика, как известно, существует в государствах континентальной Европы, в которых действуют системы права и судопроизводства, близкие по своим подходам к российским.

Например, Германия еще в 1920-х годах, а Франция и Италия — в 1950-х годах отказались от ранее заимствованных из англосаксонской системы права и судопроизводства опыта обсуждения вопросного листа, совещания и голосования по нему присяжными заседателями отдельно от профессиональных судей, признав в большей степени отвечающей интересам справедливого и эффективного правосудия процедуру совместного обсуждения ими вопросов виновности подсудимого и назначения наказания. Совместное вынесение вердикта профессиональными судьями и присяжными заседателями предусмотрено также в Австрии и целом ряде других европейских государств, где число присяжных заседателей не превышает 6—9 человек. Аналогичная практика складывается и в государствах СНГ.

К примеру, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, который введен в действие с 1 января 2015 г., установлено, что председательствующий и присяжные заседатели вердикт выносят совместно. Сокращение числа присяжных заседателей с 12 до 7 (нечетного числа) позволит при их совместном голосовании с председательствующим судьей обеспечить соблюдение требований ч. 3 ст. 343 УПК РФ о том, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов высказалось не менее половины участвующих в голосовании (в данном случае не менее четырех, включая председательствующего судью). Можно прогнозировать, что упрощение порядка производства в суде с участием присяжных заседателей позволит избежать многих судебных ошибок, связанных со сложностью установленной процедуры.

Так, в 2014 году по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрены дела в отношении 94 лиц, оправданных приговором суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, из которых в отношении 41 лица оправдательные приговоры отменены по основаниям, связанным с несоблюдением установленной процедуры.

Производство в суде с участием присяжных заседателей — дифференцированный порядок уголовного судопроизводства, одна из главных особенностей которого — разграничение функций между профессиональным составом судей и присяжными заседателями — представителями народа. Конечно, главным аргументом в пользу суда присяжных является справедливость с точки зрения социальной правды. При всех его недостатках как правового института основными его достоинствами, на наш взгляд, являются объективность и беспристрастность судей, участие представителей общества в отправлении правосудия.

Список литературы

1. Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.

2. Маслов И. Почему обвинение проигрывает в суде присяжных? // Законность. 2009. № 9.

3. Рустамов Х.У. Уголовный процесс: Формы. М., 1998.

4. Фоков А.П. Правосудие с участием граждан в России // Российский судья. 2009. № 8.

5. Шурыгин А. Вопросы применения норм УПК РФ при рассмотрении дел судом присяжных // Адвокатские вести. 2004. № 4 (41).

6. Шурыгин А. За 5 лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. 1998. № 12.

7. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. № 8.

8. Шурыгин А. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6.