Трансформация предмета судебной деятельности в процессе осуществления правосудия по гражданским делам

УДК 347.97  

Страницы в журнале: 91-94

И.В. Власенко

соискатель кафедры правосудия и процессуального права  Саратовского государственного социально-экономического университета, Россия,  Саратов irinanastya2007@yaho.com

Изучается ранее не исследовавшийся в науке процесс трансформации предмета судебной деятельности. Формулируется вывод о том, что преобразование предмета судебной деятельности происходит при изменении квалификации подлежащих урегулированию правоотношений под воздействием волеизъявления сторон либо выявления судом юридически значимых обстоятельств дела.

Ключевые слова: суд, предмет судебной защиты, трансформация предмета судебной деятельности.

Предмет судебной деятельности, не будучи статичной категорией, может трансформироваться до возбуждения производства по делу, в период рассмотрения гражданского дела и по его окончании.

Трансформация предмета судебной деятельности во время судебного разбирательства гражданского дела достаточно распространена. Закон предусматривает случаи, когда в процессе рассмотрения дела устанавливается наличие спора о праве между сторонами. Так, согласно ст. 263 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — ГПК РФ), если спор о праве обнаруживается при разрешении дела особого производства, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Установление спора о праве, обусловленное ошибочным определением предмета судебной деятельности при принятии заявления судом, не означает его модификации, поскольку он изначально не соответствовал избранному порядку рассмотрения дела и способу судебной защиты. Так, определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года оставлено без рассмотрения заявление гр. С. о признании отказа Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми в постановке на учет незаконным, о признании недействительным уведомления об отказе в постановке семьи гр. С. на учет и возложении на Комитет обязанности по включению ее в реестр многодетных семей, имеющих право на бесплатное получение земельного участка в собственность. Мотивом для оставления заявления без рассмотрения стало наличие спора о праве, заключающегося в несогласии заявителя с основаниями отказа во включении его семьи в реестр многодетных семей, претендующих на получение земельного участка. Таким основанием послужило несоответствие, по мнению уполномоченных органов, семьи гр. С. требованиям ст. 1 Закона Пермского края от 01.12.2011 № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» [4]. Наличие спора о праве усматривалось из заявления гр. С., поскольку испрашиваемый им способ судебной защиты по признанию незаконным решения органа местного самоуправления не согласовывался с изложенными в нем обстоятельствами предполагаемого нарушения права. Заявленное в порядке публичного производства требование гр. С. могло быть оставлено без движения на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, однако закон не возлагает на суд прямую обязанность по установлению спора о праве при принятии заявления. В таких условиях предмет судебной деятельности не трансформировался, он с самого начала предполагал исковую форму защиты права, что, в конечном счете, и было признано судом.

Преобразование предмета судебной деятельности имеет место лишь тогда, когда изменилась квалификация подлежащих урегулированию правоотношений под воздействием волеизъявления сторон либо выявления судом юридически значимых обстоятельств дела. Так, наличие спора о праве не всегда очевидно на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, и его установление происходит при выяснении судом всего спектра юридических фактов, поэтому суд после принятия заявления осуществляет свою деятельность в отношении предмета, сформированного по заявленному требованию, например, об установлении факта, имеющего юридическое значение. Позднее, по мере собирания доказательств и привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, суд уясняет спорный характер правоотношений, и в этот момент предмет судебной деятельности преобразуется. Новым предметом судебной деятельности становится спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

В качестве иллюстрации приведем пример одного из судов Ленинградской области. Администрация муниципального образования Старопольское сельское поселение обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь — 1/2 долю жилого домовладения, принадлежавшего Б., умершей в 2003 году. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Щ. — собственник другой 1/2 доли указанного домовладения; Д. — наследник по завещанию после смерти наследодателя Б., принявший в установленный законом срок наследство. В судебном заседании суд установил, что обращаясь с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, заявитель претендует как правообладатель на объект недвижимости как на бесхозяйную недвижимую вещь. Между тем это право оспаривается наследником по завещанию после смерти наследодателя Б. — Д., которая в установленном законом порядке приняла наследство. Следовательно, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства возник спор о праве на наследство, подведомственный судебным органам. В результате заявление администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ [5].

Установление спорного характера правоотношений произошло в результате привлечения судом к участию в деле заинтересованных лиц, которые, как оказалось, оспаривали право на предположительно бесхозяйное недвижимое имущество. В данном случае очевидно, что изменение предмета судебной деятельности обеспечивает защиту интересов всех лиц, чьи права затронуты. И, наоборот, разбирательство дела при первоначально сформированном предмете судебной деятельности повлекло бы нарушение субъективных прав граждан и впоследствии отмену судебного решения как незаконного. Судебная практика настолько разнообразна, что охватывает ситуации возникновения спора о праве в особом производстве. Речь идет о тех случаях, когда спор о праве отсутствовал до возбуждения производства по гражданскому делу и появился в результате распоряжения заинтересованным лицом своими правами. А.В. Аргунов утверждает: моментом возникновения спора о праве может считаться обнаружение вовне несогласия одной стороны с требованиями другой, и допускает существование в особом производстве спора о факте [1, с. 540, 544]. Принципиальное значение здесь приобретает правильное определение предмета судебной защиты и предмета судебной деятельности. В этом аспекте с ученым следует согласиться, однако отрицать зависимость спора о праве от момента нарушения права, осознания его пострадавшим лицом, либо волеизъявления сторон не приходится. Предмет судебной деятельности в таких обстоятельствах трансформируется аналогично ситуации с привлечением заинтересованных лиц, заявляющих свои права относительно предположительно бесспорного требования заявителя. При предъявлении заявителем новых спорных требований в ходе судебного разбирательства дела в порядке особого производства, деятельность суда направлена не на установление факта, имеющего юридическое значение, а на разрешение спора о праве.

Вместе с тем, иногда участниками гражданского судопроизводства предпринимаются попытки изменить предмет судебной деятельности в результате неправильного толкования закона. Так, И.О.С. обратился в суд с иском к И.О.М. о разделе имущества, прекращении у ответчика права собственности на квартиру и признании за ним права собственности на указанную квартиру. В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением, в котором просил установить тот факт, что квартира приобреталась им на средства от продажи ранее принадлежащего имущества, из чего следует, по его мнению, что он приобрел спорную квартиру исключительно за собственные денежные средства. Суд, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец тем самым по существу ставит под сомнение право собственности И.О.М. на спорную квартиру, что свидетельствует о наличии спора о праве, а потому к сложившимся правоотношениям следует применить ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Суд вышестоящей инстанции указал: процессуальные действия истца следует квалифицировать в контексте ст. 39 ГПК РФ, по смыслу которой истец вправе осуществить уточнение основания иска, т. е. юридически значимых обстоятельств, на которые он ссылается в целях обоснования заявленных материально-правовых требований. И.О.С. включил в основание иска обстоятельства, связанные с установлением порядка приобретения спорной квартиры, и речь не идет об изменении вида гражданского судопроизводства. В связи с этим определение суда первой инстанции было признано незаконным и отменено [2]. Очевидно здесь, что распоряжение истцом своими диспозитивными правами не влияет на предмет судебной деятельности, но определяет объем обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Неправильное применение норм процессуального права в ходе судебного разбирательства при неочевидности наличия или отсутствия спора о праве также не влечет за собой изменения предмета судебной деятельности. Особенно в этом смысле сложно обстоит дело со спорами, имеющими пограничный характер и подпадающими под исковой порядок разрешения дела и порядок, свойственный производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Наглядно демонстрирует ситуацию следующий пример. Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления социальной защиты населения г. Чебоксары об отказе в предоставлении ему мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалиду, возложении обязанности предоставить льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2008 год в размере 98% как инвалиду.

В обоснование заявленных требований Э. указал: являясь ветераном труда, он получал льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%. С марта 2006 года он является инвалидом по общему заболеванию. После установления инвалидности обращался в отдел социальной защиты населения с заявлением об отказе от получения мер социальной поддержки как ветерану труда и предоставлении мер социальной поддержки как инвалиду, где ему объяснили, что льготы у инвалидов и ветеранов труда равные. В декабре 2008 года узнал, что в 2008 году инвалидам из республиканского бюджета была предоставлена скидка по оплате ЖКУ. Он направил в адрес Управления соцзащиты населения г. Чебоксары заявление о предоставлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2008 год как инвалиду взамен полученной льготы как ветерану труда, однако в удовлетворении заявления ему было отказано по мотиву того, что вышеуказанная льгота предоставлялась гражданам с даты обращения, заявитель же в 2008 году такого заявления не подавал.

Определением суда заявление Э. было оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 247 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ ввиду невозможности его рассмотрения в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, указав, что судом неправильно применен п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В настоящее время эта норма не действует в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В данном случае суду следовало руководствоваться п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2: согласно данному разъяснению, правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Из обстоятельств дела видно, что Э. обжаловал отказ органов социальной защиты населения в предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалиду, отказываясь ставить вопрос о взыскании каких-либо денежных средств. Определение суда отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение [3].

Приведенный пример сложен и интересен с позиции применения последствий установления спора о праве при разрешении дела по правилам публичного производства, поскольку прямое указание высшего органа правосудия на возможность применения аналогии закона изъято из его постановления. По всей видимости, решение этого вопроса остается на усмотрение суда, что не исключает отсутствие единообразия в судебной практике. С нашей точки зрения, следует принципиально обозначить: трансформация предмета судебной деятельности в деле с Э. не произошла, поскольку характер правоотношений, рассматриваемых судом, не изменился и не преобразовался в спорный частноправовой. Однако воспроизведенные выше коллизии судебной практики показывают: в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, предмет судебной деятельности преобразовывается своеобразно, находясь во взаимосвязи с возможностью разделения заявленных требований.

Итак, трансформация предмета судебной деятельности означает преобразование совокупности материальных правоотношений, подлежащих урегулированию судом в процессе осуществления правосудия по гражданским делам. Изменяясь и приобретая другую правовую природу, как правило спорного характера, они формируют предмет судебной деятельности, свойственный иному виду гражданского судопроизводства по сравнению с избранным первоначально.

Список литературы

1. Аргунов А.В. Отсутствие спора о праве и особое производство в арбитражном и гражданском процессе // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: материалы международной научно-практической конференции. — М., РАП, 2012.

2. Кассационное определение Саратовского областного суда от 6 октября 2009 года // Архив Саратовского областного суда.

3. Обзор судебной практики по гражданским делам за IV квартал 2009 года // Официальный сайт Верховного суда Чувашской Республики. URL: http://gov.cap.ru/SiteMap.aspx?gov_id=47&id=857054

4. Определение Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. URL: http://docs.pravo.ru/document/ view/27404279/

5. Официальный сайт Сланцевского городского суда Ленинградской области. URL: http://slancevsky.lo.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=178