Уголовно-правовые аспекты дополнения уголовного закона специальными видами мошенничества

УДК 343.72

Страницы в журнале: 134-137 

А.Ю. Епихин,

доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета Россия, г. Казань, doc@epihin.ru

Дается критическое обоснование поспешности дополнения текста Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года специальными видами мошенничества; показывается отсутствие логичности в конструировании  видов мошенничества и помещении их только в главу 21 Уголовного кодекса РФ «Преступления против собственности». Ставится под сомнение правильность избирательного подхода законодателя в выделении мошенничества только в определенных сферах общественной деятельности.

Ключевые слова: мошенничество, уголовная ответственность, наказание, изменение.

Legal problems of attachment of special types of fraud in the Criminal Code of Russian Federation

Alexander Ju. Epihin,

Doctor in Law, prof. of Criminal Procedure and Criminalistics in  Kazan (Volga) Federal University Russia, Kazan doc@epihin.ru

In the article attachment of special  types of fraud in the Criminal Code of Russian Federation is criticized. Author points out haste and irrationality of these amendments and calls into question of correctness of selective criminalization.

Keywords: cheating, criminal liability, penalty, change.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ) за время своего существования претерпел достаточное количество изменений и дополнений, касающихся не только косметических трансформаций, но и существенных модификаций, носящих структурный характер корректировок традиционных подходов к отечественным уголовно-правовым устоям. При этом подобные изменения носят противоречивый характер, порой возвращая в исходное состояние прежде измененные уголовно-правовые нормы. К таким случаям можно отнести, например, ст. 134 УК РФ — снижение возраста потерпевшего (потерпевшей) с 16 лет до 14 лет (Федеральный закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») [8] и вновь его повышение до 16 лет (Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») [9]; или декриминализацию уголовного наказания за клевету (Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») [5] и его возвращение в виде ст. 128.1 УК РФ (Федеральный закон от 28.07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») [6].

Очередным таким новшеством стал Федеральный закон 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7] (далее — Закон № 207-ФЗ). Этим нормативным актом введена уголовная ответственность за мошенничество не только в сфере кредитования, но и в сфере страхования, компьютерной информации, предпринимательской деятельности, при использовании платежных карт и получении пособий. Более правильно было бы говорить не столько о введении уголовной ответственности и наказания за новые преступления, сколько о дифференциации объективных и субъективных признаков  общего состава мошенничества, предусмотренных в ст. 159 УК РФ. По существу, новые специальные виды мошенничества ранее охватывались общей нормой ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В этой связи новелла, с точки зрения криминализации, ничего нового не привнесла в содержание уголовного закона. Возникает вопрос: для чего были внесены эти изменения в уголовно-правовой институт хищения?

Интересным представляется то, что инициатором Закона № 207-ФЗ является Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) [2]. Одна из причин, побудивших высшую инстанцию внести проект закона в законодательный орган, состоит в том, что действовавшая до 27 ноября 2012 года редакция ст. 159 УК РФ практически воспроизводила аналогичную норму Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (ст. 147), однако экономические отношения развиваются стремительно и, по мнению ВС РФ, в уголовном законе должны быть установлены новые адекватные уголовно-правовые средства воздействия на различные виды мошенничества. В этой связи, критикуя невозможность применения положений ст. 159 УК РФ к гражданско-правовым сделкам, ВС РФ сетует на то, «что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество», ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав ст. 147 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» [1].

Не вдаваясь в подробности причин столь избирательного внимания законодателя к специальным видам мошенничества именно в перечисленных сферах, позволим, по крайней мере, поставить под сомнение такой выбор. Как показывает правоприменительная практика, не менее опасными и общественно значимыми становятся злоупотребления в форме мошенничества и в других отраслях народного хозяйства. Так, в сфере недвижимости, сельского хозяйства [10], в медицинской или фармацевтической отраслях и т. д., суммы причиняемого мошенниками ущерба исчисляются миллиардами рублей, и преступления не являются единичными.

Справедливости ради отметим, что в Законе № 207-ФЗ все же установлена повышенная уголовная ответственность за мошенничество с жилыми помещениями. Содержание ст. 159 УК РФ дополнено новым квалифицирующим признаком в ч. 4 «…повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

В Пояснительной записке «К проекту Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации”» констатируется общественная опасность мошенничества в сфере недвижимости: «согласно данным проведенного мониторинга в 2011 году за мошенничество, совершенное в отношении жилища, было осуждено около 1 тыс. лиц, что составило порядка 4% от общего числа осужденных по ст. 159 УК РФ. Если говорить обо всем объеме совершаемого мошенничества в указанной сфере, то количество деяний, за которые постановлены обвинительные приговоры в этот период, составило около 2 тыс. преступлений» [3] (далее — Пояснительная записка). Однако и здесь обнаруживается нелогичность в том, что в одних случаях закон вносит новый самостоятельный состав специального вида мошенничества в определенной сфере общественных отношений, а в других — только особый дополнительный отягчающий уголовное наказание признак.

Кроме того, как следует из содержания Пояснительной записки, «за мошенничество в сфере кредитования в 2011 году было осуждено более 2,5 тыс. лиц, что составило более 10% от общего числа осужденных по ст. 159 УК РФ. Всего в указанной сфере совершено порядка 4,5 тыс. преступлений, за которые постановлены обвинительные приговоры». И этот факт стал аргументом в пользу принятия самостоятельной статьи, а несколько меньшее количество фактов мошенничества в сфере жилья ВС РФ почему-то не расценил как повод для выделения отдельной нормы УК РФ (специального вида мошенничества).

В последнее время во многих средствах массовой информации комментируются злоупотребления, в том числе и в форме мошенничества, в оборонной промышленности. Если следовать логике наших законодателей, то в скором будущем мы сможем увидеть новую статью в тексте УК РФ под названием, например, «Мошенничество в оборонной промышленности».

Не совсем понятным представляется помещение новой ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» в гл. 21 УК РФ, а не в гл. 28 УК РФ, содержащую противоправные посягательства на компьютерную информацию. Можно рассуждать о том, что предметом нового состава является чужое имущество, а сам факт использования компьютерной информации — средство достижения корыстной цели, однако в подобной ситуации вряд ли была необходимость выделения самостоятельной специальной нормы мошенничества в отдельную статью, так как деяние полностью охватывалось имеющейся ст. 159 УК РФ как общей нормой.

Вычленение самостоятельного состава ст. 159.6 УК РФ совершенно нелогично и в связи с тем, что в Пояснительной записке отмечено: «предлагается также выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ законопроекта), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей». Совершенно очевидно, что этот цитируемый текст полностью относится к деяниям, перечисленным в гл. 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации» и целесообразно, верно и логично с точки зрения научно обоснованной классификации непосредственных объектов, специфики видового объекта преступления было бы дополнить гл. 28 УК РФ новым составом, а не вносить специальную норму о мошенничестве в сфере компьютерной информации в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности».

И уж совсем необычным представляется заключение текста Пояснительной записки, в котором констатируется, что «в законопроекте речь не идет о криминализации специальных видов мошенничества, поскольку действующая редакция ст. 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, по нашему мнению, конкретизация в Уголовном кодексе Российской Федерации составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок (курсив наш. — А.Е.) и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений…» Таким образом, ВС РФ отмечает: ничего нового закон не вносит, не криминализирует деяния, а лишь пытается уменьшить количество ошибок и злоупотреблений при расследовании уголовных дел. Это не совсем понятно, так как такую цель можно бы было реализовать путем принятия соответствующего постановления Пленума ВС РФ или посредством внесения изменений и дополнений в уже имеющиеся судебные рекомендации [4].

В заключение отметим: попытки законодателя принимать сиюминутные решения и вносить изменения в содержание традиционных институтов уголовного права не могут носить скоропалительный характер. Они должны быть глубоко продуманными, обоснованными и способными оказывать существенное влияние на повышение эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений, не тормозить их позитивное развитие.

Список литературы

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из: СПС «КонсультантПлюс».

2. Паспорт проекта Федерального закона

№ 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части дифференциации мошенничества на отдельные составы) (внесен Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ). Документ опубликован не был. Доступ из: СПС «КонсультантПлюс».

3. Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 № 2-ВС-2733/12 «О проекте Федерального закона № 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из: СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 12.01.2008. № 4.

5. Российская газета. 09.12.2011. № 278.

6. Российская газета. 01.08.2012. № 174.

7. Российская газета. 03.12.2012. № 278.

8. Собрание законодательства Российской Федерации. 29.06.1998. № 26. Ст. 3012.

9. Собрание законодательства Российской Федерации. 15.12.2003. № 50. Ст. 4848.

10. Якутские аграрии опять попались на крупном мошенничестве // Опубликовано на Интернет-портале «Российской Газеты» (зарег. в Роскомнадзоре 21 июня 2012 г. Номер свидетельства ЭЛ№ ФС 77-50379). 24 мая 2011 года.

References

1. Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 29.01.2009 № 61-O-O «Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zhalob grazhdanina Suhareva Aleksandra Aleksandrovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat’ej 147 Ugolovnogo kodeksa RSFSR i stat’ej 159 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii». Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz: SPS «Konsul’tantPljus».

2. Pasport proekta Federal’nogo zakona № 53700-6 «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel’nye zakonodatel’nye akty Rossijskoj Federacii» (v chasti differenciacii moshennichestva na otdel’nye sostavy) (vnesen Verhovnym Sudom RF) (podpisan Prezidentom RF). Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz: SPS «Konsul’tantPljus».

3. Pis’mo Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 25.05.2012 № 2-VS-2733/12 «O proekte Federal’nogo zakona № 53700-6 «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i inye zakonodatel’nye akty Rossijskoj Federacii». Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz: SPS «Konsul’tantPljus».

4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 27.12.2007 № 51 «O sudebnoj praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate» // Rossijskaja gazeta. 12.01.2008. № 4.

5. Rossijskaja gazeta. 09.12.2011. № 278.

6. Rossijskaja gazeta. 01.08.2012. № 174.

7. Rossijskaja gazeta. 03.12.2012. № 278.

8. Sobranie zakonodatel’stva Rossijskoj Federacii. 29.06.1998. № 26. St. 3012.

9. Sobranie zakonodatel’stva Rossijskoj Federacii. 15.12.2003. № 50. St. 4848.

10. Jakutskie agrarii opjat’ popalis’ na krupnom moshennichestve // Opublikovano na Internet-portale «Rossijskoj Gazety» (zareg. v Roskomnadzore 21 ijunja 2012 g. Nomer svidetel’stva JeL№ FS 77-50379).

24 maja 2011 g.