Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел о восстановлении на службе сотрудников органов внутренних дел, уволенных за коррупционные дисциплинарные правонарушения

УДК 347.963: 344.315

Страницы в журнале: 82-88

Э.Р. Исламова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ Россия, Санкт-Петербург  alnara@yandex.ru

И.И. Головко,

кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала)  Академии Генеральной прокуратуры РФ Россия, Санкт-Петербург irinaivanovna2009@yandex.ru

На основании анализа нормативных актов о службе в органах внутренних дел, а также антикоррупционного и гражданского процессуального законодательства, юридической литературы и судебной практики рассматриваются актуальные проблемы участия прокурора в рассмотрении судами гражданских дел о восстановлении на службе сотрудников органов внутренних дел, уволенных за коррупционные дисциплинарные правонарушения. Отмечаются проблемы, возникающие при рассмотрении указанной категории дел. Обращается внимание на обстоятельства, которые должны быть оценены прокурором при подготовке к рассмотрению гражданского дела и при даче заключения по нему, в числе которых главное место принадлежит наличию оснований увольнения и соблюдению процедуры увольнения.

Ключевые слова: служба в органах внутренних дел, дисциплинарные коррупционные правонарушения, законодательство о противодействии коррупции, увольнение в связи с утратой доверия, соблюдение запретов и ограничений, урегулирование конфликта интересов.

Проблема противодействия коррупции в сфере государственной службы, в том числе в органах внутренних дел, не теряет актуальности длительное время. Одним из важнейших средств реагирования на факты коррупционного поведения служащих являются меры дисциплинарной ответственности. Президент РФ В.В. Путин, выступая 4 марта 2015 г. на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел РФ, отметил:

«В результате принимаемых мер у нас наметилась тенденция к снижению уровня коррупции. Но факты говорят и о том, что проблема еще далеко не решена, в том числе и в самой системе МВД. Так, в прошлом году около тысячи сотрудников нарушили нормы антикоррупционного законодательства. Некоторые из них уволены в связи с утратой доверия» [10]. Согласно информации, размещенной на официальном сайте МВД России, в 1 полугодии 2014 года из органов внутренних дел в связи с утратой доверия было уволено 76 лиц (в 1 полугодии 2013 года — 89) [15].

Антикоррупционное законодательство претерпело ряд существенных изменений, которыми скорректированы как материальные нормы, регламентирующие дисциплинарную ответственность государственных служащих, так и процедурные, устанавливающие особенности процедуры применения дисциплинарных взысканий за совершение ими коррупционных правонарушений. Например, одно из последних изменений внесено Федеральным законом от 28.11.2015 № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования мер по противодействию коррупции», который предусмотрел возможность применения взыскания в виде замечания или выговора к работнику органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии), и требует осмысления. В отдельных случаях при применении мер дисциплинарной ответственности работодателями допускаются нарушения законодательства, что влечет обращение бывших сотрудников органов внутренних дел в суды. При этом неоднозначно формируется судебная практика по делам о восстановлении на службе сотрудников органов внутренних дел, уволенных за коррупционные дисциплинарные правонарушения.

В этой связи изучение вопросов участия прокурора в рассмотрении судами гражданских дел указанной категории, содействующего суду в установлении юридически значимых обстоятельств с целью вынесения законного и обоснованного решения по делу, имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам данной категории на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Давая заключение, он должен оценить законность принятого решения об увольнении, указать закон, подлежащий применению, определить юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу, проанализировать достаточность, относимость и допустимость доказательств, представленных сторонами.

Участвуя в рассмотрении дел данной категории, прокурор устанавливает, было ли сотрудником органов внутренних дел допущено одно из коррупционных дисциплинарных правонарушений, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон № 273-ФЗ) и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Например, заключением по результатам служебной проверки установлены факты выдачи государственным инспектором Регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России водительских удостоверений гражданам без фактической сдачи ими экзамена, данные действия способствовали созданию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Сотрудник меры антикоррупционной защиты не принял, непосредственному руководителю о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации не доложил, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к нему. Суд пришел к выводу, что истец уволен в связи с утратой доверия законно [13].

Однако в отдельных случаях работодатели принимают решения об увольнении в связи с утратой доверия по основаниям, не предусмотренным законодательством, и суды исправляют данные ошибки.

Например, основанием к увольнению старшего участкового уполномоченного полиции послужила служебная проверка, в ходе которой установлено, что сотрудник не исполнил возложенные на него приказом обязанности, не провел на территории закрепленного за ним административного участка проверки мест компактного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства, не принял меры к выявлению нарушений российского законодательства в сфере миграции, что повлекло за собой совершение проступка. Однако суд, рассматривая исковое заявление о восстановлении на службе, не установил оснований для увольнения истца, свидетельствующих о наличии противоречий между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, которые способны привести к причинению вреда правам и законным интересам государства, и пришел к выводу, что оспариваемый приказ является незаконным [4].

Судом не был установлен конфликт интересов и в действиях бывшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности, обжаловавшего увольнение в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, согласно которому К. в нарушение действующего законодательства вступил с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомил руководство о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не принял мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. При этом в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 163, 286, 290 Уголовного кодекса РФ, было отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений [5].

Частью 1 ст. 8 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять работодателю лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Часть 9 ст. 8 Закона № 273-ФЗ определяет, что невыполнение гражданином данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности и увольнение с государственной службы.

С учетом указанных положений законодательства о противодействии коррупции сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия к нему и в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В этой связи можно привести следующий пример из судебной практики. Б. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с тем, что в справке о доходах супруги не указал сведения о полученной компенсации части оплаты детского сада; в справках на детей не отразил информацию об участии в долевой собственности 1-комнатной квартиры; в справках на себя и супругу недостоверно указал сведения о площади находящейся в собственности 4-комнатной квартиры; не представил справку о расходах по приобретению в декабре 2013 года 4-комнатной квартиры стоимостью 4 млн рублей, в то время как сумма данной сделки превысила общий доход Б. и его супруги за 2010—2012 годы.

Б. объяснял непредставление справки о расходах отсутствием справок о доходах супруги за 2010—2011 годы, так как она сменила место работы и возникли трудности с получением справок с предыдущего места работы. Однако суд пришел к выводу о том, что имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, так как им было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, не принял во внимание, что Б. поданы скорректированные сведения о доходах и справка о расходах, поскольку установленные нарушения были выявлены в ходе проведения служебной проверки, а право подать дополнительную декларацию предоставлено сотруднику при условии, что неполнота или неточность в сведениях была выявлена им самим (о чем прямо указывает нормативный акт) [6].

Участвуя в рассмотрении исследуемой категории дел, прокурор должен учитывать, что решение о досрочном увольнении сотрудника не может быть обусловлено только фактом представления неполных сведений о доходах, а должно приниматься с учетом всех обстоятельств и причин проступка. Представляется, что при применении взысканий должны учитываться характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Занятие предпринимательской деятельностью также является основанием для досрочного увольнения сотрудника органов внутренних дел. По этому основанию уволена со службы Р. В Главное управление собственной безопасности МВД России из ООО поступила копия претензии, направленной директору магазина «Все для дома» Р., о том, что последняя нарушила сроки по договору поставки, не внесла денежные средства за приобретенный в фирме товар в полном объеме. В результате служебной проверки, проведенной в отношении данного сотрудника, выявлено, что магазином «Все для дома» в лице Р. по договору поставки с ООО получены парфюмерно-косметические товары и товары бытовой химии с рассрочкой платежа на 14 дней, однако по истечении указанного срока она деньги не внесла. В накладных на сборку товаров получателем значится магазин «Все для дома», директором которого является Р. Так в ходе служебной проверки подтвержден факт осуществления Р. предпринимательской деятельности [3].

Таким образом, несомненно, важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в судебном разбирательстве, является факт совершения дисциплинарного проступка.

Факт проступка, основание увольнения и обстоятельства дела включаются в предмет доказывания по таким делам. Поэтому в заключении прокурора должны быть отражены юридически значимые обстоятельства:

— субъекты служебных правоотношений;

— по чьей инициативе прекращены служебные правоотношения;

— соответствуют ли основание и формулировка причины увольнения, указанные в приказе, закону и действительным причинам;

— соблюден ли порядок увольнения по данному основанию;

— какая сумма может быть взыскана при оплате вынужденного прогула в случае восстановления на службе.

Другим важным юридически значимым обстоятельством является соблюдение должностными лицами процедуры увольнения. При рассмотрении дела о восстановлении на службе лица, служебный контракт с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17—19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности: справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Этим принципам соответствуют нормы ч. 3 ст. 51.1, ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ.

Применяя общий подход и рассматривая привлечение к дисциплинарной ответственности как процедуру, выделяют такой вид производства, как дисциплинарное. Этот вид производства относится к административно-юрисдикционной деятельности. Отличительными особенностями данного вида производства являются наличие административно-правового спора или спора о праве. Субъектный состав дисциплинарного спора включает руководителя (начальника), обладающего полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий, и подчиненного сотрудника. Дисциплинарное производство всегда инициируется субъектом дисциплинарной власти в связи с нарушением подчиненным интересов государства [12].

Большое число правонарушений коррупционного характера в сфере государственной службы вызывает особое внимание ученых и практиков, которые стараются определить пути восстановления законности. Например, выделяют такое направление противодействия коррупции в органах полиции, как ужесточение санкций для коррумпированных сотрудников, неотвратимость наказания [9; 11].

Однако при этом нельзя игнорировать тот факт, что решение об инициировании производства и о привлечении к ответственности служащего принимается его руководителем.

Учитывая, что законодательно определение понятия «утрата доверия» и его критерии не закреплены, в каждом конкретном случае руководитель самостоятельно решает данный вопрос, исходя из характера должностных обязанностей сотрудника, сложившейся ситуации, обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия, а также личностных и деловых качеств сотрудника [14].

В связи с этими обстоятельствами усмотрение руководителя будет иметь решающее значение.

Представляется, что одним из способов обеспечения объективности при оценке всех обстоятельств правонарушения будет выступать порядок разрешения служебного спора. В силу ч. 3 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем служебного спора по существу — к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Следовательно, при несогласии с увольнением сотрудник вправе оспорить решение руководителя в административном или в судебном порядке.

Представляется, что проверить законность и обоснованность принятого решения об увольнении сотрудника возможно только при наличии четких критериев оценки и строгого порядка его принятия.

Вопрос определения субъектов проверки, как нам представляется, достаточно полно решен Законом № 342-ФЗ. И в теории устоялось мнение, что в субъектный состав дисциплинарного спора включаются руководитель, обладающий полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий, и подчиненный сотрудник [12].

Далее необходимо проанализировать процедуру разбирательства по факту проступка служащего. Статья 51.1 Закона № 342-ФЗ устанавливает следующую последовательность разбирательства по коррупционным правонарушениям, предусмотренным статьями 50.1 и 82.1 Закона № 342-ФЗ: проведение служебной проверки, объявление соответствующего взыскания (в виде замечания либо выговора — при малозначительности правонарушения, увольнения), составление акта о наложении взыскания, вручение копии акта сотруднику.

Не включены в ст. 51.1. Закона № 342-ФЗ правила об оспаривании взыскания в течение 3 месяцев со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел в течение 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ). Однако эта норма неразрывно связана с этапами разбирательства по факту нарушения, пересмотр акта о дисциплинарной ответственности выступает необходимым этапом разбирательства.

Важнейшим компонентом процедуры применения дисциплинарного взыскания является служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 52 Закона № 342-ФЗ. В частности, проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника, о чем должно быть издано решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или руководителя.

Результаты служебной проверки представляются для утверждения соответствующему руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 дня со дня завершения проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе представлять заявления, ходатайства и документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; требовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Четкая регламентация служебной проверки необходима не только при ее проведении, но и при проверке законности увольнения. Например, если уволенный сотрудник оспаривает заключение служебной проверки в судебном порядке.

Так, в одном из дел оспаривалось заключение служебной проверки. Суд установил, что в ходе проверки от истца получено объяснение, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки. Учитывая, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца является законным. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать [2].

Временные рамки определены Законом № 342-ФЗ следующим образом. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении, срок привлечения к дисциплинарной ответственности — не позднее 1 месяца со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. В этот срок не входит период временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, другие случаи его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). Предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 6 месяцев, однако особо определен момент начала отсчета этого срока. В силу общей нормы о порядке применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и наложения на них дисциплинарных взысканий (ст. 51 Закона № 342-ФЗ) взыскание должно быть наложено не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. В то же время специальная норма ч. 5 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ устанавливает, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Закона № 342-ФЗ, налагаются не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судами при разрешении дел проверяется соблюдение срока увольнения, нарушение пресекательного 6-месячного срока увольнения является основанием признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на службе.

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено по истечении 6 месяцев. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, в связи с чем приказ об увольнении истца из органов внутренних дел признан незаконным [8].

Однако правоприменители и суды не всегда правильно отсчитывают 6-месячный пресекательный срок. Так, по делу о восстановлении на работе лица, совершившего коррупционное правонарушение, судебная коллегия посчитала срок увольнения по правилам ч. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел признаны незаконными [1]. Полагаем, что подсчитывать срок увольнения необходимо было по правилу ч. 5 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ.

При увольнении со службы оспариваются не только основания увольнения, но и процедура увольнения. Поэтому при рассмотрении споров суды проверяют соблюдение требований законодательства в этой части [6].

Строгое следование работодателя нормам закона является определяющим для признания его действий и решений законными. Так, по делу об оспаривании увольнения суд проверил доводы истца о невручении ему акта об отказе от дачи объяснений, и указал, что данное обстоятельство не является основанием отмены решения, поскольку указанное нормами действующего законодательства не предусмотрено [7].

В то же время имеются не в полной мере урегулированные законодателем ключевые моменты процедуры проверки факта правонарушения и увольнения. Думается, что полная правовая регламентация данных процедур позволила бы исключить усмотрение руководителя, применение оценочных норм и, как следствие, принятие незаконных решений об увольнении. Так, хотелось бы обратить внимание, что формулировка ст. 52 Закона № 342-ФЗ, позволяющая проводить служебную проверку не по всем проступкам, а при наличии отдельных оснований, противоречит объективному установлению всех обстоятельств правонарушения. Данное обстоятельство также может выступить основанием обоснованных доводов о незаконности решения об увольнении.

Необходимо также отметить, что прокурорам, вступившим в процесс по делам о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов служащих, необходимо активно участвовать в установлении причин и условий, способствовавших нарушению законодательства о службе в органах внутренних дел, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Рассмотренные результаты споров об увольнении служащих органов внутренних дел за коррупционные дисциплинарные правонарушения, явившиеся предметом судебных разбирательств, показали пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Эти аспекты необходимо учитывать прокурору, участвующему в рассмотрении дела судом, с целью соблюдения прав сотрудников органов внутренних дел и содействия суду в принятии законного и обоснованного решения по делу об оспаривании приказа об увольнении.

Список литературы

1. Апелляционное определение Брянского областного суда от 09.07.2014 по делу № 33-2521/2014.

2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу № 33-16906/2015.

3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу № 33-4872/2013.

4. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.04.2014 по делу № 33-4573/14.

5. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.12.2014 по делу № 44Г-3055/2014.

6. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.04.2015 по делу № 33-3386.

7. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.07.2015 по делу № 33-5584.

8. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.04.2015 по делу № 33-1971/2015.

9. Багмет М.А. Противодействие коррупции в полиции (криминологическое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014.

10. Выступление Президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД России 04.03.2015. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/47776 (дата обращения: 09.01.2016).

11. Латов Ю.В. Зарубежный опыт противодействия коррупции в полиции // Пространство экономики. 2013. № 2. С. 16—24.

12. Малыхина Т.А. Дисциплинарный спор как предмет дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации // Право и государство. 2015. № 2. С. 146—149.

13. Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу № 2-270/2014.

14. URL: http://11.mvd.ru/document/2763462 (дата обращения: 07.02.2016).

15. URL: http://limited.petrovka38.ru/upload/site1/document_file/KyNmtOCjpR.pdf