Фиктивное предпринимательство

 УДК 347.132:346.2

Страницы в журнале: 66-69

М.А. Зинковский,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета, адвокат Россия, Белгород zinkovsky2010@mail.ru

Н.В. Козяр,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета Россия, Белгород kozyar@bsu.edu.ru

Рассматриваются понятия фиктивного бизнеса с позиций гражданского права. Анализируются терминология и признаки фиктивного бизнеса.

Ключевые слова: субъекты гражданского права, злоупотребление гражданскими правами, сделки, направленные на обход закона, мнимые сделки, притворные сделки.

Фиктивное предпринимательство является предметом исследования ученых-правоведов и практикующих юристов. На стадии создания юридического лица трудно определить, в каком направлении будет осуществляться предпринимательская деятельность — по закону или в обход его. В настоящее время многие исследователи пытаются выработать научные и практические подходы к пониманию терминов «фиктивное предпринимательство», «фирма-однодневка»: А.Н. Баранова [1, с. 19—21], А.В. Брызгалин [4, с. 40—42], Е.В. Батурина и А.Н. Литвиненко [2, c. 100—105; 3, c. 116—122], Т.Г. Валласк [5, с. 115—120], А. Волобуев [6, с. 54—55], Д.В. Гук [8, с. 75—85], Н.М. Голованов, В.Е. Перекислов и В.А. Фадеев [7, с. 303], А.В. Егоров [9, с. 156—160], А. Капкаев [10, с. 92—102], Д.Е. Ковалевская и Л.А. Чулкова [12, с. 118—127], О.Г. Карпович [11, с. 28—40], С.В. Луппо [15, с. 62—70], К.В. Латышева и Д.В. Сосонская [14, с. 92—100], В.Ф. Латыпов и с Е.В. Батурина [13, с. 129—137], А.Н. Медведев и Т.В. Медведева [16, с. 26—28; 17, с. 32—40], А.Н. Путренко [18, с. 66—70], И.Н. Соловьев [20, с. 88], К.А. Сасов [19, с. 116—119], Н.В. Тимошенко [21, с. 45—55], Д.А. Шубин и М.Г. Гренов [22, с. 26—37], Д. Щекин [23, с. 44—49], Т. Яценко и В. Яценко [24, с. 99—104].

Терминологически часто используется понятие «фирма-однодневка», которое имеет ряд особенностей: во-первых, эмоциональную характеристику. Бизнес является фирмой и создан он условно «на один день», т. е. на небольшой промежуток времени, в течение которого должны совершиться определенные незаконные действия или сделки. Во-вторых, термин характеризует предпринимательские отношения между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Здесь следует отличать правовые отношения в среде обычных физических лиц, где нет постоянных товарно-денежных и предпринимательских отношений, от отношений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, целью деятельности которых является получение прибыли. В-третьих, имеется некая уголовно-правовая составляющая, которая подчеркивает тот факт, что бизнес создан и функционирует, обходя закон или прямо его нарушая. В-четвертых, термин носит скорее межотраслевой, чем гражданско-правовой характер.

Представляется, что более выраженный гражданско-правовой характер имеет термин «фиктивное предпринимательство». Фиктивное предпринимательство нужно понимать с точки зрения нарушения норм гражданского права. Создание и деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как правило, связаны с заключением сделок, поэтому цели «фирм-однодневок» и «фиктивного предпринимательства» — осуществление одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, т. е. нарушение ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Однако институт фиктивного предпринимательства в гражданском праве не следует понимать узко. Фиктивное предпринимательство может проявить себя в виде оформления предприятий на подставных лиц, создания взаимозависимых аффилированных предприятий, осуществления псевдо-торговли, строительства, оказания услуг, производства и т. д.

Понимание фиктивного предпринимательства только с позиций гражданского права лишает этот термин неопределенности и двусмысленности. Безусловно, и фирмы на один день, и фиктивный бизнес в своих юридически значимых действиях могут быть уличены государственными органами в нарушении норм уголовного, налогового, гражданского, административного и иных отраслей права. Однако юридические лица и индивидуальные предприниматели, как законные, так и фиктивные, в большинстве случаев связаны при осуществлении уставной деятельности нормами ГК РФ о сделках, обязательствах, «юридической смертности» бизнеса и физического лица (статьи 418 и 419 ГК РФ; ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С осторожностью можно утверждать, что понятие фиктивного предпринимательства шире, чем термин «фирма-однодневка». Последняя дефиниция даже используется чаще в повседневной юридической и судебной практике. Термин «фирма-однодневка» закреплен в текстах судебных решений в виде упоминаний об этом или аргументов сторон спора, что подтверждается следующими судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу № А40-58169/2014; решениями арбитражных судов Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-32251/2014; Томской области от 23.05.2014 по делу № А67-277/2014; Смоленской области от 06.04.2015 по делу № А62-6370/2014; Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А81-6315/2014; Волгоградской области от 10.11.2014 по делу № А12-22796/2014.

Отдельные судебные акты детализируют понятие и признаки фирмы-однодневки и фиктивного предпринимательства. Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-113055/2014 фиктивные фирмы:

1) не сдают налоговую отчетность или сдают ее с минимальными показателями;

2) не платят налогов;

3) не имеют работников, активов, имущества;

4) фактически не находятся по адресу государственной регистрации;

5) не занимаются реальной предпринимательской деятельностью;

6) списывают денежные средства, полученные по договорным обязательствам, в этот же или на следующий день практически в тех же суммах на счета иных «фирм-однодневок» с последующим выводом денежных средств через цепочку «фирм-однодневок» в оффшорные юрисдикции или снятием их наличными;

7) управляются руководителем, который является «массовым» директором и учредителем, т. е. неоднократно юридически оформлен в названных статусах в других фирмах (решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу № А62-7230/2014).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать некоторые выводы. Во-первых, фиктивное предпринимательство и фирмы на один день, несмотря на терминологическое различие, схожи между собой на межотраслевом уровне. Термин «фиктивное предпринимательство» носит более обобщенный характер, а понятие «фирма-однодневка» более точно и конкретно. Во-вторых, фиктивное предпринимательство — это явление малоизученное наукой гражданского права, представляет собой процесс создания и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для противоправных целей с точки зрения как гражданского права (причинение денежных убытков контрагентам; отмывание денежных средств, полученных преступным путем; односторонний отказ от исполнения денежных обязательств и т. п.), так и уголовного, налогового, административного и иных отраслей права. В-третьих, фиктивное банкротство часто прикрыто диспозитивными началами гражданского права, а именно положениями закона, которые на практике носят характер норм-принципов: ч. 4 ст. 1, ст. 10, ч. 2 ст. 49, ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 452 ГК РФ и др. Поэтому трудно вычленить существенные критерии бизнеса, имеющего незаконные цели, свойственные фиктивному предпринимательству или фирме-однодневке.

В заключение необходимо отметить, что в настоящее время нет четких законодательных количественных и качественных критериев определения статуса фиктивного бизнеса и однодневных фирм, поэтому к названной проблеме следует подходить взвешенно и деликатно. Вышеизложенные аргументы могут быть на практике легко опровергнуты объективными фактами гражданского и хозяйственного оборота: национальным экономическим кризисом, увеличением цен на аренду офисов, отсутствием платежеспособности у клиентов, ростом цен (инфляцией), спадом производства, отсутствием дешевых кредитов, нехваткой денежных средств на покрытие налоговых платежей, неурожаем и засухой, отсутствием механизма импортозамещения и др.

Список литературы

1. Баранова А.Н. Проблемы правового регулирования ликвидации фирм-«однодневок» // Юридический мир. 2009. № 10. С. 19—21.

2. Батурина Е.В., Литвиненко А.Н. Фиктивное предпринимательство: проблема несоответствия экономико-правовой регламентации реальной хозяйственной практике // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 4. С. 100—105.

3. Батурина Е.В. Фиктивное предпринимательство: экономико-правовая угроза экономической безопасности России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 4. С. 116—122.

4. Брызгалин А.В. Продолжая тему про юристов-«однодневок»: Притча «Увидеть море» // Налоги и финансовое право. 2010. № 12. С. 40—42.

5. Валласк Т.Г. Актуальные вопросы государственного противодействия созданию и незаконной деятельности фирм-однодневок // Криминалистъ. 2012. № 1. С. 115—120.

6. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 54—55.

7. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб.: Питер, 2003.

8. Гук Д.В. Использование «фирм-однодневок» для целей хищения денежных средств, выделенных на государственные закупки // Труды института государства и права Российской академии наук. 2012. № 2. С. 75—85.

9. Егоров А.В. Уголовно-правовое регулирование безопасности индивидуальной предпринимательской деятельности // Законодательство и правоприменение в Российской Федерации. М.: РГГУ, 2007. С. 156—160.

10. Капкаев А. Борьба с «однодневками» // Налоговый вестник. 2012. № 12. С. 92—102.

11. Карпович О.Г. Уголовно-правовая характеристика посягательств, образующих незаконную предпринимательскую деятельность // Адвокатская практика. 2003. № 2. С. 28—40.

12. Ковалевская Д.Е., Чулкова Л.А. И снова о фирмах-однодневках // Налоговый вестник. 2010. № 9. С. 118—127.

13. Латыпов В.Ф., Батурина Е.В. Экономическая выгода от фиктивного предпринимательства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 4. С. 129—137.

14. Латышева К.В., Сосонская Д.В. Проблемы юридической ответственности фирм-однодневок // Образование и право. 2012. № 8. С. 92—100.

15. Луппо С.В. «Фирмы-однодневки» в России: правовое решение проблемы // Мир юридической науки. 2012. № 1. С. 62—70.

16. Медведев А.Н. Если «однодневкой» оказался покупатель // Ваш налоговый адвокат. 2009. № 2. С. 26—28.

17. Медведев А.Н., Медведева Т.В. Являются ли фирмы однодневки-«прокладки» надежной защитой от фирм-«однодневок» // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 4. С. 32—40.

18. Путренко А.Н. К вопросу о противодействии фиктивному предпринимательству в Украине // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2011. № 3. С. 66—70.

19. Сасов К.А. Реальные и возможные способы борьбы с компаниями-«однодневками» // Арбитражная практика. 2011. № 8. С. 116—119.

20. Соловьев И.Н. Опасные финансовые схемы: фирмы-однодневки. науч.-попул. изд. М.: Проспект, 2013.

21. Тимошенко Н.В. Методика превентивной диагностики системной несостоятельности российских предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 4. С. 45—55.

22. Шубин Д.А., Гренова М.Г. Борьба государства с фирмами-«однодневками» нарушает права добросовестных налогоплательщиков // Ваш налоговый адвокат. 2009. № 5. С. 26—37.

23. Щекин Д. Заключил сделку с «однодневкой»?: Возмещай убытки! // Корпоративный юрист. 2013. № 12. С. 44—49.

24. Яценко Т., Яценко В. О противодействии созданию фиктивных юридических лиц в России и зарубежных странах // Хозяйство и право. 2010. № 4. С. 99—104.