Формы восприятия  в гражданском процессуальном законодательствеи судебной практике Российской Федерации постановлений Европейского суда по правам человека и его правовых позиций

УДК 347.9 

Страницы в журнале: 120-123

И.В. Рехтина,

кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса  Алтайского государственного университета Россия, Барнаул jerdel80@mail.ru

На основе социологического опроса различных групп респондентов: судей, адвокатов, практикующих юристов, представлены выводы о том, как влияют постановления Европейского Суда по правам человека на гражданское процессуальное законодательство и судебную практику России. Проанализированы формы восприятия российским законодательством процессуальных механизмов и моделей, возникающих под воздействием Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в результате деятельности Европейского Суда по правам человека. Выделены и проиллюстрированы соответствующими примерами формы рецепции новых правовых терминов и категорий.

Ключевые слова: гражданский процесс, Европейский Суд по правам человека, гражданское процессуальное законодательство, судебная практика, правосудие, рецепция.

Присущие современному обществу и праву процессы интеграции и глобализации обусловлены различными факторами: экономическими условиями, научно-техническим прогрессом, политической ситуацией, международными процессами, деятельностью международных организаций и др. В ходе исследования последствий влияния Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) [5] и актов Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд, ЕСПЧ) на гражданский процесс и правосудие Российской Федерации в условиях построения международного правового диалога был проведен социологический опрос различных групп респондентов, как непосредственно связанных со сферой юриспруденции (судей, адвокатов, практикующих юристов), так и имеющих к праву косвенное отношение (предпринимателей малого и среднего бизнеса)1.

Анализ полученных данных свидетельствует о наличии на современном этапе некоторых проблем в области взаимодействия России с Европейским Судом. Анкетируемые субъекты, учитывая естественный и неизбежный характер происходящих в мировом сообществе процессов, подчеркивают, что последствия глобализации и интеграции в различных сферах общественной жизни (экономике, праве, политике) наряду с очевидными плюсами (международное сотрудничество, единое экономическое пространство, унификация законодательства и т. п.) имеют ряд негативных моментов (ущемление национальных интересов в пользу интересов более высокого порядка, утрата некоторой национальной самобытности, «подстраивание» под требования и условия международных организаций и сообществ).

Иллюстративны следующие данные: 97% опрошенных судей, 91% практикующих юристов и 91% предпринимателей отметили в протекающих процессах глобализации и интеграции наличие совокупности положительных и отрицательных элементов. Вместе с тем респонденты подчеркнули необходимость и целесообразность более активного взаимодействия России с различными международными организациями, включая Европейский Суд, несмотря на неравенство в экономическом развитии, отсутствие взаимной открытости, прозрачности, нестабильность и амбивалентность российской правовой базы, особенности российской ментальности и некоторое недоверие к российскому бизнесу. Оптимальное взаимодействие с международными структурами способствует повышению уровня гарантий защиты прав и свобод российских граждан, экономическому, правовому, политическому развитию и интеграции России в международное поле, и невозможно без взаимопроникновения культур, правовых систем, унификации законодательства, рецепции иностранных элементов и учета авторитетного влияния Европейского Суда и принимаемых им резолюций и постановлений.

Последствия воздействия постановлений ЕСПЧ можно обнаружить в различных сферах общественной жизни: экономической, политической, социальной, правовой и др.

Правовой аспект особенностей влияния актов данного международного правозащитного органа заключен в обнаружении последствий подобного воздействия в области гражданского процессуального законодательства и судебной практики России. При этом восприятие на национальном уровне постановлений Европейского Суда и его правовых позиций реализуется в двух формах:

1) преобразования и модернизации действующего законодательства с целью унификации и гармонизации национального права в случаях непосредственного указания в постановлениях ЕСПЧ, вынесенных в адрес Российской Федерации, на нарушения норм Конвенции [9];

2) восприятия иностранных моделей, терминов и механизмов, способствующих повышению гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов, а также более эффективному осуществлению правосудия.

Иллюстративным доказательством значимости последствий воздействия постановлений Европейского Суда являются полученные в ходе опроса результаты. Так, 36% опрошенных мировых и федеральных судей, 56% адвокатов, 46% студентов-юристов оценивают последствия воздействия постановлений ЕСПЧ на развитие права в Российской Федерации исключительно как позитивные, а большинство респондентов (64% судей, 40% адвокатов, 53% студентов-юристов) отмечают наличие как плюсов, так и минусов.

В качестве минусов анкетируемые указывают на следующие негативные явления: ежегодный рост числа обращений российских граждан в Европейский Суд и, как следствие, дополнительные затраты Российской Федерации на компенсации по вынесенным решениям ЕСПЧ; повышение нагрузки на законодателя по приведению норм российского права в соответствие с нормами Конвенции; отсутствие соответствующего отношения судейского корпуса и иных органов к данным актам; неопределенность юридического статуса актов Европейского Суда в общей иерархии судебных актов в Российской Федерации; отсутствие методик по соответствующему применению постановлений ЕСПЧ и эффективного механизма исполнения данных актов; трудности восприятия российской системой права прецедентов Европейского Суда.

Несмотря на вышеназванные негативные моменты, 72% опрошенных судей и 47% студентов-юристов подчеркнули необходимость и целесообразность заимствования в законодательстве Российской Федерации, в том числе  в гражданском процессуальном праве, иностранных моделей, механизмов, процедур, способствующих повышению эффективности правосудия и увеличению гарантий защиты прав и свобод. 97% предпринимателей также отметили необходимость восприятия в России иностранных моделей, механизмов и процедур, при этом большинство респондентов (85%) подчеркнули возможность подобной рецепции иностранных элементов с учетом их адаптации к национальным особенностям.

Анализ реципированных терминов и механизмов, свидетельствующих о развитии национального гражданского судопроизводства и появившихся в результате деятельности Европейского Суда, позволяет сделать вывод о восприятии в российской действительности новых процессуальных категорий и моделей в трех формах:

1) нормативной (законодательной) форме путем закрепления и фиксации новых понятий, терминов, механизмов в действующем законодательстве и правовых актах;

2) ненормативной форме, т. е. в судебной практике посредством использования новых терминов и категорий в судебных постановлениях и решениях, как правило, высших судебных инстанций;

3) доктринальной форме, когда термины употребляются в научном обороте, научно-исследовательских трудах, публикациях, изданиях и т. п.

Примерами нормативной формы закрепления новых категорий и явлений являются понятия: «разумный срок» [1, 2], «компенсация за нарушение права на справедливое судебное разбирательство» [7], «процедура медиации» [10].

В российской судебной практике употребляются и нашли отражение такие распространенные в законодательстве государств Европейского Союза правовые феномены и категории, которые суды всех звеньев судебной системы России употребляют в связи с ратификацией Конвенции: «принцип правовой определенности» [11, 16], «эффективное средство правовой защиты» [15], «приемлемость жалобы» [4, 12, 13], «правовая позиция Европейского Суда» [8], «окончательность судебного решения (постановления)» [8] и др.

В самой обширной, доктринальной форме применяются разнообразные гражданские про-цессуальные термины, модели, механизмы, не известные ранее гражданскому процессуальному праву России, но использование и внедрение которых является оправданным и целесообразным в условиях интеграции и взаимодействия с ЕСПЧ. Такими категориями являются «критерии приемлемости жалоб (заявлений)» [14, с. 36], «принцип правовой определенности (res judicata)» [6, с. 42; 18, с. 24] , «меры общего и индивидуального характера» [3, с. 124], «статус жертвы» [17, с. 227] и др.

Развитие национального права и судебной практики свидетельствует о возможной трансформации использования новых моделей и понятий, перекочевавших в российский терминологический оборот из норм Конвенции и европейского права, что в свою очередь влечет переход термина или понятия из доктринальной и ненормативной форм в нормативную (законодательную) форму.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // СПС «Консультант плюс».

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // СПС «Консультант плюс».

3. Калашников С.В. Применение общепризнанных принципов и норм в сфере защиты прав человека в России: вопросы теории и практики / под ред. Д.С. Велиевой. — М., 2010.

4. Кассационное определение Московского городского суда от 30.05.2012 по делу № 22-7427 // СПС «Консультант плюс».

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

6. Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике Европейского суда по правам человека и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7.

7. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 18. Ст. 2144.

8. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 // Российская газета. 05.07.2013. № 145.

9. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.

10. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4162.

11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № 16-В12-10 // СПС «Консультант плюс».

12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № 26-Г10-21 // СПС «Консультант плюс».

13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 839-О // СПС «Консультант плюс».

14. Пальцев Ю.Е. Наличие значительного ущерба как новый критерий приемлемости жалобы для Европейского суда по правам человека // Юрист. 2011. № 4.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 21. Ст. 2697.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О международных договорах Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2012. № 3.

17. Соловьева Т.В. Постановления Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации: моногр. / под ред. О.В. Исаенковой. — М., 2011.

18. Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. № 11.

1 Опрос и анкетирование различных групп респондентов проводились на территории Алтайского края.