Электронный документ как средство доказывания в гражданском процессе

УДК 347.941:004

Страницы в журнале: 114-119

А.Ю. Каламайко,

аспирант кафедры гражданского процесса Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого Украина, Харьков un1ck@ukr.net

Рассматриваются вопросы применения электронного документа как средства доказывания в гражданском процессе. На фоне актуальности исследования вопросов применения электронных средств доказывания демонстрируется недостаточная активность украинских исследователей и отсутствие надлежащего правового регулирования. Исследуются характерные признаки документа в целом, а также подходы к толкованию данного понятия как в законодательстве Украины, так и в международных стандартах. Анализируется место электронных документов среди средств доказывания на основе выделения их сущностных характеристик, а также изучаются сходства и отличия электронных и бумажных письменных документов. Формулируется понятие электронного документа и делается вывод о необходимости дальнейшего изучения затронутой проблемы.

Ключевые слова: гражданский процесс, средства доказывания, документ, электронный документ.

В  условиях широкого распространения электронной переписки, появления электронной коммерции и развития прочих аспектов активного использования всемирной сети Интернет как средства коммуникации закономерным стало появление электронных средств доказывания как новой формы существования информации, которая может иметь значение для разрешения гражданского дела. В то же время аспекты, связанные с порядком использования этой формы, а также вопросы допустимости, доказательной силы электронных средств доказывания и выяснения процессуального порядка их использования требуют соответствующего законодательного урегулирования.

Аспекты использования электронного документа как средства доказывания являются одним из элементов более широкой проблемы внедрения электронных технологий в судопроизводство в целом. Такая задача стала одним из ключевых вопросов модернизации цивилистических процессов в странах Западной Европы, однако в процессуальной литературе отмечается, что в гражданском процессе Украины этому вопросу не уделено достаточного внимания [11, c. 620—623]. В то же время нормативное закрепление вопросов применения электронных технологий в судопроизводстве делает лишь первые шаги, о чем свидетельствует приказ Государственной судебной администрации Украины от 07.09.2012 № 105 «О реализации пилотного проекта обмена электронными документами между судом и участниками судебного процесса» [13]. Таким образом, в контексте внедрения электронных технологий в судопроизводство представляется актуальным исследование места электронного документа в системе средств доказывания в гражданском процессе.

В последнее время вопросы применения электронных средств доказывания в гражданском процессе привлекают все больше внимания среди правоведов по всему миру [19, 20, 22]. Особую активность проявляют исследователи из технологически развитых стран, таких как США [17, 21, 23], Канада [25] и Австралия [18]. В Российской Федерации эта проблема исследовалась в диссертациях С.П. Ворожбит [6], К.Л. Брановицкого [2] и М.В. Горелова [7], а также в монографиях А.Т. Боннера [1] и А.П. Вершинина [3]. Между тем в Украине по рассматриваемому вопросу отсутствуют как комплексные научные исследования, так и надлежащее регламентирование в процессуальном законодательстве.

В то время как фактическое существование такого источника информации, как электронные документы, не вызывает сомнений, закрытый перечень средств доказывания, предусмотренный ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года (далее — ГПК Украины), не содержит указания на электронную форму средств доказывания. При этом согласно ст. 65 ГПК Украины магнитные, электронные и иные носители информации, которые содержат аудиовизуальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относятся к вещественным средствам доказывания.

Дискуссионным является вопрос о месте электронного документа среди средств доказывания. Существует несколько подходов в законодательстве относительно места электронного документа среди средств доказывания. В целом электронный документ предлагается относить, с отдельными оговорками, либо к вещественным, либо к письменным доказательствам. Обоснование указанных подходов легче всего проследить на примере конкретного законодательства стран, в которых статус электронного документа определен наиболее четко. В гражданском процессе Великобритании, например, согласно сек. 10 (1) Закона о доказательствах 1968 года, он определяется как письменное доказательство. Последним считается информация, изложенная на определенном носителе с помощью знаков, а также информация, которая получила свое закрепление в фотография, картах, на дисках, магнитных пленках или иных носителях, на которых может быть воспроизведена с помощью оборудования или без такового, а также зафиксированная в фильмах, негативах или иных инструментах, в которых воспроизведены визуальные образы [14]. Показательно, что законодательство Великобритании широко толкует понятие письменного доказательства, включая в него даже звуко- и видеозапись, которые действующий ГПК Украины относит к вещественным доказательствам.

Российское законодательство также идет по пути признания электронного документа письменным доказательством, что закреплено в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года. Законодатель исходил из того, что письменные доказательства — это сведения о фактах, зафиксированные с помощью определенных символов в соответствии с установленными правилами. Поскольку электронный документ по форме закрепления информации есть последовательность цифр, то его следует относить к категории письменных доказательств. Несмотря на логичность данного подхода, нельзя однозначно согласиться с ним, поскольку все зависит от толкования термина «письменное доказательство».

В отличие от указанного подхода, Гражданское процессуальное уложение Германии 1977 года относит электронные документы к вещественным доказательствам. Такой подход основан на признаках письменного доказательства, выделяемых в науке гражданского процесса Германии: наличие мысли, ее выражение и непосредственность восприятия. Последние два признака отсутствуют у электронного документа, поскольку его восприятие возможно лишь при использовании соответствующего аппаратного и программного обеспечения, а само выражение доступно лишь временно, пока включены указанные технические средства [2, c. 54—56].

Вышеуказанные подходы базируются на сущностных характеристиках категорий письменных и вещественных доказательств, которые имеют отличия в разных правовых системах. Исходя из приведенных толкований признаков письменных и вещественных доказательств, можно сделать вывод о том, что они не позволяют в полной мере отобразить специфику электронного документа, поскольку особенности формы последнего требуют специфических методов и способов его использования в качестве средства доказывания в гражданском процессе.

Для правильного разрешения вопросов, связанных с использованием электронных документов в качестве средства доказывания, необходимо, прежде всего, выяснить правовое значение документа как такового, а затем установить цели и функции традиционных бумажных документов, которые могут быть достигнуты с использованием электронных средств.

Анализ электронного документа как правового понятия уместно начать с общего понимания понятия «документ». Так, в ст. 303 Гражданского кодекса Украины 2003 года (далее — ГК Украины) указан список личных документов, к которым относятся «документы, фотографии, дневники, иные записи, личные архивные материалы», т.е. законодатель отделяет документы от иных записей, материалов. В то же время в ст. 296 ГК Украины указаны такие разновидности документов, как отчеты, стенограммы, протоколы, аудио-, видеозаписи, архивные материалы. Что же касается гражданского процессуального законодательства, в ст. 57 ГПК Украины аудио- и видеозаписи закреплены как разновидности вещественных доказательств, а не документов, письменных доказательств.

Такая непоследовательность законодателя в определении понятия «документ» в материальном и процессуальном праве порождает разногласия в толковании и усложняет правильное понимание сущности документа. Кроме того, существенным упущением ГК Украины и ГПК Украины является то, что, несмотря на активное использование понятия «документ», законодателем не закреплено его нормативное определение в соответствующих кодифицированных актах.

Для более полного определения понятия «документ» необходимо обратиться к иным нормативным правовым актам. Так, Закон Украины от 09.04.1999 № 595-XIV «Об обязательном экземпляре документов» указывает, что документ — это материальная форма получения, хранения, использования и распространения информации, зафиксированной на бумаге, магнитной, кино-, фотопленке, оптическом диске или ином носителе [10]. Такой подход получил название материального, поскольку на первое место ставит материальную сущность документа.

Противоположный подход к пониманию документа используется в Государственном стандарте Украины ДСТУ 2732:2004: «Документ — это информация, зафиксированная на материальном носителе, основной функцией которого является хранение и передача ее во времени и пространстве» [9]. Такой подход получил название информационного, поскольку придает большее значение информационной сущности документа.

Таким образом, как видно из указанных определений, существует два противоположных законодательных подхода к пониманию сущности документа — материального и информационного. Непоследовательность в выборе подхода является причиной недостаточной гармонизации украинского законодательства с международными стандартами, что проявляется в разном понимании сути документа как правовой категории. Международные стандарты, в частности 15489-1:2001 «Information and documentation. Records management» («Информация и документация. Управление документами», далее — Стандарт), содержат нормативное определение понятия «документ». В наиболее широком смысле под термином «document» (п. 3.10 Стандарта) понимается информационный материал (информационный объект) как зафиксированная информация или объект, которые можно использовать как единое целое [15]. Таким образом, термин «document» не переводится как документ, а характеризует форму, закрепление на любом носителе.

Более точно отечественному пониманию документа в международных стандартах соответствует термин «record» (п. 3.15 Стандарта). Документ (record) — это информация, созданная или полученная и сохраняемая организацией или физическим лицом в качестве свидетельства и сведений во исполнение правовых обязательств или в ходе деловой деятельности. Иными словами, документ (record) рассматривается не просто как материальный объект с зафиксированной информацией, а как письменная запись, доказательство, а потому к нему предъявляются определенные требования (о письменной фиксации сведений, о содержании документа, о его сохранении) [16, c. 15].

Несмотря на то что Стандарт не является нормативным правовым актом, регулирующим гражданское судопроизводство, его ценность состоит в том, что с его помощью раскрывается понятие «документ». Из анализа Стандарта видно, что следует различать документ как информационный материал, то есть материальную форму фиксации информации (вышеуказанные примеры украинского законодательства) и документ как письменное доказательство (международно-правовое понимание). Нестандартное определение документа в отечественном праве способно вызвать разногласия в понимании документа в практике заключения и исполнения международных договоров. Для нашего законодательства документом является любое информационное сообщение, в том числе переписка, билет в театр или рекламные материалы и т.д., при условии их идентификации. В то же время в международных стандартах под документом понимается форма выражения и закрепления информации о юридических действиях с целью придания отношениям письменной формы и использования в качестве доказательства [16, c. 16].

Исходя из этого, следует разграничивать документ как правовую категорию и как совокупность информации и ее носителя. Документ подтверждает обстоятельства, которые имеют правовое значение. Совокупность информации и ее носителя ещё не является документом, но может быть таковым при наличии условий, установленных в материальных и процессуальных нормах (возможность ее идентификации, юридическая значимость сведений). Полагаем, что именно такой логикой следует руководствоваться при толковании ст. 64 ГПК Украины, в которой указано, что «письменными доказательствами являются любые документы, акты, справки, переписка служебного или личного характера, или выписки из них». Документы как письменные доказательства, таким образом, отделены от иных письменных материалов.

Определив понятие «документ», следует перейти к исследованию его разновидности — электронного документа, установлению его особенностей при использовании в качестве средства доказывания. В юридической литературе выделяют следующие ключевые признаки, которыми должен обладать любой документ, в том числе электронный.

1. Наличие материального носителя. Таковым могут быть объекты материального мира, включая вещи и физические поля, в которые отражаются определенные сведения. Одна и та же информация может быть зафиксирована на разных материальных носителях.

2. Наличие реквизитов, которые позволяют идентифицировать эту информацию. Реквизиты, являясь вспомогательной частью, помогают установить источник происхождения информации, ее предназначение, время документации, а в ряде случаев и обеспечить защиту от подделки. Реквизиты должны быть зафиксированы на том же носителе, что и идентифицируемые данные.

3. Возможность смены формы фиксации документированной информации. Информация, зафиксированная на одном материальном носителе, может быть представлена без потерь содержания и на других видах носителей [8, c. 25—26]. Для электронного документа все существующие экземпляры являются идентичными, оригинальными, а потому имеют равную юридическую силу. Поэтому можно сделать вывод о невозможности существования электронной копии рассматриваемого документа.

Как считает А.Т. Боннер [1, c. 477], более удачным выглядит определение, предлагаемое А.П. Вершининым. По его мнению, существенными признаками электронного документа являются его содержание (информация) и форма (технический электронный носитель информации). Электронным документом является информация, которая зафиксирована на электронных носителях и содержит реквизиты, которые позволяют ее идентифицировать.  Впрочем, это определение не лишено недостатков, главным из которых является то, что совершенно не учтена специфика документа в целом, раскрытая выше, а также тот факт, что электронный документ может быть исследован только при помощи специальных технических и программных средств.

Использование термина «электронный» также не лишено недостатков. Так, по мнению Дж. Ротенберга, более приемлемым является употребление термина «цифровая информация» вместо понятия «электронная информация», поскольку он точнее отображает суть проблемы. Цифровая информация, в принципе, может быть подана и в неэлектронной форме, например при использовании оптических и квантовых технологий, а электронная информация необязательно является цифровой [24, c. 3]. Безусловно, эта точка зрения имеет под собой определенные основания, однако традиционно большее распространение получил термин «электронный документ», потому мы сосредоточимся на последнем.

Квалифицируя электронный документ как средство доказывания, ученые предлагают понимать под ним «сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, представленные в электронно-цифровой форме, зафиксированные на машинном носителе при помощи электромагнитного воздействия или такие, что передаются каналами электросвязи путем электромагнитных сигналов с реквизитами, которые позволяют идентифицировать такие сведения» [4].

А.Т. Боннер предлагает рассматривать под электронным документом любую информацию, которая записана на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитно-оптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, который можно аутентифицировать и (или) идентифицировать. Эта информация должна быть относимой, а также полученной и исследованной в установленном законом порядке. В то же время указанный автор указывает, что «с помощью специальной аппаратуры и методики специалист может исследовать электронный документ, например жесткий диск компьютера, CD, DVD и так далее» [1, c. 479], т.е. под электронным документом понимается не информация, а материальный предмет, носитель электронной информации. Такая непоследовательность является характерной для исследователей электронного документа, что лишний раз подтверждает сложность исследуемого вопроса.

Для лучшего понимания электронного документа уместно рассмотреть вопрос об отличии традиционных письменных и электронных документов. Некоторые исследователи, по сути, отождествляют электронные и бумажные документы. Так, по мнению С.П. Ворожбит, электронный документ — это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая необходимые реквизиты, которые позволяют его идентифицировать и подтверждает обстоятельства, имеющие правовое значение. Электронный документ является письменным средством доказывания в той же мере, что и бумажный, если доказательное значение имеют мысли, которые содержатся в нем и воспринимаются путем чтения письменных знаков. Необходимость использования технических средств для восприятия документа не влияет на его суть как письменного средства доказывания [5, c. 8]. Иные исследователи, в частности А.Т. Боннер, считают, что традиционный документ и электронный документ — это самостоятельные виды документов. Электронный документ может быть создан исключительно с помощью специально предназначенных устройств (ЭВМ и т.д.). Обыкновенный человек, в том числе судья, не способен непосредственно исследовать электронный документ, поскольку он существует лишь в машиночитаемой форме [1, c. 479].

Электронный документ может быть переведен в форму, доступную для восприятия человека, но после этого он, по сути, перестанет быть электронным. Такой документ можно будет исследовать как письменное доказательство. В связи с тем, что чаще всего компьютер используется лишь как улучшенная печатная машинка, электронный документ является только удобной формой кодирования, хранения и передачи традиционного документа. Поэтому при отсутствии споров об аутентичности электронный документ, переведенный в читаемую для человека форму, можно рассматривать как документ, кодированной формой которого он и является [1, c. 480].

В то же время электронный документ обладает спецификой, которая обусловлена механизмом его создания, хранения, внесения изменений и уничтожения. Поскольку время и обстоятельства создания такого документа не могут быть запечатлены в материальной форме, необходимо обеспечить их наличие в содержании. Другими словами, электронный документ обладает более широким кругом реквизитов (метаданных), по сравнению с бумажным. Чтобы обеспечить достоверность информации, необходимы дополнительные средства: подсчет контрольных характеристик файла по определенным алгоритмам, использование электронной цифровой подписи. Специфическая техническая информация, выступающая своеобразными реквизитами электронного документа, способна как облегчить, так и усложнить процедуру идентификации документа.

Исходя из вышеизложенного, наиболее приемлемым является следующее определение исследуемого института. Электронным документом является информация, полученная и сохраненная в качестве доказательства для подтверждения правовых обязанностей, которая зафиксирована на электронных носителях и содержит реквизиты, позволяющие ее идентифицировать.

Полное отождествление электронного и письменного документа является ошибочным, поскольку электронный документ используется компьютером. Именно поэтому, как пишет Э.М. Мурадъян, современному термину «электронный документ» предшествовал термин «машинный документ» [12, c. 12—13]. Электронный документ может содержать не только письменные знаки, но и медиа-контент (изображения, звуки или даже видеозапись). Очевидно, что в этом случае такое содержание невозможно перевести в письменную форму. Поэтому необходимы иные методы предоставления и исследования таких документов, которые требуют самостоятельного изучения, а также закрепления процессуального порядка совершения данных действий.

Список литературы

1. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Моногр. — М., 2013.

2. Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): Моногр. — М., 2010.

3. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: Учеб.-практ. пособие. — М., 2000.

4. Вехов В.Б. Электронные документы как доказательство по уголовным делам // Компьютерная преступность и кибертерроризм: Сб. науч. ст. / под ред. В.А. Голубева, Н.Н. Ахтырской. — Запорожье, 2004. Вып. 2.

5. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2011.

6. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2011.

7. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005.

8. Городов О.А. Комментарий к Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации». — СПб., 2003.

9. ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять». URL: http://dmeti.dp.ua/file/kdoczn_2740.pdf

10. Закон Украины от 09.04.1999 (в редакции Закона Украины от 16.10.2012 № 5461-VI) № 595-XIV «Об обязательном экземпляре документов». URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/595-14

11. Курс цивільного процесу: Учеб. / под ред. В.В. Комарова. — Х., 2011.

12. Мурадъян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Советская юстиция. 1975. № 22.

13. Наказ Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 № 105 «Про реалізацію пілотного проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процессу». URL: http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1041.51116.0

14. Сек. 10 (1) Закона о доказательствах 1968 года. Civil Evidence Act 1968. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/64/pdfs/ukpga_ 19680064_en.pdf

15. Храмцовская Н.А. Что такое «документ»? // Делопроизводство и документооборот на предприятии. 2004. № 7.

16. Шелепина Е.А. Гражданско-правовые аспекты электронного документооборота: Моногр. — М., 2013.

17. Adam I.C., David J.L. Electronic Discovery: Law and Practice. 2nd end. — New York, 2011.

18. Stanfield A. Computer forensics, electronic discovery and electronic evidence. 1st ed. — Chatswood, 2009.

19. Gregory P.J. Internet and Email Evidence (2011). URL: http://www.jha.com/us/articles/viewarticle.php?75

20. Gregory P.J. Modern Visual Evidence // Law Journal Seminars Press. — Chicago, 2003.

21. Jay E.G., William C.G., Larson T., Carroll J.L. eDiscovery & Digital Evidence. 2nd edn. — Westlaw, 2011.

22. Kessler G.C. Judges’ Awareness, Understanding, and Application of Digital Evidence. URL: http://www.garykessler.net/library/kessler_judges&de.pdf

23. Michael R.A. Arkfeld on Electronic Discovery and Evidence. 3rd edn. — Lexis, 2011.

24. Rothenberg J. Avoiding Technological Quicksand: Finding a Viable Technical Foundation for Digital Preservation // European Commission on Preservation and Access. — Amsterdam, 1999.

25. Scanlan D.M. Digital Evidence in Criminal Law. — London, 2011.

26. Stephen M. International Electronic Evidence. — London, 2008.